Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мелентьевой И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Ирины Васильевны к ООО "Маверик" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Мелентьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маверик", ссылаясь на то, что в период с 04.06.2011 года по март 2015 года истец работала в ООО "Маверик". В период с 2012 года по 2015 год, Мелентьева И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Начиная с 2014 года выплаты пособия по уходу за ребенком прекратились, в связи с чем. Истец неоднократно обращалась к работодателю, однако сумма задолженности, которая составила более 150 000 рублей, была погашена ответчиком лишь в августе 2014 года, а с января по август 2014 года финансовое состояние истца было тяжелым, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Мелентьева И.В. в суд для рассмотрения дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила ходатайство, согласно которому исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Маверик" по доверенности Матвеенко М.П. явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мелентьева И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Маверик" по доверенности Матвеенко М.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2012 года у истца Мелентьевой И.В. родилась дочь - Мелентьева О.А.

На момент рождения ребенка истец работала в ООО "Маверик" в должности юриста, в связи с чем, 01 июня 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о назначении единовременного пособия по уходу за ребенком и назначении пособия в двойном размере.

По декабрь 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Маверик" начислялось пособие Мелентьевой И.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком.

За период с января по август 2014 года зачисление было произведено лишь 25 августа 2014 года в размере 214 360 руб. 76 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции истец подтвердила, что о нарушении своего права на получение пособия ей было известно не позднее августа 2014 года, тогда когда задолженность была выплачена истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 56, 256, 392 ТК РФ, а также положениями ст.ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании морального вреда является производным, вытекающим из нарушенных прав истца на своевременную выплату пособия на ребенка, между тем о нарушенном праве на получении этих выплат истец могла и должна была узнать не позднее августа 2014 года, тогда как в суд Мелентьева И.В. обратилась 16 мая 2017 года (согласно штампу отделения связи).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ис тцом пропущен срок, установленный законом для защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции также учтено, что на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела Мелентьева И.В. не ссылалась и о восстановлении срока не просила. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права является, как указано в ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что иск о компенсации морального вреда был самостоятельным иском именно о компенсации морального вреда и не затрагивал какие-либо иные аспекты в области защиты права, нарушение трудовых прав уже было устранено, с данным иском она обратилась не за защитой нарушенных трудовых прав, а за компенсацией морального вреда, к которому не применяется срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку п од моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда также является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав и весьма популярна в современной правозащитной практике. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требования к ООО "Маверик", истец Мелентьева И.В. в исковом заявлении указала, что вся сумма задолженности по пособию ей пришла только в августе 2014 года, а с января по август 2014 года финансовая ситуация у нее была крайне тяжелой, в итоге в связи с допущенным работодателем нарушением, обман со стороны работодателя причинили ей как работнику моральное потрясение. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о самостоятельных требованиях компенсации морального вреда сводятся по существу к неправильному применению норм права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: