Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 4га-0297/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Монкина О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017г. по административному делу по административному иску Монкина О.А., Монкиной В.В. к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М., Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ,

установил:

Монкин О.А, Монкина В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 22.02.2017 г, полагая, что судебный пристав - исполнитель, принимая обжалуемое постановление, не учел, что квартира является для должника по исполнительному производству Монкина О.А. единственным жильем. Кроме того, утверждают об ошибочном наложении ареста на всю квартиру, а не на долю в имуществе, что нарушает права другого сособственника недвижимого имущества - Монкиной В.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27.06.2018 г. Монкину О.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.06.2018 г. административное дело N * истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 26.06.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N * от 23.10.2015 года, вступившим в законную силу 01.12.2015 года, постановлено взыскать с О.А. Монкина в пользу * денежные средства в размере 4562713, 71 руб.

29.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве С.М. Стромилов по исполнительному листу N *, выданному на основании указанного выше решения суда, возбудил исполнительное производство N * в отношении О.А. Монкина.

Согласно выписке из ЕГРП О.А. Монкину принадлежит на праве собственности * доли квартиры по адресу: *.

22.02.2017 года судебный пристав-исполнитель постановлением наложил запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику * доли квартиры по адресу: *.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений Закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод О.А. Монкина о незаконности оспариваемого постановления в отношении квартиры административного истца, как единственного жилья, а также незаконности наложения ареста на указанную квартиру, поскольку другим сособственником является В.В. Монкина, не являющаяся стороной исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года N 8-П, от 14.07.2005 года N 8-П, от 12.07.2007 года N 10-П, от 26.02.2010 года N 4-П и от 14.05.2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением нарушает права административного истца.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Арест на имущество должника был произведен с учетом указанных требований Закона. Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, сумма задолженности составила 4562713, 71 рубль. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершались все предписанные законом действия.

Рассматривая довод о незаконности наложения ареста на все имущество, без учета того обстоятельства, что административному истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, тогда как судебный пристав - исполнитель наложил арест на всю квартиру, что повлекло нарушение права другого сособственника имущества - В.В. Монкиной, суд обоснованно признал его несостоятельным, так как В.В. Монкина не лишена возможности предъявления иска об освобождении от наложенного ареста вышеуказанного имущества. Учитывая, что заявителем и должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство является Монкин О.А, Монкиной В.В. состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по данному делу.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Монкина О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2017г. по административному делу по административному иску Монкина О.А, Монкиной В.В. к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова