Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 22К-351/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. по делу N 22К-351/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Васильчука Н.Ю,

судей Колесника А.В. и Подольского Р.В,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А, обвиняемого Вилкова А.И, защитников Дуба Р.И. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дуба Р.И. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2018 г, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Вилкову Алексею Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимому, проходящему военную службу по контракту в должности начальника службы горючего и смазочных материалов с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления обвиняемого Вилкова А.И, защитников Дуба Р.И. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилкова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (23, 7 и 12 преступлений соответственно), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (в том числе и с возбужденным уголовным делом в отношении иных военнослужащих).

ДД.ММ.ГГГГ Вилков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Вилкова под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевался установленным порядком до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Вилкову предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 20 июня 2018 г. предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем соответствующего следственного органа срок предварительного следствия по данному делу продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления СК РФ по ЮВО ходатайство следователя о продлении обвиняемому Вилкову срока содержания на срок до 15 месяцев.

В обоснование данного ходатайства следователь указал, что Вилков обвиняется в совершении 11 тяжких преступлений, совершённых в составе организованной группы, активным участником которой являлся; может скрыться от уголовного преследования; обладая специальными познания в области движения ГСМ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно скрывать следы совершённых преступлений путём изготовления новых подложных документов; пользуясь своим авторитетом и влиянием в воинском коллективе, может оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок Вилков и его защитник ознакомиться с материалами дела не успели. При таких обстоятельствах оставшегося времени до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Вилкова под стражей недостаточно для направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2018 г. срок содержания обвиняемого Вилкова под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Дуб, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и судебную практику, автор жалобы утверждает, что предельный 12-ти месячный срок содержания Вилкова под стражей судьями установлен не верно, и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В заключение защитник указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей обвиняемых, предусмотренные ст. 128 и 109 УПК РФ, а также оставил без внимания тот факт, что следователь предоставил обвиняемому Вилкову для ознакомления материалы уголовного дела менее чем за 30 суток до истечения предельного срока его содержания под стражей.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Вилкову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка наличию исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, а также о необходимости продления Вилкову срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 этой же статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня.

Как видно из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Вилков и его защитник уведомлены об окончании следственных действий "данные изъяты" В этот же день материалы уголовного дела были представлены Вилкову для ознакомления, однако знакомиться с уголовным делом он отказался "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о предоставлении обвиняемому Вилкову и его защитнику материалов уголовного дела в установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок, которого им оказалось недостаточно для ознакомления с данными материалами, судья обоснованно продлил срок содержания Вилкова под стражей свыше 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 23 марта 1999 г. N 5-П и от 22 марта 2005 г. N 4-П, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ в постановлениях недопустимо предрешать выводы по вопросам, которые в последствии могут стать предметом исследования в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о необоснованности решения судьи о продлении срока содержания Вилкова под стражей в связи с несоблюдением следователем требования о предъявлении материалов дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока, на правильность судебного постановления не влияет, поскольку указанный в ч. 7 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, а его пропуск, с учётом особой сложности уголовного дела, его объёма (109 томов), количества обвиняемых и надлежащей организации процесса ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, принципиального значения не имеет.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Вилкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного Вилкову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому Вилкову ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для отмены постановления судьи, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вилкова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дуба Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи