Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-20109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

судей Гулиной Е.М, Исаевой Е.В.

при секретаре Крохиной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Косаревой В. М. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Косаревой В. М. к ООО "Правобережное предприятие сервисного обслуживания" о признании правоотношений по договорам возмездного оказания услуг трудовыми отношениями, признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, восстановлении на работе с "данные изъяты", признании незаконным недопущение до работы, об обязании заключения срочного трудового договора, взыскании недоплаченной заработной платы выше нормы, оплаты за работу в праздничные дни исходя из требований трудового законодательства, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя ответчика - Владимирова С.А,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Косарева В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Правобережное предприятие сервисного обслуживания" и, уточнив исковые требования (л.д.119-119а), просила признать отношения по договорам возмездного оказания услуг с "данные изъяты" по "данные изъяты", с "данные изъяты" по "данные изъяты", с "данные изъяты" по "данные изъяты", с "данные изъяты" по "данные изъяты" трудовыми отношениями; признать вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг трудовыми договорами; восстановить истицу на работе с "данные изъяты"; признать незаконным недопущение до работы; обязать ответчика заключить срочный трудовой договор на срок действия договора оказания услуг, заключенного ответчиком и собственником АЗС "данные изъяты"; взыскать недоплаченную заработную плату за убираемую площадь выше нормы в размере 880620 рублей, оплату за работу в праздничные дни исходя из требований трудового законодательства в размере 312800 рублей, компенсацию за отпуск с "данные изъяты" в размере 131795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию за время вынужденного прогула с "данные изъяты" в размере 155356 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора.

Представитель третьего лица требования не поддержал.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключения помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ООО "Правобережное предприятие сервисного обслуживания" и ООО "ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт" заключен договор оказания услуг "данные изъяты"С "данные изъяты" срок до "данные изъяты", по которому ответчик обязался за плату осуществлять комплексную уборку на объектах ООО "ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт", в том числе на территории АЗС "данные изъяты".

"данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" между ООО "Правобережное предприятие сервисного обслуживания" и Госаревой В. М. заключены договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик поручил истице оказывать следующие услуги: комплексную уборку торговых залов, зон кафе, подсобных помещений и туалетов на автозаправочной станции (АЗС).

По мнению истицы, между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, так как: закреплена трудовая функция, регулярность, постоянная необходимость выполнения указанных работ; отсутствует конечный результат, а не разовое задание заказчика; значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка на АЗС; контроль со стороны менеджера АЗС и работодателя; наличествует постоянное место работы; обеспечены безопасность и условия труда; обеспеченность оборудованием, инструментами, технической документацией; соблюдение правил по технике безопасности; производится гарантированная ежемесячная оплата труда по акту за нома часов в день, а не за конкретный объем работ; за совершение проступков предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Истица в судебном заседании пояснила, что в январе 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о том, что заключенные ею договора возмездного оказания услуг являются трудовыми, однако ответчик убедил её, что она заключает гражданско-правовую сделку и отказал в заключении в последующем трудовых договоров. Истица была вынуждена заключить гражданско-правовые договоры. Кроме того, заключение последнего договора от "данные изъяты" на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" ей было также необходимо для обращения в суд.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Учитывая, что таких доказательств истцом не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании правоотношений по договорам возмездного оказания услуг от "данные изъяты", "данные изъяты" трудовыми отношениями, истицей пропущен.

Исходя из объяснений истицы данных в судебном заседании, заключая гражданско-правовой договор "данные изъяты" на срок по "данные изъяты", истица заведомо знала о нарушении своих прав и обратилась в суд "данные изъяты".

Таким образом, суд сделан правильный вывод о том, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по данному договору от "данные изъяты", не пропущен.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии между Косаревой В.М. и ООО "Правобережное предприятие сервисного обслуживания" гражданско-правовых отношений, что не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику истицей не подавалось, и трудовой договор с ней в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в ее трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась. В течение всего периода, начиная с "данные изъяты", истицей вопрос о признании спорных договоров трудовыми не инициировался, такого характера обращения к ответчику, в том числе в судебном порядке, не подавались.

Из объяснений истицы усматривается, что оплата по возмездным договорам ей произведена полностью, ее требования о доплатах и компенсациях вытекают из норм трудового законодательства.

Доказательств того, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами, регулирующими оплату труда, а также то, что ответчик определилей режим рабочего времени и вел в отношении нее табель учета рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы), производил отчисления по страховым взносам не имется, штатным расписанием должность истицы не предусмотрена, истица выполняла услуги для третьих лиц.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истица подчинялась обязательным для всех работников правилам поведения, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.2.1.8 Истица как исполнитель самостоятельно определяла дни оказания услуг. Исходя из п. "данные изъяты" все материалы, необходимые для оказания услуг предоставлялись не ответчиком по делу, а 3-им лицом, администрацией АЗС, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполнение истицей услуг по уборке АЗС, обеспечивалось не ответчиком, а третьим лицом. Оплата за оказанные услуги производилась в размере установленном в договоре за каждый день оказанных услуг.

Суд пришел к выводу, что фактически истица просит обязать ответчика заключить с нею срочный трудовой договор, на время выполнения работы на АЗС, исходя из договора оказания услуг от "данные изъяты", заключенного между ООО "Правобережное предприятие сервисного обслуживания" и ООО "ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт" срок действия которого до "данные изъяты", по которому ответчик обязался за плату осуществлять комплексную уборку на объектах ООО "ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт", в том числе на территории АЗС "данные изъяты". Таким образом, сама истица определиласвои отношения с ответчиком, как временные, на время оказания истицей конкретных оплачиваемых услуг по уборке АЗС.

Поскольку суд обоснованно отказал в признании правоотношений трудовыми, то оснований для удовлетворения требований восстановлении на работе с "данные изъяты", признании незаконным недопущение до работы, об обязании заключения срочного трудового договора, взыскании недоплаченной заработной платы выше нормы, оплаты за работу в праздничные дни исходя из требований трудового законодательства, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи