Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" к ФИО7 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2017 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском, обосновывая его тем, что незаконными действиями ответчицы, работающего у истца на должности бухгалтера в период с 05 февраля 2015 г. по 15 марта 2016 г. причинен ущерб в сумме 53044,53 руб.

Обжалуемым решением постановлено: "В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость исчисления срока на обращение в суд с момента вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приказом N от 05 февраля 2015 г. ответчица принята на должность заместителя главного бухгалтера ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", а приказом от 02 июня 2015 г. переведена на должность главного бухгалтера (л.д. 34-44).

Приказом от N от 15 марта 2016 г. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.45).

Согласно Акта N от 29 марта 2017 г. Службой финансового контроля Совета министров Республики Крым проведена внеплановая проверка ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" по вопросам, отраженным в обращении Следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. (л.д.50-88).

По результатам проведенной проверки установлены финансовые нарушения, которые являются незаконными расходами бюджетных средств, в частности незаконного начисления и выплаты заработной платы, которые не соответствуют суммам подлежащим выплате; незаконного начисления и выплаты суммы по заработной плате за период с ноября 2015 г. по март 2016 г. в части начисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска с учетом средней заработной платы, а также исчисление средней заработной платы при направлении работника в командировку, и как следствие, излишне начислены и перечислены начисления на фонд оплаты труда.

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ: будучи должностным лицом, совершила присвоение и растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения, а также совершила превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д.147-165), приговор вступил в законную силу 06 марта 2018 г.

Установив данные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в суд, пропустил срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку документы, свидетельствующие о незаконности действий ответчика, находились у истца, который не мог не знать о нарушении своих прав в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности (с 05 февраля 2015 г. по 15 марта 2016 г.). С даты выплат, требования о возмещении которых заявлены к ответчику, как и с даты увольнения ответчика, на момент обращения истца в суд прошло более одного года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ).

В силу указанных положений закона, само по себе выявление нарушений незаконного расходования бюджетных средств, как на основании имеющихся у истца финансовых документов, так и при проведении службой финансового контроля внеплановой проверки в учреждении, не влечет для ФИО1 каких-либо гражданско-правовых последствий, в частности не налагает на нее обязанности по возмещению ущерба преступлением, виновность в совершении которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П).

Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О).

Виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 была признана по приговору суда, вступившего в законную силу 06 марта 2018 г.

Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба возникли у истца только после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положением п. 5 ст. 243 ТК РФ - 06 марта 2018 г.

Между тем, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" обратилось в суд 29 июня 2017 г, спустя три месяца после проведения внеплановой проверки - 29 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. является незаконным и необоснованным, ввиду того, что срок обращения заявителем не пропущен, в связи, учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление принято не в предварительном судебном заседании, а при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования исходя из следующего.

Как следует из приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2018 г, вступившего в законную силу 06 марта 2018 г, ФИО1 работавшая в период с 02 июня 2015 г. по 15 марта 2016 г. в должности главного бухгалтера ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 причинила ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" материальный ущерб на сумму 204825,25 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2018 г. в отношении ответчицы вступил в законную силу 06 марта 2018 г.

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 22 февраля 2018 г.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в результате преступных действий ФИО1 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" в исковом заявлении просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 53044,53 руб, то судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в пределах заявленных истцом требований, из которых 44568,17 руб. непосредственно виновными действиями ответчицы были зачислены на ее банковскую карту, а остальная сумма - в пользу незаконно начисленных и выплаченных работникам истца.

При этом доводы ответчицы о том, что полученные ею 44568, 17 руб. были израсходованы на нужды истца(предприятия) являются безосновательными, каких-либо допустимых доказательств на этот счет не представлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" ущерб в сумме 53 044,53 руб.

Председательствующий:

Судьи: