Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 33-6261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Шестаковой Н.В,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шейкиной Анны Олеговны к ГБУ РК "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" о признании нарушенными конституционных, трудовых прав Шейкиной А.О, о нарушении трудового договора, о признании незаконным перевода на другую работу, о признании незаконными действий ГБУ РК "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" по направлению в адрес Шейкиной А.О. трудовой книжки без получения ее согласия, о признании прохождения ею трудовой деятельности с нарушениями, о признании записей, внесенных в трудовую книжку, не соответствующими законодательству РФ, об исправлении записей в трудовой книжке, о возложении обязанности выполнить определенные действия, Шейкиной Анны Олеговны к Щавинской Людмиле Александровне о взыскании морального вреда, Шейкиной Анны Олеговны к Фалеевой Марине Владимировне о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Шейкиной Анны Олеговны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года,

установила:

05.09.2017 года Шейкина А.О, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУ РК " ЦПРИ" о признании записей, внесенных в трудовую книжку, не соответствующими законодательству РФ, об исправлении записей в трудовой книжке, о возложении обязанности выполнить определенные действия, а также к Щавинской Л.А. о взыскании морального вреда.

В феврале 2018 года Шейкина А.О. увеличила исковые требования, просила взыскать в ее пользу моральный вред с инспектора отдела кадров Фалеевой М.В. в размере 100 000 руб, который обосновывает незаконными и неправомерными, противоречащими действующему законодательству РФ записями, внесенными Фалеевой М.В. в ее трудовую книжку.

Шейкина А.О. просит суд восстановить ей срок на подачу исковых требований, признать, что ответчик ГБУ РК "ЦПРИ" при приеме на работу сделал запись в трудовую книжку не соответствующую законодательству РФ.

Просит обязать ответчика исправить запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в строгом соответствии с законодательством РФ. Просит признать, что ГБУ РК "ЦПРИ" нарушена ст. 84.1 ТК РФ, что заключается в отправке на ее адрес трудовой книжки без получения ее согласия на отправку. Признать, что ответчик при переводе ее на другую работу нарушил условия трудового договора N от 30.08.2016 года, действующего законодательства, кроме того, ее трудовые права нарушались неоднократно в период ее трудовой деятельности (при выдаче ей справки формы 2 НДФЛ; при осуществлении доплат к заработной плате). Просит взыскать с директора ГБУ РК "ЦПРИ", как с физического лица Щавинской Л.А, в ее пользу моральный вред в сумме 300 000 руб, взыскать с инспектора отдела кадров ГБУ РК "ЦПРИ" Фалеевой М.В. в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Шейкиной А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Шейкина А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков, Фалеева М.В, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 30 августа 2016 года между ГБУ РК "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" и Шейкиной А.О. заключен трудовой договор N, согласно которому Шейкина А.О. принята на работу на должность преподавателя (т.1 л.д. 147-151).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 30.08.2016 года Шейкина А.О. принята в Отдел профессиональной реабилитации инвалидов на должность преподавателя на период курсовой подготовки на время отсутствия основного работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста (т.1 л.д. 156).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 30.08.2016 года предусмотрено, что работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности мастер производственного обучения в полном объеме, установленном должностной инструкцией мастера производственного обучения. С должностной инструкцией мастера производственного обучения работник ознакомлен. Срок, в течение которого должна выполняться оговоренная пунктом 2 работа с 30.08.2016 г. по 31.12.2016 г. За выполняемую дополнительную работу по должности мастер производственного обучения работодатель обязуется производить работнику доплату из расчета 0,5 ставки от оклада за каждый рабочий день периода совмещения должностей (т.1 л.д. 152).

30.08.2016 года издан приказ N, согласно которому Шейкиной А.О. - преподавателю разрешено совмещение должности мастера производственного обучения с 30.08.2016 года на 0,5 ставки с оплатой от оклада 12966 руб. в месяц на период курсовой подготовки (т.1 л.д. 159).

30.08.2016 года Шейкиной А.О. написано заявление о приеме на работу на должность преподавателя на период курсовой подготовке на время отсутствия основного работника ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им 3-хлетнего возраста с 30.08.2016 года (т.1 л.д. 161).

Приказом N от 29.12.2016 года Шейкиной А.О. - преподавателю отменено совмещение 0,5 ставки должности мастер производственного обучения с 01.01.2017 года на основании заявления Шейкиной А.О. от 29.12.2016 года (т.1 л.д. 160)

Из записей, сделанных Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" в трудовую книжку Шейкиной А.О. усматривается, что она принята на должность преподавателя на период курсовой подготовки на время отсутствия основного работника ФИО7 в отдел профессиональной реабилитации инвалидов (т. л.д. 127).

Таким образом, запись в трудовой книжке произведена в точном соответствии с приказом о приеме на работу, который издан на основании заявления Шейкиной А.О. о приеме на работу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что запись о приеме на работу Шейкиной А.О. не соответствует законодательству РФ, чем нарушена ст. 6, п. 1,3 ст. 23 N 6- ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ФЗ N 442 "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", п. 18, 19 Положения к Уставу ГБУ РК "ЦПРИ", ст. 75 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 года, поскольку на момент приема Шейкиной А.О. на работу Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" осуществляло свою деятельность в соответствии с лицензией, выданной Министерством образования и науки, молодежи и спорта Украины серии АД N 073259 (т.1 л.д. 227), где определен вид образования, по которому Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность: предоставление образовательных услуг учебными заведениями, связанными с получением профессионального образования на уровне квалификационных требований к профессионально-техническому обучению, по профессиям, указанным в приложении к лицензии (17 профессий), в том числе по профессии "Живописец" (т.1 л.д. 228-229).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 05.05.2014 года N 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, которые имели в соответствии с законодательством Украины по состоянию на 1 января 2014 года право на осуществление образовательной деятельности, признаются имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам до получения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление образовательной деятельности, но не позднее чем до 1 сентября 2018 года.

Таким образом, до момента получения лицензии на образовательную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензия, полученная ГБУ РК "ЦРПИ", в соответствии с законодательством Украины имела юридическую силу.

08 декабря 2016 года, т.е. после приема Шейкиной А.О. на работу, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов" получило лицензию N (в соответствии с законодательством РФ) на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии. Лицензия предоставлена на основании приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 08 декабря 2016 года N (т.1 л.д. 230-233).

Заявление истца о том, что записи о приеме сделаны разным почерком и разными ручками, а потому записи являются ничтожными, суд принять не может, поскольку запись о приеме на работу осуществлялась одним инспектором отдела кадров ФИО8, почерком одним, но "в отдел реабилитации инвалидов" дописано также ручкой с пастой черного цвета, но оттенок светлее, что не противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, в соответствии с п. 1.1 которой записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений.

Ответчиком не была допущена запись в трудовой книжке чернилами (пастой) разного цвета, а часть записи произведена пастой черного цвета, но более светлого оттенка.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части внесения записей в трудовую книжку Шейкиной А.О. с нарушениями, отсутствуют основания для удовлетворения требований об исправлении записей в трудовой книжке Шейкиной А.О. о приеме ее на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр профессиональной реабилитации инвалидов".

Требования Шейкиной А.О. о том, что ответчиком нарушена ст. 84.1 ТК РФ (относительно выдачи трудовой книжки), суд первой инстанции также нашел необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ГБУ РК "ЦПРИ" в адрес Шейкиной А.О. было направлено почтовое отправление 14.04.2017 года, которое по причине "неудачная попытка вручения" возвращено отправителю (л.д. 81).

Представитель ответчика утверждает, что Шейкиной А.О. 14.04.2017 года направлено уведомление, в котором указывалось, что в связи с тем, что трудовой договор N от 30.08.2016 года, заключенный между Шейкиной А.О. и ГБУ РК "ЦПРИ" расторгнут 14.04.2017 года, ей необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ГБУ РК "ЦПРИ", с указанием времени работы Центра, а также указано, что при невозможности явиться лично просят дать согласие на отправку трудовой книжки по почте с указание адреса (т.1 л.д. 122).

17.05.2017 года Шейкина А.О. подала в ГБУ РК "ЦПРИ" заявление, в котором сообщила, что забирать лично трудовую книжку она отказывается и согласия на ее отправку по почте не дает. Данное заявление зарегистрировано ГБУ РК "ЦПРИ" 18.05.2017 года (т.1 л.д. 123).

18.08.2017 года Шейкина А.О. подала заявление, в котором просила выслать ей по почте на ее домашний адрес трудовую книжку и медицинскую книжку (т.1 л.д. 124).

23.08.2017 года ГБУ РК "ЦПРИ" за исх. N на домашний адрес Шейкиной А.О. были направлены: трудовая книжка, личная медицинская книжка, медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), паспорт здоровья работника N (т.1 л.д. 125).

Вышеуказанное почтовое отправление получено Шейкиной А.О. 31.08.2017 года (т.1 л.д. 126), что не оспаривается истцом.

Поскольку доказательств того, что в почтовом отправлении, направленном ГБУ РК "ЦПРИ" 14.04.2017 года в адрес Шейкиной А.О, находилась именно трудовая книжка истца, суду не представлено и данные доводы Шейкиной А.Л. основываются на ее предположениях, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования Шейкиной А.О. о ее переводе на другую работу с нарушением условий трудового договора N от 30.08.2016 года п. 30 раздела IX, ст. 74 ТК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ, п.3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года Шейкиной А.О. подписано заявление, в котором она просила перевести ее на период курсовой подготовки на должность мастера производственного обучения в отдел по организации учебно-производственной работы с 01.01.2017 года (т.1 л.д. 164).

На основании вышеуказанного заявления 29.12.2016 года издан приказ N о переводе Шейкиной А.О. на другую работу временно, на период курсовой подготовки на должность мастера производственного обучения в отдел по организации учебно-производственной работы с 01.01.2017 года (л.д. 157).

29.12.2016 года между ГБУ РК "ЦПРИ" и Шейкиной А.О. заключено дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору N от 30 августа 2016 года о переводе работника на другую работу. Данное соглашение подписано сторонами соглашения (т.1 л.д. 153-155).

Суд не может признать нарушенными трудовые права Шейкиной А.О. ее переводом на другую работу со ссылкой на ст. 74 ТК РФ, поскольку ст. 74 ТК РФ предусматривает основания перевода работника на другую работу при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в частности частью данной статьи предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Перевод Шейкиной А.О. на другую работу не был связан с изменениями организационных или технологических условий труда в ГБУ РК "ЦПРИ", а осуществлен по ее заявлению.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Шейкиной А.О. было написано заявление о переводе, на основании него и был издан соответствующий приказ.

Доводы истца о том, что она не собственноручно писала данное заявление, а оно уже было подготовлено и она лишь его подписала, не имеют правового значения, поскольку ТК РФ не предусмотрено обязательное написание заявления работником собственноручно, заявление может быть, в том числе, и отпечатано, но подписано должно быть лично работником.

Шейкина А.О. не отрицает, что действительно заявление написано ею лично.

Поскольку заявление о переводе было подписано Шейкиной А.О, на основании которого был издан приказ о переводе, и с Шейкиной А.О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания перевода Шейкиной А.О. на другую работу незаконным.

В том числе отсутствуют нарушения данным переводом раздела IX трудового соглашения N от 30.06.2016 года, заключенного между Шейкиной А.О. и ГБУ РК "ЦПРИ".

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Шейкина А.О. ознакомлена с приказом от 29.12.2016 года N о ее переводе 29.12.2016 года, между тем, в суд с исковыми требованиями о признании перевода незаконным обратилась в суд 16.10.2017 года.

Как на причину пропуска срока ссылается на свою юридическую неграмотность.

Между тем, не является обстоятельством, препятствующими обращению в суд, юридическая неграмотность работника, поскольку не является обстоятельством безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.

Ссылка истца на нарушение ее прав незаконным переводом на другую работу, предусмотренных п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 450 ГК РФ основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с исполнением обязательств между участниками гражданских правоотношений.

Суд считает доводы истца о нарушении ответчиком п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п.п. 13 п. 3 ст. 47 ФЗ-273 "Об образовании в Российской Федерации", п. 3.1 Должностной инструкции преподавателя ГБУ РК "ЦПРИ" не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Между тем, ГБУ РК "ЦПРИ" не относится ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления, а является государственным бюджетным учреждением.

Частью 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с подпунктом 13 п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники пользуются в том числе, и правом на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции преподавателя ГБУ РК "ЦПРИ" преподаватель, в том числе имеет право знакомиться с жалобами и другими документами, содержащими оценку его работы, давать по ним объяснения (т. 1 л.д. 22-25).

Обосновывая исковые требования в данной части, истец ссылалась на то, что ответчиком при прохождении ее трудовой деятельности не предоставлялась российская программа, по которой она должна была работать, а также ее не ознакомили с жалобами слушателей Центра на нее, несмотря на то, что она обращалась в письменном виде по этому вопросу.

Из материалов дела следует, что с обращениями о предоставлении документов Шейкина А.О. стала обращаться с 27.02.2017 года, т.е. в тот период, когда она была уже переведена на должность мастера производственного обучения и преподавателем не была, соответственно пункт 3.1 Должностной инструкции преподавателя ГБУ РК "ЦПРИ" на нее не распространяется, документы, относящиеся к трудовой деятельности Шейкиной А.О. незамедлительно отправлялись, на все обращения давались ответы в трехдневный срок.

Шейкиной А.О. направлялись ответы на ее обращения, сообщалось о том, что жалобы слушателей и служебные записки не являются документами, связанными с работой работника, а являются документами внутреннего делопроизводства (л.д. 165-204).

Таким образом, истцом не доказано нарушение ее конституционных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что имели место нарушения ее трудовых и конституционных прав: принуждение работать сверх предусмотренного трудовым договором рабочего времени, требования находиться на рабочем месте в обеденное время, принуждение к труду под угрозой применения наказания; своего подтверждения рассмотрением дела не нашли.

П. 18 трудового договора от 30.08.2016 года N Шейкиной А.О. установлены следующие особенности режима работы: 5-дневная рабочая неделя, время начала работы - 8-00 ч, окончание 16-12 ч, перерыв с 13-00 ч до 14-00 ч, выходные дни - суббота и воскресенье. Специалистом отдела кадров при заключении с Шейкиной А.О. трудового договора была допущена ошибка, а именно, вместо времени перерыва с 14-00 ч до 15-00 ч, было указано время с 13-00 ч до 14-00 ч, которая была выявлена лишь в марте 2017 года. Между тем, перерыв продолжительностью один час с 14-00 ч. до 15-00 ч. Шейкиной A.О. фактически предоставлялся как и остальным сотрудникам Центра. После обнаружения данной ошибки Шейкиной А.О. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с уточнением времени перерыва на обед - с 14-00 ч до 15-00 ч, однако, Шейкина А.О. отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате чего учебные занятия в группе "Живописец" были составлены таким образом, чтобы не нарушать ошибочно прописанное в трудовом договоре время перерыва.

Шейкина А.О. в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицала, что она отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения времени обеда.

24 марта 2017 года составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 30.08.2016 года, в котором указывалось время обеда Шейкиной А.О. с 14-00 ч до 15- 00 ч, однако Шейкина А.О. его не подписала, но согласно записи второй экземпляр данного дополнительного соглашения к трудовому договору на руки получила 24 марта 2017 года (л.д. 63).

Не нашли своего подтверждения также и требования о нарушении ответчиком условий трудового договора N от 30.08.2016 года п.п. "б" п. 9 раздела II, п.п. "г" п. 12 раздела III; о нарушении ст. 62 ТК РФ, п. 3 ст. 230 НК РФ при выдаче ей справки о доходах.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в судебном заседании обозревался журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 30 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года и заявление Шейкиной А.О. о выдаче справки о доходах зарегистрировано только одно 06.03.2017 года, которое отписано главному бухгалтеру.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Пунктом 3 ст. 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из светокопии справок о доходах физического лица за 2016 - 2017 гг. справки были выданы 13.03.2017 года Шейкиной А.О, т.е. в предусмотренный законом срок, поскольку 06.03.2017 года - понедельник, 07.03.2017 года - был рабочим днем, а с 08.03.2017 года по 12.03.2017 года - были выходными, следующий рабочий день 13.03.2017 года (л.д. 73- 74).

Суд нашел доводы в данной части исковых требований необоснованными, поскольку ссылка Шейкиной А.О, что все справки разные, ничтожные допустимыми доказательствами не подтверждены, бухгалтером Центра разъяснено, что справку нельзя корректировать, она автоматически формируется и потом сведения передаются в ИФНС.

Также суд признал отсутствием нарушений прав Шейкиной А.О. выдачей ей справок без ее письменного заявления.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что она не была ознакомлена ответчиком при прохождении ею трудовой деятельности с должностной инструкцией мастера производственного обучения, поскольку ее подпись стоит на отдельном листе в связи с чем истец считает, что ответчиком допущен подлог документов.

Из представленной суду должностной инструкции мастера производственного обучения следует, что Шейкина А.О. с ней ознакомилась 30.08.2016 года.

Шейкина А.О. при приеме на работу также ознакамливалась с должностной инструкцией преподавателя (т.1 л.д. 22-25), где ее подпись стоит под N, что не отрицается Шейкиной А.О.

Суд считает требования Шейкиной А.О. о том, что ответчиком нарушена ст. 3 ТК РФ необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Шейкиной А.О. не предоставлены доказательства в подтверждение требований о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда при прохождении ею трудовой деятельности в ГБУ РК "ЦПРИ".

Исковые требования Шейкиной А.О. о возложении на ответчика обязанности доплатить ей 0,5 ставки за период с 29.12.2016 года по 14.04.2017 года (день увольнения) за незаконный перевод на другую работу с расчетом среднемесячной выплаты 0,5 ставки за период с 30.08.2016 года по 29.12.2016 года не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца при переводе на другую работу суд первой инстанции не установлено.

Кроме того, 29.12.2016 года Шейкиной А.О. подписано заявление об отмене совмещения 0,5 ставки должности мастера производственного обучения с 01.01.2017 года (т.1 л.д. 163).

Относительно требований Шейкиной А.О. о взыскании морального вреда с Щавинской Л.А, занимающей должность директора ГБУ РК "ЦПРИ", и Фалевой М.В, занимающей должность инспектора отдела кадров, то суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования о взыскании морального вреда предъявлены к указанным ответчикам как к физическим лицам, на неоднократные вопросы к истцу и разъяснении возможности предъявления иска к юридическому лицу, Шейкина А.О. пояснила, что государство в лице ГБУ РК "ЦПРИ" не должно платить за незаконные действия сотрудников Центра, Щавинская Л.A. и Фалеева М.В. должны ей возместить моральный вред, причиненный их незаконными действиями, как физические лица.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предусмотрена возможность компенсации морального вреда работнику работодателем, а не должностными лицами работодателя и только при установлении, что действиями (бездействием) причинен вред и при доказанности причинения вреда.

Шейкиной А.О. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с Щавинской Л.А. и Фалеевой М.В. как с сотрудников Центра при исполнении ими своих служебных обязанностей и при прохождении ею трудовой деятельности в ГБУ РК "ЦПРИ", при этом, требований о взыскании морального вреда с ГБУ РК "ЦПРИ" истцом не заявлялось.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Суд соглашается с доводами ответчика, что Шейкина А.О, предъявляя в суд исковые требования о нарушении ее трудовых прав, пропустила срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не является обстоятельством, препятствующими обращению в суд, юридическая неграмотность работника, поскольку не является обстоятельством, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шейкиной А.О. о восстановлении ей срока на подачу иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шейкиной Анны Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи