Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-30846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Бочкова Антона Дмитриевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочкова Антона Дмитриевича к ООО "Люксофт Профешнл" о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, процентов за неполную выплату в установленный срок заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бочков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Люксофт Профешнл" о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, процентов за неполную выплату в установленный срок заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда,- в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по трудовому договору N 14/353 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с должностным фиксированным окладом сумма и фиксированной премиальной частью в размере сумма в месяц. дата ответчик самовольно изменил его должность на "руководителя проекта", а также оклад на сумма в месяц и фиксированную премиальную составляющую сумма без изменения объема работ и обязанностей. дата была проведена индексация заработной платы на 11,4 %, но была изменена только премиальная составляющая, которая составила сумма, должностной оклад составил сумма Приказом N199 от дата ответчик изменил его должность на "Руководитель программ", а также оклад на сумма в месяц и фиксированную премиальную составляющую на сумму сумма без изменения объема работ и обязанностей.

Соглашением о прекращении трудового договора от дата трудовой договор N14/353 с истцом был расторгнут дата, в связи с чем ответчик предоставил истцу единовременную денежную выплату в виде выходного пособия в размере четырех должностных окладов по должности руководителя программы в сумме сумма и компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма С учетом уточненных исковых требований в суде, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от дата N 923 о переводе с дата на должность руководителя проекта; признать недействительной запись под номером 15 в трудовой книжке от дата о переводе; отменить приказ от дата N 199 о переводе с дата на должность руководителя программы; признать недействительной запись под номером 16 в трудовой книжке от дата; отменить приказ от дата N 209 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бочковым А.Д. в части указания в этом приказе должности как руководителя программы и изменить в приказе название должности на менеджер по работе с ключевыми клиентами; обязать ООО "Люксофт Профешнл" выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в его трудовой книжке записи, за исключением записей под номером 15 и 16, признанных недействительными; взыскать денежные средства в погашения задолженности по выплате заработной платы и оплате отпуска в общем размере сумма; взыскать денежную компенсацию за неполную выплату в установленный срок заработной платы и оплату отпуска по состоянию на дата в размере сумма с продолжением начисления этих процентов на общую сумму задолженности в размере сумма по день фактического погашения задолженности включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании Бочков А.Д. и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бочков А.Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Бочкова А.Д. и его представителя Березина М.Ю, представителей ответчика Голякову Е.Ю, Шитову Е.А, Лещинскую Е.А, Себякину Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Бочковым А.Д. и ООО "Люксофт Профешнл" заключен трудовой договор Nк 14/352, в соответствии с которым Бочков А.Д. принят на работу в Одиннадцатый центр специальных разработок на должность менеджер по работе с ключевыми клиентами с окладом сумма (п.3.1), и премии (п.3.4) за добросовестный эффективный труд в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

дата приказом N352 Бочков А.Д. принят на работу в Одиннадцатый центр специальных разработок на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с тарифной ставкой (окладом) сумма

дата генеральным директором ООО "Люксофт Профешнл" издан приказ N 923 о переводе с дата Бочкова А.Д. на новое место работы в Одиннадцатый центр специальных разработок на должность руководителя проекта, с тарифной ставкой сумма, о чем дата в трудовую книжку истца внесена запись N 15 о переводе работника на должность руководителя проекта.

дата генеральный директором ООО "Люксофт Профешнл" издан приказ N 199 о переводе с дата Бочкова А.Д. на новое место работы в Одиннадцатый центр специальных разработок на должность руководителя программы, с тарифной ставкой сумма, и дата в трудовую книжку истца внесена запись N 16 о переводе на должность руководителя программы.

Также материалами дела подтверждено то, что для подписания приказов о переводе N923 от 1.12.2014г. и N199 от дата и дополнительного соглашения к трудовому договору истец к ответчику не явился, уведомления истцу были направлены на электронную почту, что подтверждают составленные ответчиком Акты от дата и от дата

дата между ООО "Люксофт Профешнл" и Бочковым А.Д. подписано соглашение о расторжении трудового договора Nк 14/352 от дата, по условиям которого дата расторгнут трудовой договор Nк 14/352 от дата по соглашению сторон, на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ дата, с выплатой работнику денежной компенсации в сумме сумма Приказ о премировании является неотъемлемой частью соглашения, в период с дата по дата работник будет находится в отпуске без сохранения заработной платы. Личное заявление на предоставление отпуска является неотъемлемой частью соглашения. В период с дата по дата работник не будет вести переговоры, служебные переписки и иные виды общения с заказчиками и партнерами ООО "Люксофт Профешнл".

Приказом N 209 от дата Бочков А.Д. уволен с должности руководителя программы одиннадцатого центра специальных разработок по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон дата, о чем в трудовую книжку работника внесена запись N 17 от дата и произведен расчет при увольнении с истцом согласно условий соглашения о расторжении трудового договора от дата, что в суде первой инстанции Бочковым А.Д. не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств свидетельствующих о том, что перевод Бочкова А.Д. с дата на должность руководителя проекта и с дата на должность руководителя программы, был осуществлен с согласия истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Бочкову А.Д. стало достоверно известно лишь после получения трудовой книжки, а именно дата

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом, суд исходил из того, что сведения по зарплате и об изменении размера должностного истцу были известны ежемесячно при получении зарплаты в соответствии со ст.136 ТК РФ и расчетных листков, где был указан размер его должностного оклада и премий за период с дата по дата Тогда как, Бочков А.Д. продолжал выполнение трудовых обязанностей и претензий в период работы по размеру оплаты труда к ответчику не предъявлял, обратившись дата в суд с требованиями в данной части, истец пропустил срок для обращения в суд.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца в жалобе на то обстоятельство, что работодатель ему не выдавал расчетные листки, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу установить факт начисления ему работодателем заработной платы, определенной в трудовом договоре и фактически получаемой им заработной платы на банковский счет. Кроме того, доказательств не выдачи расчетных листков за весь период работы у ответчика истец не представил.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части признания незаконными и отмене приказов, признании недействительными записей в трудовой книжке, поскольку истец пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском, действовавший на момент оспаривания приказов, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с дата, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба(в ред. Федерального закона от дата N 90-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признании незаконными и отмене приказов, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, процентов за неполную выплату в установленный срок заработной платы и оплаты отпуска, обязании выдать дубликат трудовой книжки, подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно отклонены судом.

Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате было отказано, то вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ по невыплаченному размеру зарплаты, так как истец был уволен с работы дата, несостоятельны, поскольку, в данном случае, оплата труда истца в требуемом истцом размере не начислялась, в связи с чем о нарушении своих прав истец долен был узнать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы.

Ссылки со стороны истца в жалобе и дополнений к ней на то, что им не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и приказы об изменении размера должностного оклада за период его работы с дата, дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как установлено судом, о наличии указанных изменений в зарплате истцу было известно с дата ежемесячно при получении заработной платы, вместе с тем, в суд с иском об оспаривании приказов о переводе с изменением размера должностного оклада, он обратился с пропуском срока, а названные выше обстоятельства о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: