Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко В.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Захарченко В. Д. к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.Д. 23.06.2017 обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Московское ипотечное агентство" (далее - Банк МИА) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в Банк МИА *** с заработной платой 30 000 руб. в месяц, 23.05.2017 ему стало известно об увольнении за прогул 15.09.2016, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не допускал, имея свободный график работы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.47-48).

12.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захарченко В.Д. по доводам апелляционной жалобы и объяснений к ней, подписанных представителями по доверенности Калининым Д.В, Емельяновым В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Емельянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Банк МИА по доверенности Артемова М.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Захарченко В.Д, *** года рождения, принят на работу в Банк МИА в подразделение Советники Правления на должность *** с должностным окладом 30 000 руб. и режимом рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем издан приказ (л.д. 118) и сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, принятым в банке, указаниям генерального директора, его заместителей, должностным лицам, имеющим соответствующие полномочия, а также указаниям непосредственного руководителя своего структурного подразделения; с правилами трудового распорядка Банка МИА истец ознакомлен 01.07.2014, о чем имеется его подпись в книге журналов ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 119-120).

15.09.2016 приказом N *** от 15.09.2016 Захарченко В.Д. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием в приказе указаны акт и служебная записка от 15.09.2016, (л.д. 93).

Из служебной записки начальника службы безопасности М. от 15.09.2016 следует, что проведен анализ посещений банка *** Захарченко В.Д. и установлено, что 14 и 15 сентября 2016 года Захарченко В.Д. в помещениях Банка не появлялся (л.д. 90), указанные дни отмечены в табеле рабочего времени как прогул (л.д. 89).

В адрес истца, указанный в трудовом договоре, работодателем направлено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 14 и 15 сентября 2016 года, которое истцу не вручено (л.д. 94-96); также истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия ее направления по почте (л.д. 92).

14.11.2016 Захарченко В.Д. подал в Банк МИА заявление, в котором указал, что по месту жительства, указанному в трудовом договоре, не проживает, в связи с чем просит о направлении трудовой книжки по адресу фактического места жительства (л.д. 98); 29.12.2016 представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в Банк МИА с заявлением о представлении заверенной копии должностной инструкции Захарченко В.Д, в котором указал, что истец в период с 01.07.2014 по 15.09.2016 работал в банке в должности *** (л.д. 108-110).

Разрешая заявленные Захарченко В.Д. требования с учетом выше установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений, изложенных в иске, в которых отсутствие на рабочем месте в банке в указанные в акте дни истцом не оспаривается, показаний свидетелей К, К. подтвердивших изложенные в актах от 15.09.2016 сведения, письменных доказательств, в том числе условий трудового договора и локального нормативного акта работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 28.05.2014 N ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Захарченко В.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 14.09.2016 и 15.09.2016, не представив объяснения о причинах своего отсутствия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Захарченко В.Д, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Обращения к ответчику истца 14.11.2016 и его представителя 29.12.2016 свидетельствуют о том, что Захарченко В.Д. знал о своем увольнении 15.09.2016 из Банк МИА, в связи с чем вывод о том, что при обращении в суд 23.06.2017 установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, является правильным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Захарченко В.Д. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы Захарченко В.Д. о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей, представленных сторонами письменных доказательств, неверном определении обстоятельств соглашения сторон при заключении трудового договора о выполнении истцом должностных обязанностей по вне офиса банка и его работы в банке по свободному графику не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя и не опровергают выводы суда, как о наличии оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не нашли своего подтверждения, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 176-177), представители истца Мяшлявкин В.М, Скузоватов М.И, чьи ордера имеются в материалах дела (л.д. 2,15) в судебное заседание не явились, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 179).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Захарченко В.Д. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: