Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Монолевер-Трейд" *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 212,64 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб, штраф в размере 235 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 997 584,66 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 47 012,64 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, предметом которого является квартира, состоящая из 3-х комнат, имеющая условный номер 137, номер на площадке 9, площадью 78,76 кв.м, расположенная на 14 этаже секции Б, в многоквартирном доме по адресу: ***. Согласно договору, срок передачи участнику объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2016 г, однако объект долевого строительства не передан участнику в установленные договором сроки. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 997 584,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 47012,64 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** по доверенности Барковская Ю.В. явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюков А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Елсукову (ранее Барковской) Ю.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между Караевым К.Д. и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора, в соответствии с п. 1.5. договора, Приложением N 2 к договору, является квартира, состоящая из 3-х комнат, имеющая условный номер 137, номер на площадке 9, площадью 78,76 кв.м, расположенная на 14 этаже секции Б, в многоквартирном доме по адресу: ***. Согласно п. 1.6. договора, срок сдачи передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с Актом от 25.12.2015 года об исполнении обязательств по оплате цены по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2014 г. обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

28 декабря 2015 года между *** с согласования застройщика ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор уступки N *** /УСТ в соответствии с условиями которого *** передал Еронину А.В. в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 3-х комнат, имеющей условный номер 137, номер на площадке 9, площадью 78,76 кв.м, расположенной на 14 этаже секции Б, в многоквартирном доме по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени объект не был передан истцу. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, срок просрочки сдачи объекта составляет с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г, следовательно, неустойка по договору N *** составляет 997 584,66 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок передана не была, более того, не была передана истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом заявления представителя ответчика правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 450 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 235 000 руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 800 руб, почтовые расходы в размере 212,64 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами объективного характера, а именно то, что орган исполнительной власти не согласовывал продление сроков действия разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Само по себе не согласование срока продления действия разрешения на строительство, не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 450 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, поскольку установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: