Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Акульшиной Т.В.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АВИСТА"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 г,

которым постановлено исковые требования Ерахтиной Н.И. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Ерахтиной Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, денежную компенсацию морального в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 640 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 544 руб. 46 коп,

установила:

Ерахтина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 23 августа 2017 г. в размере 387 082 руб. 35 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 541 руб. 18 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб, ссылаясь на то, что дата между ответчиком и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в установленный договором срок. Дата между истцом и ООО " *" был заключен договор уступки прав (требований), по которому истец приобрела права участника долевого строительства по договору от дата N *** в отношении однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: тип секции -***, номер секции - *, этаж - *, номер на этаже - *, общая площадь (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) -* кв.м. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Ерахтина Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Патьянов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стремилов В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда просит ООО "АВИСТА".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "АВИСТА" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "АВИСТА" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе,10 октября 2017 г. судебная повестка получена представителем ООО "АВИСТА" (л.д.108). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АВИСТА".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.134,314,333 ГК РФ, ст.ст.4,6,10,11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "АВИСТА" и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора участия в долевом строительстве в их взаимосвязи, а также с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в 2017 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 4 июля 2017 г. Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Дата между ООО "***" (участник долевого строительства) и истцом (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав (требований) N ***, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N ***, в отношении однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: тип секции -***, номер секции - *, этаж - *, номер на этаже - *, общая площадь (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) -* кв.м. В соответствии с п. 3.4 договора уступки цена данного договора составила 2 593 227 руб, из которых: 2 271 500 руб.- сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве, а 321 727 руб. - договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей. Финансовые обязательства по договору уступки прав (требований) от дата N *** исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера N * и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

10 июля 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Однако расчет неустойки, представленный истцом, не верен, поскольку он произведен исходя из цены договора уступки прав требований от дата N * (2 593 227 руб.), в то время как неустойка должна исчисляться от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N * (2 271 500 руб.); истцом неправильно определены период просрочки и подлежащее применению к спорным правоотношениям значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из содержания п.п.2.4,2.5 договора участия в долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 июля 2017 г, следовательно, период просрочки должен исчисляться, начиная с 5 июля 2017 г..На день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России составит 9% годовых. Таким образом, размер неустойки за период с 5 июля 2017 г..по 23 августа 2017 г..составит 68 145 руб. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 30 000 руб.

Доводы истца о том, что п.п.2.4,2.5 договора участия в долевом строительстве нарушают права истца не состоятельны, так как требования по указанному договору перешли истцу в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода этих прав, содержание договора участия в долевом строительстве был истцу известно. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 2 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ данный штраф надлежит снизить до 8 000 руб. С ответчика в пользу Ерахтиной Н.И. подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 640 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 544 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при вынесении решения суд должен был учесть, что настоящий иск не единственный в построенном многоквартирном доме, истец могла предположить, что сроки завершения строительства будут перенесены.

Между тем, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, их суммы существенно снижены. Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, и материалам дела не усматривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи