Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 3а-1981/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1981/2018 по административному исковому заявлению компании "Алини Инвестментст Б.В." к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Алини Инвестментст Б.В." обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 22799,1 кв.м. с кадастровым номером ".." по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 2998081030 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 8088,9 кв.м. с кадастровым номером ".."по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1032917091 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений и не согласен с их кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 25 декабря 2017 г. NДО-18/12/2017-6, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Граунд". Однако р ешениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26 января 2018 г. N51-6921/2018, N51-6908/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представители административного истца компании "Алини Инвестментст Б.В." - Лавриненко Е.В, Савенков А.Л, Поник А.В, действующие по доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования.

Представители административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С, Мясников И.И, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считают правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта Артемова В.И, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежат на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 22799,1 кв.м. с кадастровым номером ".." и нежилое помещение общей площадью 8088,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2598, расположенные по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанных нежилых помещений определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. нежилого помещения с кадастровым номером ".." в размере 5288317818 руб. 37 коп, нежилого помещения с кадастровым номером ".."в размере 1979081557 руб. 63 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 29 декабря 2017 года заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений. Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26 января 2018 г. N51-6921/2018, N51-6908/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 25 декабря 2017 г. NДО-18/12/2017-6, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Граунд". В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 16 мая 2018 г. N3А-1981/2018, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 25 декабря 2017 г. NДО-18/12/2017-6, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Граунд", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 22799,1 кв.м. с кадастровым номером ".." по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 4537798000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 8088,9 кв.м. с кадастровым номером ".."по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 1687189000 руб.

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, подал замечания и предоставил аналитическое исследование от 1 августа 2018 г. N11/2018, подготовленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный брокер коммерческой недвижимости" Удаловой М.А. Представителями административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представители а дминистративного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании не согласились с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости нежилых помещений, считают правильной кадастровую стоимость, возражали против назначения по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 22 августа 2018 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, допросив эксперта Артемова В.И, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 16 мая 2018 г. N3А-1981/2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения представителей административного истца на заключение оценочной судебной экспертизы и аналитическое исследование от 1 августа 2018 г. N11/2018, суд приходит к следующим выводам:

- как усматривается из материалов дела, и приведено экспертом в анализе качественных и количественных характеристик объектов оценки (страницы 32-43 экспертного заключения), спорные нежилые помещения суммарно представляют собой целое здание, за исключением площади в 3157,50 кв.м.; внутренние помещения представляют собой офисные помещения, в подвале расположены машиноместа, помещения находятся в рабочем состоянии и не требуют ремонта; для эксплуатации здания, в котором расположены нежилые помещения, выделены земельные участки общей площадью 29519 кв.м. из состава земель населенных пунктов, на данных земельных участках расположены и другие здания; здание, в котором расположены нежилые помещения, расположено в муниципальном районе "Арбат" Центрального административного округа г.Москвы, в 470 метрах от станции метро "Александровский Сад", на территории с общественно-деловой застройкой. С учетом указанных характеристик объектов оценки, эксперт правомерно отнес спорные нежилые помещения к офисной недвижимости высокого класса Московского региона;

- поскольку спорные нежилые помещения суммарно представляют собой целое здание, за исключением площади в 3157,50 кв.м, при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства в рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, сначала определялась стоимость всего здания, стоимость сопоставляющих его помещений определялась путем распределения в зависимости от характеристик каждого помещения. Расчет стоимости объекта капитального строительства с применением сравнительного подхода, подобранные объекты-аналоги и введенные корректировки наглядно приведены в таблице 14 экспертного заключения. При этом экспертом правомерно не вводилась корректировка на вид права в отношении земельного участка, поскольку при данном методе определения рыночной стоимости объектов оценки анализируется объект капитального строительства, а не земельный участок и передаваемые права на объекты-аналоги;

- в рамках сравнительного подхода эксперт обоснованно не произвел в отношении объектов-аналогов корректировку на дату предложения. Как пояснил эксперт и приведено в экспертном заключении, по данным аналитических исследований в течение 2015 года цены продаж на офисные помещения высокого класса не изменялись. Вследствие этого замечания в указанной части несостоятельные;

- в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт правомерно не произвел в отношении объектов-аналогов корректировку на линию застройки, поскольку для офисов неклиентского типа линия расположения не является ценообразующим фактором, отсутствует прямая зависимость между линией расположения офисного здания высокого класса и его ценой. В обоснование указанных выводов экспертом приведены предложения по аренде помещений объекта оценки из базы Realto. ru и предложения по другим базам - OfficeScanner, BN. ru. При их сравнении усматривается, что принятые ставки аренды на дату проведения исследования сопоставимы со ставкой аренды, представленной в базе Realto. ru ; предложения по аренде объекта оценки, расположенного на 2 линии и относящегося к классу А, выше, чем предложения по аренде объекта-аналога N1, расположенного на 1 линии и относящегося к классу А;

- в рамках сравнительного подхода при определении корректировки на класс объекта, эксперт применил корректировку к объекту-аналогу N3 в 43%, указывая, что данный объект-аналог имеет класс В, тогда как разница между зданиями классами А и В составляет 43%. При этом эксперт привел обоснование указанной корректировки анализом рынка. Суд считает несостоятельными замечания административного истца о том, что объект-аналог N3 относится к классу А. Действительно, из скриншотов объявлений следует, что объект-аналог N3 относится к классу А. Однако, как пояснил эксперт и следует из анализа предложений по аренде помещений в указанном объекте-аналоге N3 и в зданиях, относящихся как классу А, так и классу В, предложения по аренде помещений в зданиях класса А намного превышают по стоимости предложения по аренде помещений в объекте-аналоге N3. Так, в зданиях класса А предложения по аренде 1 кв.м. составляют в среднем 40635 руб, а в зданиях класса В - 28839 руб, что соответствует предложениям по аренде за 1 кв.м. в объекте-аналоге N3 - 27647 руб.;

- как указывалось выше и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения суммарно представляют собой целое здание, за исключением площади в 3157,50 кв.м, что составляет 91% площади всего здания, в котором они расположены. Вследствие этого при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства в рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, сначала определялась стоимость всего здания, стоимость сопоставляющих его помещений определялась путем распределения в зависимости от характеристик каждого помещения. Поэтому применение корректировки на тип объекта нежилого помещения не требуется. Эксперт пояснил в судебном заседании, что введение указанной корректировки приведет к тому, что стоимость нежилых помещений в здании будет превышать стоимость самого здания, что является некорректным;

- для офисов неклиентского типа этаж расположения не является ценообразующим фактором, вследствие этого эксперт правомерно не применил указанную корректировку к объектам-аналогам в рамках сравнительного и доходного подходов;

- в рамках доходного подхода экспертом подобраны объекты-аналоги по аренде и приведены источники принятой информации по каждому объекту-аналогу, в том числе и объекту-аналогу N2, и на странице 84 заключения экспертом указано, что он исходил из принятых в рыночной практике коммерческих предложений: коммунальные платежи не включены. Указанное подтверждается приведенным в таблице 17 расчетом рыночной ставки аренды за 1 кв.м. административных помещений, где прямо указано, что скорректированная ставка аренды за 1 кв.м. в год определена без учета коммунальных расходов (л.д.117). В замечаниях приведен скриншот объявлений по объекту-аналогу N2, но не указан источник данной информации и дата формирования предложения по указанному объекту, тогда как информация по предложению может изменяться, учитывая длительность размещения предложений. С учетом изложенного замечания в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 16 мая 2018 года N3А-1981/2018 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, проходил профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", повышение квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдал единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N000053-1 от 8 сентября 2017 г.; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 21 июня 2011 года, регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 26 января 2017 года; гражданская ответственность эксперта застрахована; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 20 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 16 мая 2018 г. N3А-1981/2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 25 декабря 2017 года NДО-18/12/2017-6, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Граунд", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. нежилого помещения с кадастровым номером ".." в размере 4537798000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером ".."в размере 1687189000 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость нежилых помещений меньше их кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2016 года, равной рыночной стоимости, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ".." в размере 4537798000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером ".."в размере 1687189000 руб.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в размерах, определенных в отчете об оценке от 25 декабря 2017 г. NДО-18/12/2017-6, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Граунд", поскольку данный отчет об оценке признан судом ненадлежащим доказательством, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 29 декабря 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых помещений для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление компании "Алини Инвестментст Б.В." об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 22799,1 кв.м. с кадастровым номером ".." по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 4537798000 (четыре миллиарда пятьсот тридцать семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 8088,9 кв.м. с кадастровым номером ".."по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1687189000 (один миллиард шестьсот восемьдесят семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч) руб.

Датой обращения компании "Алини Инвестментст Б.В." в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 29 декабря 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "..", ".." для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "..", ".." в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать компании "Алини Инвестментст Б.В." в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 22799,1 кв.м. с кадастровым номером ".." по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 2998081030 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 8088,9 кв.м. с кадастровым номером ".."по адресу: г.Москва, Романов пер, д.4, стр.2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1032917091 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова