Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-8395/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и Бычковской И.С,

при секретаре Г.Т.Давтян,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года по иску Матвеевой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о взыскании заработной платы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее - ООО "Мелисса") о взыскании (с учетом увеличения требований) невыплаченной заработной платы за 2016 - 2017 год и пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 240 152 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011-2017 год в размере 135 064 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 11.10.2017 по 12.02.2018 в размере 18 496 руб. 61 коп, а с 13.02.2018 - по 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, оплаты труда за время вынужденного прогула с 11.10.2017 по 09.01.2018, в размере 55 384 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10.04.2010 она работает в ООО "Мелисса" в должности бухгалтера, с должностным окладом в размере 20 000 руб. В последнее время работодателем систематически не выплачивается заработная плата. Помимо этого, работодателем до настоящего времени ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год. Ввиду систематической задержки заработной платы резко снизился уровень её жизни, она стала страдать бессонницей, беспокойством за свое будущее. Заявлением на имя директора ООО "Мелисса" она вынуждена была приостановить свою трудовую деятельность до полной выплаты причитающейся ей заработной платы Заявление от 05.10.2017 ответчиком оставлено без внимания. За время вынужденного прогула подлежит начислению средний заработок. Недополученная часть заработной платы за 2016-2017 г. составила 240 152 руб, в том числе невыплаченная сумма пособий временной нетрудоспособности - 49 803 руб. На основании ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты. Ссылаясь на требования ст. 237 ТК РФ, истец указывает, что испытала нравственные страдания, претерпевала лишения, так как снизился уровень её жизни, ею был потерян "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" так как она потеряла уверенность в своем будущем. Нравственные страдания оценивает в 120 000 руб.

Истец Матвеева Е.В. и её представитель Демина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Мелисса" Неешпапа А.В. и Пестрикова О.В. иск не признали в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" в пользу Матвеевой Елены Вячеславовны:

невыплаченную заработную плату за 2016 - 2017 годы и пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в сумме 240 152 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011-2017 годы в сумме 135 064 рубля 94 коп.;

оплату труда за время вынужденного прогула за период с 11.10.2017 года по 09.01.2018 года в сумме 55 384 рубля 62 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

проценты за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.10.2017 года по 23.05.2018 года включительно в сумме 36888 рублей 50 коп, а всего 492 490 (четыреста девяносто две тысячи четыреста девяносто) рублей 06 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" в пользу Матвеевой Елены Вячеславовны, по 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм невыплаченной заработной платы за 2016 -2017 годы и пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2017 годы, за каждый день задержки, начиная с 24.05.2018 года до дня фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей и возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей Матвеевой Елене Вячеславовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" госпошлину в доход бюджета в сумме 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мелисса" в лице директора Неешпапа Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуально права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, поскольку давая оценку приказу работодателя от 09.09.2016 об увольнении, суд фактически признал его незаконным при отсутствии таких требований со стороны истца. Кроме того, судом не установлено, с какого времени Матвеева Е.В. продолжала работать после увольнения, какой объем работы она выполняла, какие были условия труда, за какой период должна быть взыскана заработная плата. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец была трудоустроена к другому работодателю. Требований об установлении факта трудовых отношении после увольнения истцом также заявлено не было. Судом приняты во внимание факты, установленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда, которые преюдициального значения для данного дела не имеют. При этом, то, что предписание инспектора о выплате Матвеевой Е.В. задолженности по заработной плате и обязании предоставить отпуск отменено судом, и, напротив, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Однако, судом оно во внимание не принято. Учитывая, что истец уволена 09.09.2016, с требованиями о разрешении трудового спора, на основании ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, она могла обратиться не позднее 09.12.2016. В нарушение положений трудового законодательства, Матвеева Е.В. обратилась в суд спустя год, то есть, с пропуском срока. При этом, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Судом дана не надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец в период с 21.11.2016 по 10.07.2017 работала в МП КГО "Банно - прачечное хозяйство" на основании заключенного трудового договора на должности главного бухгалтера по основному месту работы с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов: с 08.00 по 17.00. Однако, судом сделан вывод, что истец работала у ответчика в свободное время, после 17.00 часов, в обеденный перерыв, в субботу и дистанционно. В качестве доказательств выполнения функций главного бухгалтера представлены сведения о застрахованных лицах, передаваемые в Пенсионный фонд за январь, март и май 2017 г..Однако, данные сведения составлялись Матвеевой Е.В. по соглашению с ответчиком в силу большой задолженности по выданным истцу авансам, что фактически соответствует гражданско - правовому договору. Данные справки не могут являться доказательствами наличия трудовых отношений. Не являются достоверными доказательствами и представленные стороной истца акт выездной налоговой проверки от 28.10.2016, платежные ордера и инкассовые поручения об оплате задолженности от 18.05.2017, решение УПФР от 29.11.2016, доверенности от 21.12.2016, 07.03.2017 и от 10.05.2017. Так в акте и решении УПФР фамилия истца указана в качестве бухгалтера, работавшего в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (проверяемый период). Сведений о том, что на момент составления данных документов истец работала у ответчика, данные документы не содержат. Платежный ордер - это списание денежных средств со счета плательщика без его непосредственного распоряжения. По представленному истцом ордеру списание производилось по мере поступления денежных средств на счета ООО "Мелисса". Таким образом, данный документа не подтверждает, что был предоставлен в банк непосредственно Матвеевой Е.В. Доверенности же выданы Матвеевой Е.В. как физическому лицу и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Данные доверенности выданы на ограниченный круг полномочий и имеют небольшой срок действия. Отсутствие нарушений трудовых прав со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате, суд не установилсреднюю заработную плату, решение не мотивировано в части размера заработной платы. Решение суда не содержит обоснования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности: не установлен период нетрудоспособности, в каких суммах производилось начисление, не установлено, сдавались ли они работодателю и в ФСС. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременные выплаты.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мелисса" Пестрикова О.В, действующая на основании доверенности от 30.10.2017 сроком действия 5 лет, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузнецов М.Ю, действующий на основании ордера от 20.08.2018, поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу N 10 от 17.04.2010 Матвеева Е.В. принята в ООО "Мелисса" на должность главного бухгалтера.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ и сведениям сайта Федеральной налоговой службы, заработная плата Матвеевой Е.В. за 12 месяцев, предшествующих приостановлению деятельности, составляет 20 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен приказ N 24 от 09.09.2016 об увольнении Матвеевой Е.В. с 10.09.2016 на основании её личного заявления от 09.09.2016. Как следует из акта от 09.09.2016 Матвеева Е.В. отказалась подписать приказ об увольнении.

Из пояснений Матвеевой Е.В. следует, что заявление об увольнении от 09.09.2016, на которое ссылается ответчик как на доказательство её увольнения по собственному желанию 10.09.2016, она направила в ООО "Мелисса" заказным письмом с описью и уведомлением и сама же получила его 13.09.2016. Увольняться передумала, письмо положила в рабочий стол, откуда его впоследствии взяли представители ответчика и использовали в своих целях.

В подтверждение своих доводов истцом представлен подлинный конверт ценного письма, адресованного ООО "Мелисса", подлинник описи вложения в данный конверт, из которого следует, что данным вложением являлось заявление об увольнении от 09.09.2016, и подлинник почтового уведомления, из которого следует, что почтовое отправление, содержащее заявление об увольнении от 09.09.2016, получено самой же Матвеевой Е.В. 13.09.2016.

С 03.10.2017 на основании заявления Матвеевой Е.В. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области начата внеплановая проверка в отношении ООО "Мелисса" по факту невыплаты заработной платы.

В ходе проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области предоставлена справка N 5 от 01.09.2017 за подписью директора ООО "Мелисса" о том, что Матвеева Е.В. работает в ООО "Мелисса" в должности бухгалтера с 10.04.2010.

Кроме того, Государственной инспекции труда в Кемеровской области предоставлена справка ООО "Мелисса" от 22.08.2017 о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ на Матвееву Е.В. за период с января по август 2017 года включительно.

Представленные ответчиком суду расчётные ведомости и табели учёта рабочего времени за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. не содержат сведений о должности "Главный бухгалтер" и личных данных Матвеевой Е.В. При этом, ранее ответчик предоставлял Государственной инспекции труда в Кемеровской области штатное расписание и расчётные ведомости, содержащие сведения в отношении Матвеевой Е.В.

В материалах дела имеется ответ ООО "Мелисса" от 03.10.2017 за подписью директора Неешпапа Г.В. на запрос Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 3205 от 29.09.2017 о том, что ООО "Мелисса" в срок до 03.10.2017 не имеет возможности предоставить полный пакет запрашиваемых документов в отношении выплат сотруднику ООО "Мелисса", занимающему должность главного бухгалтера ООО "Мелисса" Матвеевой Елене Вячеславовне. Матвеева Е.В. работает главным бухгалтером ООО "Мелисса" и соответственно все документы необходимые для проверки /кадровые документы, документы по начислению и выдаче заработной платы, платежные ведомости/ находятся у главного бухгалтера. С июля 2016 года местом исполнения трудовых обязанностей фактически является домашний адрес Матвеевой Е.В. г. Киселевск, ул. Прямоугольная 8, и соответственно в офисе ООО "Мелисса" появляется очень редко и на телефонные звонки не отвечает. В силу своих должностных обязанностей Матвеева Е.В. оформляет ведомости по начислению заработной платы дома.

05.10.2017 истец направила ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате в течение 3-х дней, уведомив, что в случае невыплаты приостанавливает работу до полного погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, судом установлено, что в период с 21.11.2016 по 10.07.2017 Матвеева Е.В. работала в должности главного бухгалтера в МП КГО "Банно-прачечное хозяйство", с которым она заключила трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, режим работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов, время работы с 8:00 по 17.00 ч.

В спорный период времени Матвеевой Е.В. от имени ООО "Мелисса" выдавались доверенности: от 23.11.2016 на получение информации в Киселевском городском суде, от 21.12.2016, от 07.03.2017 и от 10.05.2017 на представительство в судах, от 30.07.2017 на получение информации в ИФНС N 11 по КО.

08.01.2018 Матвеева Е.В. направила телеграмму - заявление об увольнении ответчику, 09.01.2018 телеграмма получена ООО "Мелисса".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 56, 21, 135, 139, 142, 236, 237 ТК РФ, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в период с 17.04.2010 по 09.01.2018 Матвеева Е.В. состояла в трудовых отношениях в ООО "Мелисса", осуществляла трудовые функции, не получая заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010, на основании ст. 4 Конвенции Международной организации труда 1949 г. N 95 "Об охране заработной платы" (Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 N 31), размер оплаты труда за время приостановления работы определяется в размере среднего заработка за весь период её задержки.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что Матвеева Е.В. фактически не исполняла трудовые обязанности с 10.09.2016, была уволена с указанной даты на основании заявления об увольнении от 09.09.2016, приказ от 09.09.2016 не оспаривала, об установлении фактических трудовых отношений после 10.09.2016 не заявляла, и в связи с данными обстоятельствами у суда не было оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы не состоятельны.

Ответчик представил суду копию приказа N 24 от 09.09.2016 об увольнении Матвеевой Е.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием явилось личное заявление Матвеевой Е.В. от 09.09.2016.

Вместе с тем, в многочисленных документах, представленных в ходе проверки в Государственную инспекцию труда в КО (справки о периоде работы Матвеевой Е.В. в ООО "Мелисса", справки по форме 2-НДФЛ, ответ директора ООО "Мелиса" от 03.10.2017 с информацией о характере работы Матвеевой Е.В, личная карточка, сведения о застрахованном лице за 9 месяцев 2017 года, передаваемые в ПФР, штатное расписание на 2017 год, расчетные ведомости за период сентябрь 2016 г. - сентябрь 2017 г, утвержденные и подписанные руководителем ООО "Мелисса", расходные кассовые ордера с указанием о выплате заработной платы за март, апрель 2017 г.). указано на наличие трудовых отношений с Матвеевой Е.В. вплоть до октября 2017 года.

Кроме того, представленные ответчиком после 03.10.2017 вышеуказанные документы содержат заявление Матвеевой Е.В. об увольнении от 09.09.2016, однако, не содержат приказа об её увольнении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям истца по обстоятельствам направления заявления об увольнении от 09.09.2016 и его дальнейшего движения, которые подтверждены допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Матвеевой Е.В. в сентябре 2016 года было известно об увольнении, ответчиком не представлено, о наличии таковых ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая указанные доказательства и действия ответчика по предоставлению в суд аналогичных документов с иными сведениями, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и не принял в качестве достоверным и допустимых доказательств. Вопрос о признании приказа от 09.09.2016 об увольнении Матвеевой Е.В. незааконным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами по делу подтверждено, что фактически Матвеева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 09.01.2018 (дата заявления об увольнении и прекращения трудовых отношений по инициативе работника).

При этом заработная плата за 2016 и 2017 годы ей не была выплачена, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, ответчиком не оспаривалось, и является основанием для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за заявленный истцом период.

Доводы об отсутствии сведений о средней заработной плате истца и размере пособия по временной нетрудоспособности опровергаются материалами дела, на которые ссылается суд первой инстанции: справки о доходах 2-НДФЛ, сведения о начислении подоходного налога и взносов в ПФР. В материалах дела имеется отчет о периоде нахождения истца на больничном и листок временной нетрудоспособности. Доказательств, опровергающих данные сведения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расчет истца в рамках судебного разбирательства не оспаривался, контррасчет представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве Матвеевой Е.В. в период с 21.11.2016 по 10.07.2017 у другого работодателя по основному месту работы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Ст. 65 ТК РФ перечислены документы, которые являются обязательными при заключении трудового договора, что означает обязанность работника их представить, а обязанность работодателя - потребовать их от работника.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка должна быть предъявлена работником во всех случаях поступления на работу, за исключением случаев, когда работник поступает на работу впервые или на условиях совместительства. Работодатель обязан оформить по письменному заявлению лица, поступающего на работу, новую трудовую книжку, если трудовая книжка утрачена, повреждена или указана иная причина отсутствия трудовой книжки (с указанием причины отсутствия трудовой книжки).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из совокупности норм трудового законодательства, а также ст. 282 ТК РФ у работника может быть только одно основное место работы. Однако, работа у нескольких работодателей по основному месту работы основанием для увольнения не является. В данной ситуации работодателю необходимо привести свои трудовые отношении в соответствии с нормами трудового законодательства ( в том числе, путем оформления совместительства). В данной ситуации закон не предусматривает никакой ответственности ни в отношении работника, ни в отношении работодателя.

Довод о невозможности исполнения трудовых обязанностей по двум основным местам работы, поскольку график работы организаций практически совпадает, опровергается материалами дела, из которых следует, что с июля 2016 года местом исполнения трудовых обязанностей истца фактически является домашний адрес Матвеевой Е.В, соответственно, в офисе она появляется редко и на телефонные звонки не отвечает. В силу своих должностных обязанностей Матвеева Е.В. оформляет ведомости по начислению заработной платы дома (сообщение руководителя ООО "Мелисса" в государственную инспекцию труда).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных проверкой государственной инспекции труда, поскольку таких ссылок оспариваемое решение не содержит. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда, судом первой инстанции не были признаны в качестве не подлежащих доказыванию. Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, произведена всесторонняя, полная, объективная оценка представленным доказательствам, в том числе, документам, направленным в государственную инспекцию труда. Данные документы непосредственно исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТКРФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени приказ об увольнении Матвеевой Е.В. не издан, фактически трудовые отношения прекращены по инициативе работника 09.01.2018, а исковое заявление подано в суд 25.12.2017, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является пропущенным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств (доверенностей, акта, платежных ордеров) на обоснованность и законность решения суда не влияют, поскольку оценены в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт несвоевременности выплаты сумм, причитающихся работнику, обоснованно, в полном соответствии со ст. 236 ТК РФ, удовлетворены производные требования - требования о взыскании процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за 2016 - 2017 годы и пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 - 2017 годы за каждый день задержки, начиная с 24.05.2018 до дня фактической выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда и их характер, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелиса" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков