Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-10088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей - Хаировой А.Х. и Ромасловской И.М,

при секретаре - Майдановой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Скидан А.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скидан А.С. к ПАО "Т Плюс" об обязании ПАО "Т Плюс" устранить нарушения его трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скидан А.С, признании незаконным и отмене приказа директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Скидан А.С. и взыскании с ПАО "Т Плюс" премии за ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет невыплаченной премии, признании незаконным и отмене приказа директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО "Т Плюс" премии за ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет невыплаченной премии, признании незаконным и отмене приказа директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с

ПАО "Т Плюс" премии за ДД.ММ.ГГГГ обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет

невыплаченной премии, о признании незаконным и отмене приказа директора

филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан

А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ПАО "Т Плюс"

премии за ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет

невыплаченной премии, о восстановлении Скидан А.С. на работе

в прежней должности на предприятии ПАО "Т Плюс", обязании ПАО "Т Плюс"

выдать дубликат трудовой книжки в связи с отменой незаконного увольнения,

взыскании с ПАО "Т Плюс" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения о признании увольнения

незаконным из расчета среднего заработка в месяц в сумме 54 000 рублей, взыскании

с ПАО "Т Плюс" денежных средств в размере 700 000 рублей в счет компенсации

морального вреда - отказать в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Скидана А.С. и его представителя - Крупенько И.Б, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ПАО "Т Плюс" - Бурловой Е.Л, Никитина И.В. и Родновой Н.А, заключение прокурора - Валюткиной С.Ш, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Скидан А.С. обратился в суд с иском о признании незаконными распоряжений работодателя о применении дисциплинарных взысканий, увольнении и лишении стимулирующих выплат, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, недоплаченных стимулирующих выплат и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО "Т Плюс" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компании" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") был заключен трудовой договор N N, согласно которому он был принят на работу в Самарский филиал, управление по безопасности и режиму, отдел безопасности и производственных предприятий на должность специалиста 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с тем, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компании" сменила наименование на Публичное акционерное общество "Т Плюс". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 трудового договора были внесены изменения, согласно которым он был переведен на работу в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс", Управление по безопасности и режиму, отдел режима и антитеррористической защиты на должность главного специалиста. Приказами N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и лишения премии, а приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение его являются незаконным. Также истец ответчиком был лишен ежемесячных премий по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы N N от ДД.ММ.ГГГГ; N N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, получив их по почте ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, основу спора между ним и ответчиком составляют безосновательные требования ответчика о выполнении истцом тех обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иными действующими локальными актами ответчика. Таким образом, истец полагает, что ответчик, привлекая его к ответственности, сам нарушает его трудовые права, оговоренные ст. ст. 60 и 60.2 Трудового кодекса РФ. Истец неоднократно подвергался привлечению к незаконным дисциплинарным и материальным взысканиям со стороны ответчика. Ранее за его весьма эффективную работу в отношении него издавались незаконные приказы, в том числе и о незаконном перемещении его в другую местность (вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приказы директора филиала "Самарский" признаны незаконными). Основанием для издания, по мнению истца, незаконных приказов послужили служебные записки заместителя начальника управления по безопасности и режиму - начальника отдела режима и антитеррористической защиты ФИО о том, что, он, якобы, систематически не выполнял свои должностные обязанности как главный специалист отдела антитеррористической деятельности, а именно однотипные поручения ФИО по закупочной деятельности. Истец считает, что однотипность и периодичность этих поручений указывает на незаконно вмененную и не предусмотренную трудовым договором обязанность. Более того, в данных служебных записках указано, что он должен выполнять не свои должностные обязанности, прописанные в его должностной инструкции, а обязанности начальника отдела, прописанные в должностной инструкции начальника отдела, которая одновременно называется положением об отделе и обязанности начальника управления, прописанные в должностной инструкции начальника управления, которая одновременно называется положением об управлении.

Во всех служебных записках на имя директора филиала "Самарский" ФИО указал, что он не исполнил свои должностные обязанности, а именно: п. 2.1.1 трудового договора, п.п. 1.6, 2.1 должностной инструкции, а также должностные обязанности начальника отдела режима и антитеррористической защиты п. 4.19, в части соблюдения требований п. 4.3, 4.4 "Типового регламента вынесения вопросов на Закупочную комиссию". Также в данных служебных записках указано, что он не выполнил поручения своего непосредственного руководителя - заместителя начальника управления по безопасности и режиму - начальника отдела режима и антитеррористической Защиты по заявкам, поступившим для рассмотрения в Закупочную комиссию филиала Самарский ПАО "Т Плюс" (в чем конкретно выражалось не исполнение им поручений, в служенных записках ФИО не указано). В данных поручениях от него безосновательно требовали делать заключения по заявкам, поступившим в закупочную комиссию филиала на соответствие несуществующим и не утвержденным в ПАО "Т Плюс" "Требованиям корпоративной безопасности". Привлекая его к дисциплинарной ответственности и лишая премиальных за периоды с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не внес изменения в трудовой договор истца - согласно требованиям ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ относительно увеличения объема работы и расширения зоны обслуживания, привлекая его к закупочной деятельности. Из периодичности и однотипности незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по его мнению видно, что работодатель преднамеренно привлекая его к работе, не предусмотренной его трудовым договором, в том числе и переместив его в другую местность, изначально незаконно пытался понудить его к увольнению или уволить его по незаконным основаниям.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказах идет только одна ссылка на то, что он не выполнил поручения своего непосредственного руководителя, которые были связаны не с его должностной инструкцией, а с должностной инструкцией начальника отдела и с участием в закупочной деятельности, не предусмотренной его трудовым договором. Изданными в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей, более того ничем не подтверждается, что его действия нанесли какой-либо ущерб ответчику. Истец полагает, что ответчик сам обогатился за его счет, незаконно лишая его ежемесячной премии. Его должность и компетенция по должности - это антитеррористическая защита и режим. Все, что ему, как специалисту по антитеррористической защите, было вменено в обязанности трудовым договором, а также, входящие в его компетенцию и в его должностные обязанности трудовые действия, выполнялись им эффективно своевременно и полностью. Никаких претензий к нему со стороны работодателя по исполнению им непосредственно своих должностных обязанностей по антитеррористической защите и режиму не было. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения его должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Считает, что незаконное поручение ему начальника отдела, делать заключения и давать оценку заявкам на проведение закупок подталкивает его к нарушению условий его трудового договора и его должностной инструкции.

Работодателем демонстративно проигнорирован тот факт, что он не обучен закупочной деятельности и что у него нет полномочий, квалификации и документа, об обучении по ведению закупочной деятельности, что предусмотрено требованиями законодательства РФ. Он, как лицо, не наделенное полномочиями по закупочной деятельности, не имеющее в данной области квалификации и документа по обучению закупочной деятельности, а также не прошедшее обучение в качестве специалиста по закупкам, не мог участвовать в закупочной деятельности филиала. ФИО, давая ему поручения по рассмотрению заявок и подготовки по ним заключений, сам в поручениях указывает, что руководствоваться он должен документами, регламентирующими закупочную деятельность общества, зная о том, что полномочия по закупочной деятельности у него отсутствуют. Кроме этого, работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами, в которых содержатся утвержденные "требования корпоративной безопасности" и "критерии корпоративной безопасности" по оценке заявок поступающих в закупочную комиссию на проведение закупок. Начальник отдела требовал от него заключения по несуществующим в ПАО "Т Плюс" "требованиям корпоративной безопасности". Полномочия по закупкам или закупочной деятельности у него, как Главного специалиста отдела режима и антитеррористической защиты отсутствуют. Его обязанности изложены в разделе 2 должностной инструкции, и в его обязанностях не предусмотрено осуществление контроля закупочной деятельности или участие в процедурах закупок. Закупочная деятельность даже не упоминается в его должностной инструкции. Согласно п. 2.1 должностной инструкции, он обязан выполнять поручения, указания, задания и распоряжения начальника отдела режима и антитеррористической защиты. Однако, поручения, указания и т.п. начальника отдела не должны противоречить требованиям локальных нормативных актов. Он также не имеет права выходить за пределы своих полномочий, и обязан соблюдать требования локальных нормативных актов.

Исполнение незаконных заданий и поручений являлось бы нарушением им требований локальных нормативных актов, то есть совершением дисциплинарного проступка. По изложенным выше доводам истец считает, что приказ о его увольнение, приказы о лишении его премий и наложении дисциплинарных взысканий не соответствуют положениям ст.ст. 21, 22, 189 Трудового кодекса РФ, являются незаконными и нарушают его трудовые права.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скидан А.С.; 2) признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Скидан А.С. и взыскать с ПАО "Т Плюс" премию за ДД.ММ.ГГГГ обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет невыплаченной премии; 3) признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО "Т Плюс" премию за ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет невыплаченной премии; 4) признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО "Т Плюс" премию за ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет невыплаченной премии; 5) признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО "Т Плюс" премии за ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО "Т Плюс" произвести расчет невыплаченной премии; 6) восстановить Скидан А.С. на работе в прежней должности на предприятии ПАО "Т Плюс"; 7) обязать ПАО "Т Плюс"

выдать истцу дубликат трудовой книжки в связи с отменой незаконного увольнения; 8)

взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения о признании увольнения незаконным из расчета среднего заработка в месяц в сумме 54 000 рублей; 9) взыскать с ПАО "Т Плюс" 700 000 рубле - в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Скидан А.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Скидана А.С. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Вместе с тем, по смыслу закона не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, установленных локальными нормативными актами, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что истец - Скидан А.С. на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на предприятии Публичное акционерное общество "Т Плюс" в качестве специалиста 1 категории, в Самарский филиал, управление по безопасности и режиму, отдел безопасности и производственных предприятий.

Дополнительным соглашением от 4 мая 2016 года в п. 1.2 трудового договора были внесены изменения, согласно которым Скидан А.С. переведён на работу в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс", Управление по безопасности и режиму, отдел режима и антитеррористической защиты на должность главного специалиста.

Законность приказов вынесенных директором филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", а именно: приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Скидан А.С. премии за ДД.ММ.ГГГГ; приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Скидан А.С. замечания и о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Скидан А.С. выговора и о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Скидан А.С. выговора и о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии Скидан А.С. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,1% от оклада, поскольку трудовые обязанности им выполнялись в соответствии с должностной инструкцией, являлись предметом судебного разбирательства. Так решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скидана А.С. о признании незаконными и отмене названных приказов оставлены без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скидан А.С. о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец - Скидан А.С. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец - Скидан А.С. лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Скидан А.С. применено дисциплинарного взыскание в виде увольнения по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом - Скидан А.С. прекращен (расторгнут) трудовой договор.

Из материалов дела также видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "О назначении ответственных за обеспечение безопасности, режима и антитеррористической защищенности производственных предприятий и иных энергообъектов филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" на главных специалистов отдела режима антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала "Самарский", в том числе на Скидана А. С, ТУТС в города Тольятти, возложена обязанность осуществлять согласно Политике и локально нормативным актам Общества в области закупок контроль всех стадий закупочной деятельности (выявление и формирование потребности, выбор поставщика, заключение договора, исполнение договора (порядок, качество, сроки), прием товарно-материальных ценностей, работ, услуг ("входной контроль"), оценка удовлетворен" потребности) закрепленных производственных предприятий и объектов, принимать личное участие в подготовке регламентных, внеплановых и не регламентных закупок товаров, работ услуг для нужд закрепленных производственных предприятий и объектов филиала и управляемых обществ, реализовывать в рамках своей компетенции комплекс мероприятий, направленных и удовлетворение потребности производственного предприятия и объектов филиала и управляемых обществ в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и сроков обеспечивать конкурентную среду и ограничивать недобросовестную конкуренцию, формировать и готовить заключения на предмет соответствия экономической (корпоративной) безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки от закрепленного производственного предприятия (п. 2.9 Приказа). Истец Скидан А.С. ознакомлен с указанным приказом.

Из показаний начальника отдела ФИО видно, что он входит в состав закупочной комиссии филиала "Самарский", Скидан А.С. к решению вопросов, в компетенцию которых относятся вопросы закупочной комиссии не привлекался.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Между тем, какой-либо определенный размер премий действующими локальными нормативными актами ответчика не установлен, а сам по себе факт определение размера премий другим работникам ответчика в большем размере, чем истцу, не может, безусловно, в отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о дискриминации истца по какому-либо основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стимулирующих выплат не основаны на законе, поскольку размер стимулирующих выплат, оспариваемый истцом, зависит от усмотрения работодателя и по смыслу закона суд не вправе входить в оценку обоснованности соответствующих решений работодателя, при недоказанности факта дискриминации работника по какому-либо основанию.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что за проверку документов, поступивших в закупочную комиссию и подготовку заключений, отвечает закупочная комиссия, члены которой за данный вид работы несут персональную ответственность, поскольку необоснованность названных доводов установлена вступившим в законную силу вышеназванным судебным постановлением, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика о выполнении обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иными действующими локальными актами, нарушают его трудовые права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение должностной инструкции и поручений его непосредственного начальника ОР и АТЗ, согласно п. 4.1 которой главный специалист ОР и АТЗ несет ответственность за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, а в силу п. 4.5 - за невыполнение, несвоевременное либо ненадлежащее выполнение распоряжений, поручений, заданий и указаний начальника Отдела.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку все обстоятельства на которые ссылается истец, даже если признать их установленными, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ они не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Скидан А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -