Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян С. Г, и апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арутюнян С.Г. к ООО "Завод Промсталь" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Арутюнян С. Г. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Завод Промсталь" о взыскании неустойки в размере 922 438,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 12.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - двухкомнатную адрес жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес на земельном участке кадастровый N... Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ 08.05.2015 N... В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере 3 036 000 рублей. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Строительство жилого дома и квартиры завершено. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 г. В соответствии с п. 4.4 договора установлено обязательство ответчика не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанное разрешение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника на квартиру. 26.04.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи ключей от квартиры. 26.04.2015 г. между истцом и ООО УК "СервисСтройИнвест" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с техническим паспортом от 01.09.2016 г, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ общая площадь квартиры составляет 53,0 кв.м, жилая площадь - 29,6 кв.м. Решением ГУ Архитектуры и градостроительства ГО адрес РБ о присвоении адреса объекту недвижимости N... от 07.09.2015 г. жилому дому присвоен адрес: адрес. Решением Кировского районного суда адрес от 28.09.2016 за Арутюнян С. Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец просила взыскать неустойку за период с 02.08.2015 г. по 04.11.2016 г. (по день вступления решения суда в законную силу).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании неустойки в размере 922 438,04 рублей удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил.

Апеллянт указала, что утверждение ответчика и вывод суда о том, что строительство спорного жилого дома завершено в полном объеме, не соответствует действительности. Ответчик в полном объеме строительные работы не завершил, необходимый пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подготовил, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался до настоящего времени. Считает, что указанные обстоятельства не являются исключительными и освобождающими ответчика от ответственности перед истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Завод Промсталь" Идиятуллина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении неустойки до 30 000 руб, снижении штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке до 10 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что по состоянию на 1 августа 2015 года строительство многоквартирного жилого дома было завершено и спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истицы. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема - передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельства возникло не по вине Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истицы воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома. Считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истицы неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема - передачи по независящим от Общества причинам, а действия истицы по предъявлению требований относятся к злоупотреблению правом. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Арутюнян С.Г, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между Арутюнян С.Г. и ООО "Завод "Промсталь" подписан договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - двухкомнатную адрес жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес на земельном участке кадастровый N...

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РБ дата N...

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере 3 036 000 рублей.

Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за N... от дата, за N... от дата и справкой, выданной дата директором ООО "Завод Промсталь" - ФИО4

В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи квартиры установлен дата.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено: Иск Арутюнян С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" о признании права собственности на квартиру, удовлетворить. Признать право собственности Арутюнян С. Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу 04.11.2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком ООО "Завод Промсталь" срока передачи квартиры истице.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.08.2015 года по 04.11.2016 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 922 438, 04 рублей:

За период с 02.08.2015 по 31.12.2015: 3 036 000 х 152 х 8,25% х 1/150 = 253 809,60 рублей.

с 01.01.2016 по 13.06.2016: 3 036 000 х 165 х 11% х 1/150 = 367 356 рублей;

с 14.06.2016 по 18.09.2016: 3 036 000 х 97 х 10,50% х 1/150 = 206 144,44 рублей;

с 19.09.2016 по 04.11.2016: 3 036 000 х 47 х 10% х 1/150 = 95 128 рублей;

Итого: 922 438, 04 рублей.

10.10.2017 г. истцом в адрес ответчик направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истица Арутюнян С.Г, как потребитель, в силу условий заключенного между сторонами договора обладала правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО "Завод Промсталь" неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы истца Арутюнян С.Г. о несогласии с удовлетворением судом ходатайства ответчика и снижением размера неустойки, в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее несоразмерности и отсутствия исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК Российской Федерации применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, а именно, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки, штрафа, оснований полагать определенный судом размер неустойки, штрафа, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду не представления истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие несвоевременного подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения с учетом его фактической готовности, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Также при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Доводы жалобы о том, что ООО "Завод Промсталь" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе ответчиком на то, что его обязательства по передаче истице в предусмотренный договором срок квартиры прекратились в силу ч.1 ст.416 ГК РФ, поскольку нарушение срока вызвано невозможностью исполнения обязательств, наступивших после заключения договора, то есть неправомерными действиями Администрации ГО г. Уфа, предъявившей необоснованный иск, также не влечет отмены решения, поскольку как видно из материалов дела, права ответчика на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, оспаривались в судебных органах, несмотря на данные обстоятельства ответчиком был заключен договор долевого участия с истицей и квартира не была передана истице в предусмотренный договором срок по причине отсутствия у истца необходимых для регистрации права истицы на эту квартиру документов, следовательно, нельзя сказать, что сторона ответчика не отвечает за нарушение срока в силу того, что невозможность исполнения обязательств в срок, возникла после заключения договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян С. Г. и апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Галлямов М.З.