Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-12398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Суменковой Лилии Наилевны к ООО "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченного ежемесячного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фоника Гипс" в пользу Суменковой Лилии Наилевны невыплаченное премиальное вознаграждение за период с марта 2017 по ноябрь 2017 года в размере 65 488 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Фоника Гипс" государственную пошлину в доход государства в размере 2 165 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.Р. Шаймарданова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Суменкова обратилась в суд с иском к ООО "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченного ежемесячного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, указывая, что 17 июня 2016 года истица была принята на работу на должность финансового менеджера в администрацию ООО "Фоника Гипс", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N23 от 17.06.2016, трудовым договором N23 от 17.06.2016. Вышеупомянутым приказом N23 от 17.06.2016 года истцу был определен размер заработной платы, состоящей из оклада в сумме 31 349 рублей и премии в размере до 65% от должностного оклада. 24.11.2017 трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N53 от 23.03.2018. При анализе представленных после увольнения истице расчетных листов было установлено, что ответчиком не было выплачено в полном объеме ежемесячное премиальное вознаграждение за период времени с июля 2016 года по ноябрь 2017 года. На основании изложенного истица просила взыскать ежемесячное премиальное вознаграждение за период времени с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 118 068 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Фоника Гипс в суд не явился, представил заявление, в котором иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Фоника Гипс" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не было учтено, что выплата премий зависит от достижения предприятием результатов хозяйственной деятельности. Согласно Положения о премировании персонала, которое действовало в 2017 году, премии могли выплачиваться при безубыточной работе организации, в то время как в течение всего 2017 года организация несла убытки, что подтверждается отчетами, представленными налоговому органу. ООО "Фоника Гипс" за указанный период являлось убыточным предприятием, и было не способно погашать даже свои текущие долги. Премия не выплачивалась не только истцу, но и остальным работникам, что свидетельствует об отсутствии дискриминации, о наличии которой неправомерно указано в обжалуемом решении. Свидетельством того, что ООО "Фоника Гипс" являлось убыточным предприятием является признание его банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-400/2018 от 19.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фоника Гипс" А.Р. Шаймарданов жалобу поддержал.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей ? физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее ? локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года истица была принята на работу на должность финансового менеджера в администрацию ООО "Фоника Гипс", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N23 от 17.06.2016, трудовым договором N23 от 17.06.2016. Вышеупомянутым приказом N23 от 17.06.2016 года истцу был определен размер заработной платы, состоящей из оклада в сумме 31349 рублей и премии в размере до 65% от должностного оклада.

31 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N23 от 17 июня 2016 года об изменении размера оплаты труда, согласно которому истице был установлен месячный должностной оклад в размере 39789 рублей и ежемесячная премия до 30% от должностного оклада.

24.11.2017 трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены, трудовой договор расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за N53 от 23.03.2018.

Также установлено, что с июля 2016 года по ноябрь 2017 года истице выплаты премиального вознаграждения, установленные дополнительными соглашениями, производились не в полном объеме, и недоплата по ним составила 118 068 рублей 04 копейки, а именно:

- за июль 2016 года премиальное вознаграждение истцу было уменьшено до 40 % до 4 388 рублей 86 копеек (недоплата 2743,04 рубля)

- за август 2016 года премиальное вознаграждение истцу было уменьшено до 40 % или до 13471,11 рубля (недоплата 8419,45 рублей);

- за сентябрь 2016 года размер уменьшен до 50 % или до 15674,50 рублей (недоплата 4702,35 рублей);

- за октябрь 2016 года размер уменьшен до 50 % или до 17167,21 рублей (недоплата 5150,19 рублей);

- за ноябрь 2016 года размер уменьшен до 45 % или до 13435,29 рублей (недоплата 5971,23 рубль);

- за декабрь 2016 года размер уменьшен до 45% или до 12824,59 рубля (недоплата 5699,82 рублей);

- за январь 2017 года премиальное вознаграждение в размере 11936,70 рублей истцу не было выплачено;

- за февраль 2017 премиальное вознаграждение истцу было уменьшено до 10% или до 3978 рублей (недоплата 7957,80 рублей);

- за март 2017 года премиальное вознаграждение истцу было уменьшено до 20 % или до 7957,80 рублей (недоплата 3978, 90 рублей);

- за апрель 2017 года премиальное вознаграждение в размере 11936,70 рублей истцу не было выплачено);

- за май 2017 года премиальное вознаграждение в размере 5968,35 рублей истцу не было выплачено);

- за июнь 2017 года премиальное вознаграждение истцу было уменьшено до 25 % или до 9947,25 рублей (недоплата - 1989,45 рублей);

- за июль 2017 года премиальное вознаграждение истцу было уменьшено до 25 % или до 9947,25 рублей (недоплата -1989,45 рублей)

- за август 2017 года премиальное вознаграждение в размере 12057,26 рублей истцу не было выплачено;

- за сентябрь 2017 года премиальное вознаграждение в размере 11936 рублей 70 копеек истцу не было выплачено;

- за октябрь 2017 года премиальное вознаграждение в размере 5968,35 рублей истцу не было выплачено;

- за ноябрь 2017 года премиальное вознаграждение в размере 9663 рублей 04 копеек истцу не было выплачено, что подтверждается представленными расчетными листками.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В пользу истицы взыскано невыплаченное премиальное вознаграждение за период с марта 2017 по ноябрь 2017 года в размере 65 488 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в этой части.

Судебная коллегия находит вывод суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным. Вместе с тем, оснований для взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года у суда также не имелось.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Трудовым договором N23 от 17.06.2016 и дополнительными соглашениями, заключенными с истицей, предусматривалось, что премия выплачивается в соответствии с локальными актами, действующими в данной организации. Условия премирования за вышеуказанный период предусмотрены Положением о премировании персонала, которое введено с 01.01.2017.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что премия выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке.

Согласно п.2.4 Положения плановая точка безубыточности (руб.) рассчитывается планово-экономическим отделом на основании утвержденного бюджета на предстоящий квартал в течение двух дней после утверждения бюджета..

В силу п. 2.5 для расчета точки безубыточности принимаются все операционные расходы предприятия кроме прочих затрат, таких как: Лизинг, Амортизация, Проценты за кредит, Инвестиции.

Таким образом, выплата премий ставится в зависимость от достижения предприятием положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности, т.е. безубыточной работы.

Из представленных ответчиком отчетов за 2017 год следует, что за этот год выручка предприятия составила 425 944 тыс.руб, прочие доходы 114 179 тыс.руб. Однако расходы в течение всего года превышали полученные доходы. Убыток за 2017 год в целом составил 1 096 242 тыс.руб. При этом, расходы превышали доходы предприятия в течение всего года, что подтверждается квартальными отчетами, представленными в налоговую инспекцию.

Вследствие тяжелого финансового положения и неспособности выполнять свои обязательства перед кредиторами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу NА65-400/2018 ООО "Фоника Гипс" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Доводы истицы, полагающей, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью ее заработной платы, являются несостоятельными.

Как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о премировании персонала, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит как от личного вклада работника в деятельность организации, так и от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в целом.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Таким образом, выплачиваемая работникам ответчика премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед организацией.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 65 488 рублей 20 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил премиальное вознаграждение. Судебной коллегией установлено, что работодатель правомерно не выплачивал премии в течение 2017 года.

Поскольку права истицы не были нарушены работодателем в связи с невыплатой премиального вознаграждения, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, решение в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Суменковой Лилии Наилевны невыплаченного премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 65 488 рублей 20 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" госпошлины в доход государства в размере 2 165 рублей отменить.

В остальной части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи