Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-12407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" Грабалина Е.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Брысаева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Брысаева Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 53 022 рубля 64 копейки, невыплаченное премиальное вознаграждение за период с марта 2017 по март 2018 года в размере 55 321 рубль 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 115 рублей 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" государственную пошлину в доход государства в размере 3 367 рубля 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шаймарданова А.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брысаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (далее - ООО "Фоника Гипс") о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячному премиальному вознаграждению, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 15 июля 2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При этом по условиям заключенного с работодателем в тот же день трудового договора... он был принят на должность оператора формовки гипсовой смеси гипсокартонных листов в Цех гипсокартонных листов и пазогребневых плит. В последующем указанная должность переименовывалась в связи с изменением штатного расписания. Приказом работодателя о приеме на работу от 15 июля 2013 года... ему был установлен оклад в размере 13 218 рублей, а также ежемесячная премия в размере до 100 процентов оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года с 23 марта 2015 года истец был переведен на должность мастера смены Цех гипсокартонных листов и пазогребневых плит, а на основании дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 года с 5 мая 2017 года по 19 мая 2017 года временно переводился на должность начальника цеха.

Кроме того, между истцом и ООО "Фоника Гипс" неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, которыми, в числе прочего, изменялись условия оплаты труда. В частности, соглашением от 18 сентября 2014 года истцу была установлена заработная плата, состоящая из месячного должностного оклада в размере 13 218 рублей и ежемесячной премии в размере до 100 процентов от оклада, соглашениями от 27 января 2015 года и 19 марта 2015 года установлены оклады, соответственно, в размере 17 416 рублей и 18 809 рублей и ежемесячные премии до 65 процентов от оклада, а соглашением от 31 октября 2016 года установлен оклад в размере 23 873 рублей, а размер ежемесячной премии снижен до 30 процентов оклада. На время перевода на должность начальника цеха Брысаеву Е.В. устанавливался должностной оклад в размере 53 847 рублей в месяц с ежемесячной премией в размере до 30 % согласно Положения о премировании персонала.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года истцу был установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня согласно утвержденного графика на период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом работодателя от 2 апреля 2018 года... трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Однако в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла 53 022 рубля 64 копейки.

Помимо этого, за апрель и май 2015 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года премиальная часть заработной платы начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме - в размере от 40 до 60 процентов, за январь, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, а также за январь, февраль и март 2018 года премиальная часть заработной платы истцу не начислялась и не выплачивалась, а за февраль, март, июнь и июль 2017 года также начислялась и выплачивалась не в полном объеме - в размере от 10 до 25 процентов. Выплата работодателем ежемесячной премии не в полном размере привела к образованию задолженности, составившей, по расчетам истца, 88 157 рублей 13 копеек. По изложенным основаниям Брысаев Е.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 022 рубля 64 копейки, невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 88 157 рублей 13 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года в сумме 115 рублей 32 копейки, а также денежную компенсацию причиненного в связи с нарушением его трудовых прав морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, заявив при этом также о применении последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы премиального вознаграждения. При этом в жалобе указывается, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя и зависит от результатов его производственно-хозяйственной деятельности, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что ООО "Фоника Гипс" не оспаривает решение суда о взыскании с пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, более того, большинству работников указанная задолженность уже выплачена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 15 июля 2013 года... Брысаев Е.В. был принят на работу в ООО "Фоника Гипс" в цех гипсокартонных листов и пазогребневых плит на должность оператора формовки гипсовой смеси гипсокартонных листов. В последующем указанная должность переименовывалась в связи с изменением штатного расписания.

Этим же приказом истцу установлен должностной оклад в размере 13 218 рублей и премия в размере до 100 процентов оклада.

В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор...

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 марта 2015 года с 23 марта 2015 года истец был переведен на должность мастера смены Цех гипсокартонных листов и пазогребневых плит, а на основании дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 года с 5 мая 2017 года по 19 мая 2017 года временно переводился на должность начальника цеха.

Впоследствии дополнительным соглашением от 18 сентября 2014 года Брысаеву Е.В. была установлена заработная плата, состоящая из месячного должностного оклада в размере 13 218 рублей и ежемесячной премии в размере до 100 процентов от оклада, соглашениями от 27 января 2015 года и 19 марта 2015 года установлены оклады, соответственно, в размере 17 416 рублей и 18 809 рублей и ежемесячные премии до 65 процентов от оклада, а дополнительным соглашением сторон от 31 октября 2016 года истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 23 873 рубля и, одновременно, закреплено право работодателя по результатам работы ежемесячно премировать работника в размере до 30 процентов от должностного оклада, если иное не предусмотрено положением о премировании.

На время перевода на должность начальника цеха Брысаеву Е.В. устанавливался должностной оклад в размере 53 847 рублей в месяц с ежемесячной премией в размере до 30 % согласно Положения о премировании персонала.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года истцу был установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня согласно утвержденного графика на период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом работодателя от 2 апреля 2018 года... трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При этом окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за март 2018 года задолженность по заработной плате составляла 53 022 рубля 64 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в указанной сумме, а также компенсации за задержку ее выплаты, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие данной задолженности подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения и взыскивая с ответчика с применением норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по выплате премий за период с марта 2017 года по март 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему премия является составной частью установленной работнику заработной платы и подлежит обязательной выплате.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как уже было отмечено выше, 31 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступило в силу с 1 января 2017 года и действовало до момента перевода истца на должность начальника цеха. Положениями пункта 1 данного соглашения была закреплена обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячного оклада в сумме 23 873 рубля. При этом, вопреки утверждению истца, обязанность ответчика по выплате ежемесячной премии в размере 30 процентов должностного оклада, условиями этого соглашения закреплена не была. Напротив, содержащиеся в соглашении положения, закрепляли право работодателя на премирование работника в размере, определяемом Положением о премировании ООО "Фоника Гипс" и другими локальными актами работодателя, касающимися оценки и оплаты труда, конкретизируя также, что работодатель по результатам работы вправе выплачивать работнику ежемесячную премию в размере до 30 процентов от оклада, если иное не предусмотрено положением о премировании.

Аналогичные формулировки содержались и в дополнительном соглашении от 27 апреля 2017 года, по условиям которого истец был переведен ан должность начальника цеха.

При этом в октябре 2016 года генеральным директором ООО "Фоника Гипс" было утверждено Положение о премировании персонала (далее - Положение), введенное в действие с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 3, 5 раздела 1 этого Положения одним из основных условий премирования работников является достижение определенных производственных показателей.

Премирование работников осуществляется за месяц (или иной период - по усмотрению руководства), при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании оперативных производственно- хозяйственных данных.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.6 раздела 2 Положения предусмотрено, что работодатель ежемесячно производит выплату премии в размере 30 процентов от установленного должностного оклада за фактически отработанное время. При этом премия в указанном размере выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке. При выполнении условий премирования решение о выплате премии персоналу общества принимает руководитель предприятия.

Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о том, что выплата ежемесячной премия в размере до 30 процентов от должностного оклада была обусловлена достижением определенных экономических показателей предприятия, а именно достижения точки безубыточности, и не являлась гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной заключенными с истцом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также действующей у ответчика системой оплаты труда.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания заявленной истцом суммы премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года, а также обосновывая в этой части доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отметил, что ООО "Фоника Гипс" в указанное время являлось убыточным предприятием, в связи с чем не имело финансовой возможности для выплаты работникам требуемых ими премий. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-400/2018 в отношении ООО "Фоника Гипс" была открыта процедура конкурсного производства, в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции были представлены бухгалтерские документы и проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния ООО "Фоника Гипс" за 2015 - 2017 годы, из которых усматривается, что в приведенный выше период времени деятельность данного общества являлась убыточной, а в настоящее время оно не обладает достаточными средствами для погашения задолженности перед кредиторами и продолжения своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленных стороной ответчика приказов следует, на предприятии неоднократно объявлялись простои, в том числе и по вине работодателя.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Фоника Гипс" обязанности по выплате Брысаеву Е.В. премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 55 321 рубль 80 копеек.

С учетом приведенной мотивации решение суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Брысаева Е.В. как в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, так и в связи с невыплатой требуемой последним суммы премиального вознаграждения.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив необоснованность заявленных требований о взыскании с ООО "Фоника Гипс" указанной выше суммы премии, в этой части решение суда отменил и вынес новое - об отказе в удовлетворении иска в этой части, изменению подлежит и размер определенной судом денежной компенсации морального вреда.

При этом исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что в результате задержки выплаты заработной платы истец безусловно претерпел нравственные страдания, а также учитывая степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости такого взыскания.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда первой инстанции в части отменено и изменено, а требования истца частично удовлетворены, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 2 094 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Брысаева Евгения Владимировича суммы премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 55 321 рубль 80 копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Брысаева Евгения Владимировича денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 3 367 рублей 00 копеек изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в пользу Брысаева Евгения Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании этой суммы в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 2 094 рубля 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи