Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" Грабалина Е.А. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Гончарова Э.В. к ООО "Фоника Гипс" о взыскании невыплаченной заработной платы, ежемесячного премиального вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за оказанные услуги адвоката удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фоника Гипс" в пользу Гончарова Э.В. невыплаченную заработную плату в размере 104 617 рублей 25 копеек, невыплаченное премиальное вознаграждение за период с марта 2017 по март 2018 года в размере 102 594 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 511 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за оказанные услуги адвоката в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Фоника Гипс" государственную пошлину в доход государства в размере 5 297 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шаймарданова А.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (далее - ООО "Фоника Гипс") о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячному премиальному вознаграждению, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 5 марта 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в указанном обществе должность инженера-проектировщика в отделе главного маркшейдера. При этом по условиям заключенного с работодателем трудового договора ему был установлен оклад в размере 12 500 рублей, а также ежемесячная премия в размере до 100 процентов оклада.

В последующем между истцом и ООО "Фоника Гипс" неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, которыми, в числе прочего, изменялись условия оплаты труда. В частности, соглашением от 18 сентября 2014 года истцу была установлена заработная плата, состоящая из месячного должностного оклада в размере 12 500 рублей и ежемесячной премии в размере до 100 процентов от оклада, соглашениями от 28 ноября 2014 года, 31 марта 2015 года, 13 июля 2015 года и 31 октября 2016 года изменялись условия, касающиеся оплаты его труда - оклада, премии и иных доплат, которые устанавливались соответственно в следующих размерах: оклад в сумме 15 152 рублей и ежемесячная премия до 65 процентов от оклада, оклад в сумме 32 229 рублей и ежемесячная премия до 65 процентов от оклада, оклад в сумме 32 229 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда 8 процентов от оклада и премия в размере до 65 процентов от оклада, оклад в размере 40 906 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8 процентов от оклада, также была установлена возможность его ежемесячного премирования по результатам работы в размере до 30 процентов от оклада.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 20 июля 2015 года, 21 июля 2017 года и 27 июля 2017 года на истца возлагались обязанности с 20 июля 2015 года по 28 августа 2015 года главного маркшейдера и с 27 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года - главного геолога с установлением дополнительной оплаты в размере 3 процентов от должностного оклада главного маркшейдера, с 24 июля 2017 года по 18 августа 2017 года - главного геолога с установлением дополнительной оплаты в размере 10 процентов от должностного оклада главного геолога и с 31 июля 2017 года по 29 августа 2017 года - главного маркшейдера с установлением дополнительной оплаты в размере 10 процентов от должностного оклада главного маркшейдера, а дополнительными соглашениями от 22 ноября 2016 года, 21 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года был изменен режим работы на условиях неполного рабочего времени согласно утвержденному графику.

Приказом работодателя от 22 марта 2018 года N 0000090 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Однако в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла 118 463 рубля 61 копейка, из которых 11 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года ему было выплачено 7 826 рублей 83 копейки и 6 019 рублей 53 копейки соответственно. По состоянию на 11 мая 2018 года осталась невыплаченной задолженность по заработной плате в размере 104 617 рублей 25 копеек. Помимо этого, за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года премиальная часть заработной платы истцу не начислялась и не выплачивалась, а за март, июнь и июль 2017 года начислялась и выплачивалась не в полном объеме - в размере от 20 до 25 процентов. Между тем дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2016 года данное вознаграждение было установлено в размере 30 процентов от должностного оклада, соответственно невыплата работодателем ежемесячной премии в указанном размере привела к образованию задолженности, составившей, по расчетам истца, 102 594 рубля 40 копеек. По изложенным основаниям Гончаров Э.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 104 617 рублей 25 копеек, невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 102 594 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 23 марта 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 2 511 рублей 48 копеек, денежную компенсацию причиненного в связи с нарушением его трудовых прав морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, заявив при этом также о применении последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы премиального вознаграждения. При этом в жалобе указывается, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя и зависит от результатов его производственно-хозяйственной деятельности, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что ООО "Фоника Гипс" не оспаривает решение суда о взыскании с пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, более того, большинству работников указанная задолженность уже выплачена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ответчика от 5 сентября 2014 года N 000000076 Гончаров Э.В. был принят на работу в ООО "Фоника Гипс" в отдел главного маркшейдера на должность инженера-проектировщика на срок с 5 сентября 2014 года по 3 августа 2015 года, заключив в этот же день трудовой договор N 76. Согласно разделу 6 этого договора истцу был установлен должностной оклад в размере 12 500 рублей и, кроме того, предусмотрено право работника на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

В период работы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись условия оплаты труда работника.

В частности, на основании соглашения сторон от 31 октября 2016 года истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 40 906 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8 процентов от оклада в соответствии с положением об оплате труда или штатным расписанием. Также было закреплено право работодателя по результатам работы ежемесячно премировать работника в размере до 30 процентов от должностного оклада, если иное не предусмотрено положением о премировании. Кроме того, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22 ноября 2016 года, 21 сентября 2017 года и 21 ноября 2017 года был изменен режим работы на условиях неполного рабочего времени согласно утвержденному графику с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Приказом работодателя от 22 марта 2018 года N 0000090 трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При этом окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за март 2018 года задолженность по заработной плате составляла 118 463 рубля 61 копейка. Указанная задолженность была погашена ООО "Фоника Гипс" частично 11 апреля 2018 года в размере 7 826 рублей 83 копеек и 3 мая 2018 года - в размере 6 019 рублей 53 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 104 617 рублей 25 копеек, а также компенсации за задержку ее выплаты, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие данной задолженности подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему премия является составной частью установленной работнику заработной платы и подлежит обязательной выплате.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как уже было отмечено выше, 31 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступило в силу с 1 января 2017 года и действовало до момента прекращения между сторонами трудовых правоотношений. Положениями пункта 1 данного соглашения была закреплена обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячного оклада в сумме 40 906 рублей и доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8 процентов от клада. При этом, вопреки утверждению истца, обязанность ответчика по выплате ежемесячной премии в размере 30 процентов должностного оклада, условиями этого соглашения закреплена не была. Напротив, содержащиеся в соглашении положения, закрепляли право работодателя на премирование работника в размере, определяемом Положением о премировании ООО "Фоника Гипс" и другими локальными актами работодателя, касающимися оценки и оплаты труда, конкретизируя также, что работодатель по результатам работы вправе выплачивать работнику ежемесячную премию в размере до 30 процентов от оклада, если иное не предусмотрено положением о премировании.

5 октября 2016 года генеральным директором ООО "Фоника Гипс" было утверждено Положение о премировании персонала (далее - Положение), введенное в действие с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 3, 5 раздела 1 этого Положения одним из основных условий премирования работников является достижение определенных производственных показателей.

Премирование работников осуществляется за месяц (или иной период - по усмотрению руководства), при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании оперативных производственно- хозяйственных данных.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.6 раздела 2 Положения предусмотрено, что работодатель ежемесячно производит выплату премии в размере 30 процентов от установленного должностного оклада за фактически отработанное время. При этом премия в указанном размере выплачивается при отгрузке готовой продукции не менее точки безубыточности (руб.). В случае отгрузки продукции менее точки безубыточности, премия уменьшается пропорционально полученной выручке. При выполнении условий премирования решение о выплате премии персоналу общества принимает руководитель предприятия.

Таким образом, исследованные судом документы свидетельствуют о том, что выплата ежемесячной премия в размере до 30 процентов от должностного оклада была обусловлена достижением определенных экономических показателей предприятия, а именно достижения точки безубыточности, и не являлась гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной заключенными с истцом трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также действующей у ответчика системой оплаты труда.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания заявленной истцом суммы премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года, а также обосновывая в этой части доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отметил, что ООО "Фоника Гипс" в указанное время являлось убыточным предприятием, в связи с чем не имело финансовой возможности для выплаты работникам требуемых ими премий. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-400/2018 в отношении ООО "Фоника Гипс" была открыта процедура конкурсного производства, в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации.

В подтверждение данных доводов суду апелляционной инстанции были представлены бухгалтерские документы и проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния ООО "Фоника Гипс" за 2015 - 2017 годы, из которых усматривается, что в приведенный выше период времени деятельность данного общества являлась убыточной, а в настоящее время оно не обладает достаточными средствами для погашения задолженности перед кредиторами и продолжения своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика приказов, на предприятии неоднократно объявлялись простои, в том числе и по вине работодателя.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Фоника Гипс" обязанности по выплате Гончарову Э.В. премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 102 594 рублей 40 копеек.

С учетом приведенной мотивации решение суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Гончарова Э.В. как в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, так и в связи с невыплатой требуемой последним суммы премиального вознаграждения в размере 102 594 рублей 40 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив необоснованность заявленных требований о взыскании с ООО "Фоника Гипс" указанной выше суммы премии, в этой части решение суда отменил и вынес новое - об отказе в удовлетворении иска в этой части, изменению подлежит и размер определенной судом денежной компенсации морального вреда.

При этом исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что в результате задержки выплаты заработной платы истец безусловно претерпел нравственные страдания, а также учитывая степень вины работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости такого взыскания.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда первой инстанции в части отменено и изменено, а требования истца частично удовлетворены, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 3 742 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по данному делу в части взыскания с ООО "Фоника Гипс" в пользу Гончарова Эдуарда Васильевича суммы премиального вознаграждения за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 102 594 рублей 40 копеек отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части взыскания с ООО "Фоника Гипс" в пользу Гончарова Эдуарда Васильевича денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 5 297 рублей изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Фоника Гипс" в пользу Гончарова Эдуарда Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании указанной компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Фоника Гипс" в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 3 742 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи