Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Надыровой А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Надыровой Альфии Альбертовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Биектау" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Надыровой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надырова А.А. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Биектау" о признании отказа заключить трудовой договор незаконным, понуждении заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2017 года по направлению Государственного казенного учреждения (далее ГКУ) "Центр занятости населения Высокогорского района" обратилась в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Биектау" (далее - МБОУ ДО "ДЮСШ "Биектау") с намерением устроится на работу к ответчику уборщиком производственных и служебных помещений. В приеме на работу ей было отказано без объяснения причин.

Истец полагает, что действия ответчика являются необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами.

На основании изложенного истец просила признать отказ в приеме на работу необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном направлении от ГКУ "Центр занятости населения Высокогорского района", взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. Указывает на то, что законных причин для отказа в заключении трудового договора не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как видно из материалов дела 03 октября 2017 года ГКУ "Центр занятости населения Высокогорского района" выдало Надыровой А.А. направление на работу в МБОУ ДО ДЮСШ "Биектау" в качестве кандидата на замещение должности уборщика производственных и служебных помещений.

В приеме на работу истцу было отказано в письменной форме с формулировкой "в связи с неадекватным поведением человека".

В этот же день, 03 октября 2017 года с заявлением о приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений обратилась Авхиева Г.Г. "данные изъяты".

Приказ о приеме Ахиевой Г.Г. на работу датирован 06 октября 2017 года.

Согласно справке МБОУ ДО ДЮСШ "Биектау" N 3 от 06 марта 2018 года Авхиева Г.Г. продолжает работать у ответчика в указанной должности.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство, их регулирующее, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приёме истца на работу не обоснован, поскольку у истца имелась вакансия опровергается материалами дела, которым дана оценка судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: