Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-4988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Кочеровой Л.В, Оганесян Л.С,

при секретаре Кузьминой А.С,

с участием прокурора Кириловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айтенова В.М, апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Айтенова В. М. к ООО "ПК "Фаворит-Агро", ООО "Прогресс" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Айтенов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ПК "Фаворит-Агро" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 05 сентября 2017 г. с фактического ведома представителя ООО "ПК "Фаворит-Агро" - Чеботаева Н.В. приступил к погрузочно-разгрузочным работам сельскохозяйственной продукции на складах ООО "ПК "Фаворит-Агро", расположенных по адресу: "... " При поступлении на работу по указанию работодателя подписал трудовой договор и заявление об увольнении без указания даты, однако свой экземпляр договора ему не выдали. Поскольку на момент работы в ООО "ПК "Фаворит-Агро" он имел основное место работы в ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСО "АСК"), то отношения с ответчиком являлись работой на условиях совместительства.

20 ноября 2017 г. во время работы у ответчика при загрузке тюками сена прибывшей машины со склада, вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда он получил тяжелую травму, упав с кара-погрузчика, высотой 1,3 м. После этого одним из коллег был доставлен в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", где с диагнозом "... " находился на стационарном лечении по 29 декабря 2017 г. Впоследствии проходил амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N 6". Характер травмы потребовал "... " таким образом, что более месяца он не имел возможности к передвижению, полностью зависел от ухода со стороны медицинского персонала и родственников. В дальнейшем смог двигаться с помощью костылей, но и в настоящее время активная жизнедеятельность весьма затруднена. В связи с полученной травмой, причиненной источником повышенной опасности, а также в связи с тем, что работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, просил признать отношения, возникшие между ним и ООО "ПК "Фаворит-Агро" трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 05 сентября 2017 г. в должности грузчика и заключить трудовой договор с учетом его условий, установленных судом; а также взыскать с ООО "ПК "Фаворит-Агро" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 10 мая 2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Прогресс".

В судебном заседании истец Айтенов В.М. и его представитель Игонькин А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПК "Фаворит-Агро" - Патрушев Д.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ООО "Прогресс", третьи лица - Чеботаев Н.В, Черкасов И.А, представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участи не принимали.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Айтенов В.М. в лице представителя Игонькина А.А, действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие между Айтеновым В.М. и ООО "ПК "Фаворит-Агро" трудовых правоотношений. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в вынесении решения в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Чеботаева Н.В. и в нерассмотрении исковых требований, предъявленных к соответчику ООО "Прогресс", а также о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда отменить, также ссылаясь на то, что, установив деликтные правоотношения, суд должен был рассмотреть требования к надлежащему ответчику. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь Фонд социального страхования, за счет которого истец мог получить страховые выплаты в связи с временной нетрудоспособностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПК "Фаворит-Агро" - Патрушев Д.А, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора 01 августа 2018 г. судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в отсутствие надлежащим образом третьего лица Чеботаева Н.В.), Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - ОРО ФСС) и ООО "ПСО "АСК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 24 августа 2018 г. от директора ООО "Прогресс" - Попова В.В. поступили возражения на исковое заявление (апелляционную жалобу), в которых Общество с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска Айтенова В.М. отказать.

В поступившем 27 августа 2018 г. от ООО "ПСО "АСК" отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Бырдиной Л.Н, действующей на основании доверенности, последняя указала на то, что с 22 апреля 2011 г. Айтенов В.М. работает у них в организации в должности плотника-бетонщика. С 20 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом листок нетрудоспособности за период нахождения его на стационарном лечении с 20 ноября 2017г. по 29 декабря 2017 г, а в последующем на амбулаторном лечении истец не предоставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Чеботаев Н.В, Черкасов И.А, представители Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Айтенова В.М. и его представителей Игонькина А.А, Пестова Д.В, просивших об отмене судебного постановления, представителей ответчиков ООО "ПК "Фаворит-Агро" - Патрушева Д.А, ООО "Прогресс" - Родина А.В, согласившихся с решением суда, представителя третьего лица ООО "ПСО "АСК" - Маренко Л.Н, поддержавшей доводы письменного отзыва, заключение прокурора Кириловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой и нстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 22 апреля 2011 г. Айтенов В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс", работает в должности плотника-бетонщика. В период с 20 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Айтенов В.М. ссылался на то, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по основному месту работы, начиная с 05 сентября 2017 г. он работал на условиях совместительства в ООО "ПК "Фаворит-Агро" в должности грузчика, где 20 ноября 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей получил травму, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, расследование несчастного случая на производстве не проводилось. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, указавшего на неопределенность в отношении лица, допустившего нарушение трудовых прав Айтенова В.М, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Прогресс".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Айтенова В.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Айтеновым В.М. и одним из ответчиков в лице его представителя соглашение о личном выполнении Айтеновым В.М. работы по должности грузчика на территории работодателя; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Однако суд первой инстанции, изложив в решении доводы истца и возражения представителя ответчика ООО "ПК "Фаворит-Агро", а также обстоятельства, по мнению сторон спора, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО "ПК "Фаворит-Агро" трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей, тем самым произвольно применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Что касается второго ответчика - ООО "Прогресс", то к данному лицу требования фактически рассмотрены не были, хотя истец в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ от исковых требований к ООО "Прогресс" не отказывался. В данной связи при привлечении на основании ст. 40 ГПК РФ к участию дело соответчика, исковые требования Айтенова В.М. подлежали рассмотрению в отношении всех участвующих в деле ответчиков с последующим установлением обязанного лица. Указание же суда на тот факт, что самостоятельные требования к ООО "Прогресс" истец не предъявил, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права гражданина на труд.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, районным судом при разрешении спора выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В данной связи, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия, как указывалось выше, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда, истребовала и приобщила ряд дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, которые оценила в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из искового заявления Айтенова В.М. и его объяснений в судах первой и апелляционной инстанций следует, что лицом, фактически допустившим его к работе 05 сентября 2017 г. в ООО "ПК "Фаворит-Агро" либо в ООО "Прогресс" (точное наименование работодателя не знает) по адресу: "... ", являлся Чеботаев Н.В. Именно Чеботаев Н.В. указал истцу место работы, давал ему задания по фасовке зерна в мешки, контролировал ход их выполнения, установилграфик работы - одна неделя в дневное время с 08-00 ч. до 20-00 ч, вторая неделя в ночное время с 20-00 ч. до 08-00 ч. По такому графику истец проработал до октября 2017 г, а начиная с октября 2017 г. его перевели на должность грузчика, где по графику: два дня работы в дневное время с 08-00 ч. до 20-00 ч, два дня в ночное время с 20-00 ч. до 08-00 ч, затем два дня выходных он осуществлял работы по погрузке/разгрузке конкретного груза. 20 ноября 2017 г. при выполнении очередного задания по погрузке сена вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда он получил травму, упав с кара-погрузчика, высотой 1,3 м. Однако по просьбе Чеботаева Н.В, обещавшего оказать материальную помощь при лечении и опасавшегося проведения на предприятии различных проверок, он (истец) сообщил в больнице, куда его доставил коллега Л.А.М, что получил травму в быту.

Возражая против предъявленных требований представитель ООО "ПК "Фаворит-Агро" - Патрушев Д.А. ссылался на то, что Чеботаев Н.В. не являлся и не является их работником, в подтверждение чего представил штатное расписание организации по состоянию на 30 декабря 2016 г, а также письмо от 20 апреля 2018 г, подписанное директором ООО "Прогресс", в котором указано, что Чеботаев Н.В. работает в ООО "Прогресс".

Не отрицались эти обстоятельства и представителем ООО "Прогресс" - Родиным А.В, который пояснил, что Чеботаев Н.В. работал в их организации в должности начальника производством, уволился 02 июля 2018 г. по собственному желанию.

Данные сведения согласуются также с сообщениями Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области от 17 августа 2018 г, от 05 сентября 2018 г, из которых следует, что с января 2017 г. по июнь 2018 г. страховые взносы за Чеботаева Н.В, "... " г.р, оплачивало ООО "Прогресс" (ИНН "... "), привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, Чеботаев Н.В. в отношениях с истцом выступал как представитель ООО "Прогресс", в штате которого он значится как начальник производства.

При этом, определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "Прогресс", судебная коллегия учитывает также то, что именно ООО "Прогресс" осуществляет на территории ООО "ПК "Фаворит-Агро" производственную деятельность, арендуя помещения, технику, мебель и иное имущество. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором N 0202/2017 от 02 апреля 2017 г, заключенным между ООО "ПК "Фаворит-Агро" (арендодателем) и ООО "Прогресс" (арендатором) сроком до 01 марта 2018 г, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: недвижимое имущество (офисные, производственные, бытовые, складские помещения, механическая мастерская, ГРП), движимое имущество (электроника, мебель), технику (2 автопогрузчика) и объекты незавершенного строительства (элеватор, цех фасовки, комбикормовое производство). Во исполнение условий договора ООО "ПК "Фаворит-Агро" передало в этот же день перечисленное имущество арендатору по актам приема-передачи, а ООО "Прогресс" согласно представленных платежных поручений (за период с 03 апреля 2017 г. по 07 июля 2017 г.) ежемесячно перечисляло на счет ООО "ПК "Фаворит-Агро" арендную плату.

Именно по этой причине в своих объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции истец Айтенов В.М. не мог точно пояснить, в какой организации он работал, т.к. по адресу: "... " были вывески как ООО "ПК "Фаворит-Агро", так и ООО" Прогресс". То обстоятельство, что он не помнит, на чье имя писал заявление о приеме на работу, номера кабинетов отдела кадров и бухгалтерии, где он дважды в месяц получал наличными денежными средствами заработную плату, а также фамилии данных сотрудников, основанием для отрицательного разрешения спора не является, учитывая, что с этими лицами он по роду своей деятельности (грузчик) практически не работал. Кроме того, его позиция относительно фамилии и должности Чеботаева Н.В. как лица, допустившего его к работе и являвшегося его непосредственным начальником, с которым он работал ежедневно, являлась последовательной и неизменной с момента подачи настоящего иска.

Объяснения истца о месте и режиме работы, условиях труда, порядке выплаты заработной платы, обстоятельствах получения им травмы подтверждаются также показаниями свидетеля Л.А.М, допрошенного судом первой инстанции. Данный свидетель пояснил, что сам он с июня 2017 г. по март 2018 г. работал грузчиком в ООО "ПК "Фаворит-Агро" и в ООО "Прогресс", полагая, что данные названия относятся к одной организации. На работу его, также как и Айтенова В.М, допускал Чеботаев Н.В. С ним был оформлен гражданско-правовой договор, экземпляр которого на руки не выдали. Айтенов В.М. же изначально работал фасовщиком, а затем грузчиком по графику: два дня в день, два дня в ночь и два дня выходных. Оплату выполненной работы им производили наличными денежными средствами в бухгалтерии. 20 ноября 2017 г. при погрузке сена в момент, когда поднимали кар с грузом, Айтенов В.М. потерял равновесие и упал вниз. При падении повредил правую ногу выше колена. По распоряжению Чеботаева Н.В. он ( Л.А.М.) отвез истца в БСМП на личной машине, т.к. Чеботаев Н.В. был напуган произошедшим и попросил Айтенова В.М, чтобы тот сказал, что упал дома с лестницы. Данную просьбу Айтенов В.М. выполнил.

Свидетель А.Д.Д. ( "... " истца), будучи допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции, пояснила, что с 05 сентября 2017 г. ее "... " работал в ООО "ПК "Фаворит-Агро". Со слов истца ей известно, что на работу его принимал Чеботаев Н.В, который в день приема предоставил ему на подпись два трудовых договора, но свой экземпляр договора Айтенову В.М. не выдал. 20 ноября 2017 г. истец позвонил ей и сообщил, что едет домой за документами, т.к. получил травму "... ". Из дома коллега истца - Л.А.М. отвез их в БСМП, где они проходили обследование. При этом, по просьбе Чеботаева Н.В, который опасался различных проверок и связывался с ней по телефону (поскольку Айтенов В.М. при падении сломал свой телефон), они сообщили врачу, что травма получена в быту. Также Чеботаев Н.В. обещал, что работодатель поможет материально их семье, оплатит расходы на лечение и ежемесячно среднюю заработную плату Айтенова В.М. Однако впоследствии было выплачено лишь 10 000 руб. в качестве морального вреда и 6 800 руб. в качестве заработной платы, которая передана через их родственника И.Ж.С, также работавшего у ответчика без оформления трудовых отношений. Учитывая, что иных выплат произведено не было, 30 ноября 2017 г. она написала заявление в прокуратуру КАО г. Омска и в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", где указала, что в действительности травма Айтенова В.М. является производственной, получена при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ПК "Фаворит-Агро".

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной. В этой связи, а также принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, у коллегии судей не имеется. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено. Тот факт, что А.Д.Д. является "... " истца, таким доказательством не является.

Также необходимо отметить, что достоверность показаний свидетелей о хронологии событий с момента получения истцом травмы подтверждается медицинской картой Айтенова В.М. из БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и материалами проверки Государственной инспекции труда, проведенной по обращению А.Д.Д. (т.к. истец в это время находился на стационарном лечении), которое поступило в инспекцию из прокуратуры КАО г. Омска.

Помимо этого в материалах дела имеется детализация телефонных соединений абонента А.Д.Д. ( "... "), из которой следует, что 20 ноября 2017 г, 21 ноября 2017 г, 26 декабря 2017 г, 27 декабря 2017 г. ей поступали входящие звонки от абонента "... ". Сама она также звонила этому абоненту 20 ноября 2017 г. и 21 ноября 2017 г.

По сведениям ПАО "ВымпелКом" абонентский номер "... " в спорный период времени был выделен Чеботаеву Н.В. в соответствии с заключенным с ним договором об оказании услуг связи. Данный договор расторгнут 14 августа 2018 г, то есть уже во время рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений истца, его представителя Игонькина А.А. и показаний свидетеля А.Д.Д. следует, что два разговора из вышеуказанной детализации были записаны А.Д.Д. на диктофон, о чем представлена аудиозапись на CD-диске.

На основании ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование факта трудовых отношений с одним из ответчиков, представителем которого являлся Чеботаев Н.В, вправе ссылаться на аудиозаписи бесед, при том, что в суде первой и апелляционной инстанции исковой стороной были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Несмотря на то, что второй участник разговоров в судебных заседаниях участия не принимал, факт наличия этих разговоров не подтвердил и не опроверг, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях (после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и истребования сведений о месте регистрации Чеботаева Н.В. из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области и работодателя ООО "Прогресс"), судебная коллегия полагает, что данная аудиозапись также косвенно подтверждает доводы истца об обоснованности заявленных им требований, учитывая, что на этих записях собеседник А.Д.Д. представляется как " Н." и "Чеботаев". При этом, в первом разговоре " Н." не отрицает факт работы Айтенова В.М, характеризует его как хорошего работника, интересуется его состоянием здоровья после произошедшего несчастного случая, просит не сообщать о том, что травма получена на работе, чтобы избежать дополнительных проверок и передает обещания руководства оплатить больничный лист, а также дополнительно помочь материально, в том числе передав для начала 10 000 руб. На второй аудиозаписи "Чеботаев" уже выражает недовольство тем, что А.Д.Д, нарушив договоренность, написала жалобу в трудовую инспекцию, в связи с чем сообщает, что прекращает отношения с ними.

Оспаривая доводы истца, представитель ООО "Прогресс" в письменных возражениях на исковое заявление (апелляционную жалобу) указал, что в штате Общества не имеется персонала неквалицированного труда (грузчиков, разнорабочих, пр.). Большая часть покупателей продукции ООО "Прогресс" обеспечивает загрузку и транспортировку продукции своими силами и за свой счет. В тех случаях, когда у покупателей отсутствовала возможность произвести погрузочно-разгрузочные работы, их выполнение обеспечивало ООО "Прогресс". Выполнение таких работ поручалось начальнику производства - Чеботаеву Н.В, который не был наделен полномочиями по найму работников и фактическому им допуску к трудовой функции. Он лишь привлекал соответствующие организации и оплачивал им выполнение конкретной разовой работы (погрузка-разгрузка конкретной машины по конкретному договору, заключенному с ООО "Прогресс"). Привлеченными лицами выполнялась разовая работа, которая не имела длящегося и системного характера. Также в отношении таких работ отсутствовал какой-либо график выполнения работ и учет рабочего времени. Оплата производилась только за конкретный результат, а не за выполнение работы как таковой. Истец Айтенов В.М. мог относиться к числу лиц, которые привлекались для выполнения конкретных разовых работ по погрузке-разгрузке машин, но никогда не являлся работником ООО "Прогресс", в фактических трудовых отношениях с данным ответчиком не состоял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс" данные возражения поддержал и пояснил, что оплата перечисленных разовых погрузочно-разгрузочных работ осуществлялась Чеботаевым Н.В. именно за счет средств Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенная позиция ООО "Прогресс" в целом согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетеля Л.А.М. о порядке организации работ на территории работодателя. Факт оплаты же работ в зависимости от выполненного объема, не исключает наличие на предприятии сдельной системы оплаты труда.

Что касается доводов представителя ООО "Прогресс" об отсутствии письменных доказательств существования трудовых отношений, то таковые подлежат отклонению, поскольку ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры. В данной связи отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке Айтенова В.М. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством, но не может опровергнуть доводы истца о выполнении для ответчика работы, к которой он был допущен начальником производства Чеботаевым Н.В. Представитель ООО "Прогресс" доводов истца о личном выполнении им работ в интересах Общества не опроверг. Представленный же в заседании судебной коллегии договор поставки от 03 ноября 2017 г, согласно которому покупатель продукции либо самостоятельно (за свой счет, своими силами) осуществляет погрузку товара, либо ООО "Прогресс" заключает для этих целей договоры подряда со сторонними организациями, например, от 09 ноября 2017 г, не могут быть положены в основу судебного постановления в качестве доказательств, являющихся основанием для отрицательного разрешения спора, учитывая, что они не исключают возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ и Айтеновым В.М. (о чем также указано в письменных возражениях ООО "Прогресс") в отношении иных покупателей продукции ООО "Прогресс".

Ссылки представителя ООО "Прогресс" на распечатку из электронной пропускной системы ООО "Прогресс", где не отражено время прихода на территорию предприятия и ухода Айтенова В.М, судебная коллегия оценивает критически, поскольку выписка представлена только за период с 20 по 21 ноября 2017 г, а в числе лиц, проходивших через проходную указаны также лица, не являющиеся согласно штатному расписанию сотрудниками ООО "Прогресс". При этом необходимо отметить, что существование пропускной системы в организации Айтенов В.М. не отрицал, пояснив, что ему также выдавалась пропускная карточка. Факт же получения им травмы 20 ноября 2017 г. на территории ответчика подтвержден показаниями свидетеля Л.А.М, а причины, по которым в медицинской документации истца указано на бытовой характер травмы, были изложены выше.

Не может быть учтено и указание представителя ООО "Прогресс" на судебную практику по аналогичным делам, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В целом доводы ООО "Прогресс" противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В приведенной связи, а также учитывая, что Чеботаев Н.В. являлся сотрудником ООО "Прогресс", которое по сведениям ФНС России является самостоятельным юридическим лицом (а не входит в группу компаний ООО "ПК "Фаворит-Агро"), осуществляет хозяйственную деятельность, предоставляя в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска бухгалтерскую и налоговую отчетность, временно находясь не по юридическому адресу ( "... " - согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N "... " по Омской области), а по арендуемому у ООО "ПК "Фаворит-Агро" помещению ( "... ", по которому и получало судебную корреспонденцию из Омского областного суда), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения у истца возникли именно с ООО "Прогресс". Факт трудовых отношений с ООО ПК "Фаворит-Агро" не установлен ни судом, ни трудовой инспекцией в рамках проводимой 29 января 2018 г. проверки, а также отрицался самим Обществом как в досудебной переписке с истцом, так и при рассмотрении настоящего дела.

Заявление же представителя ООО "ПК "Фаворит-Агро" о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (срок начала исчисления которого ответчиком не указан) подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения носят длящийся характер, а работник является экономически менее защищенной стороной трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента отказа работодателя оформить трудовые правоотношения и оплатить листок нетрудоспособности (который по основному месту работы согласно информации ООО "ПСО "АСК" и ГУ - ОРО ФСС он не предъявлял), то есть с февраля 2018 г, когда он получил с соответствующее письмо ООО "ПК "Фаворит-Агро". Кроме того, о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Прогресс" истец не знал до момента обращения в суд. Поскольку исковое заявление было подано им 07 марта 2018 г, что не превышает предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, оснований для отказа в судебной защите нарушенного права в связи с пропуском срока не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Айтенова В.М. об установлении факта трудовых отношений и иных требований в результате неправильного применения норм материального права и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не собрал необходимые доказательства, не оценил их в совокупности, в связи с чем сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поэтому с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Айтенова В.М. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Прогресс" в период с 05 сентября 2017 г. по 07 марта 2018 г. (закрытие листка нетрудоспособности и выхода на работу в ООО "ПСО "АСК") с возложением на ответчика обязанности внести в порядке ст. 66 ТК РФ соответствующие записи в трудовую книжку.

Рассматривая требования Айтенова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Каждый имеет право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Также работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 3 указанного закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судебным разбирательством установлено, что 20 ноября 2017 г. истец получил травму при следующих обстоятельствах. Около 14-00 ч. - 15-00 ч, получив задание от Чеботаева Н.В. по загрузке тюками сена прибывшей со склада машины, истец уложил тюки на поддон в задней части подъемной вилки погрузчика. Далее, в целях недопущения опрокидывания кара назад вследствие смещения центра тяжести, Айтенов В.М. совместно с другим грузчиком по имени Р. встали на поддон, находящийся в передней части его подъемной вилки. Затем кар начал движение по направлению к загружаемой машине. В момент, когда произошел подъем вилки с поддоном Айтенов В.М, не удержал равновесие и упал с высоты поддона, равной примерно 1,3 м.

После этого он был госпитализирован в отделение "... " БУЗОО "ГКБ им. Кабанова А.Н.", где по 29 декабря 2017 г. находился на стационарном лечении с диагнозом - "... ". В период лечения ему выполнена "... " в течение 38 суток, также проводилась "... " терапия. После снятия "... " Айтенов В.М. передвигался на костылях. Выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до 07 марта 2018 г. Согласно медицинскому заключению от 12 января 2018 г. данная травма отнесена к категории "... ".

Таким образом, произошедший с истцом 20 ноября 2017 г. на территории арендуемого ООО "Прогресс" объекта несчастный случай связан с производством, т.к. произошел в период его трудовых отношений с ООО "Прогресс", в рабочее время и при выполнении им трудовых обязанностей.

При этом, в прямой причинной связи с наступившими последствиями - полученными Айтеновым В.М. повреждениями находится именно неудовлетворительная организация работ, нарушение требований охраны труда со стороны работодателя ООО "Прогресс" (который не провел с истцом инструктаж по технике безопасности, допустил его к работе с использованием грузоподъемной машины без соответствующего удостоверения и технологических карт, в отсутствие контроля и руководства со стороны ответственных лиц - п.п. 6, 19, 22. 97, 99, 129 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014г. N 642н). В последующем ответчик также не выполнил предусмотренную трудовым законодательством РФ обязанность по учету, расследованию несчастного случая на производстве и его надлежащему оформлению. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и его представителей, так и показаниями свидетелей Л.А.М, А.Д.Д.

В свою очередь ответчик ООО "Прогресс" не представил суду доказательств того, что несчастный случай, произошедший с Айтеновым В.М. 20 ноября 2017 г, не связан с производством, а также, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве либо имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к данным нормам права и разъяснениям по их применению при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, возраст Айтенова В.М. ( "... " г.р.), степень тяжести полученных им телесных повреждений, прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, проведением "... " (в течение 38 суток), нуждаемости в связи с этим в постоянном постороннем уходе, отсутствием возможности продолжать профессиональную деятельность и содержать семью с "... ", последствия в виде физической боли после длительных нагрузок (при том, что трудовая деятельность истца связана именно с физическим трудом), статус ответчика как юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, отказ работодателя в течение продолжительного периода времени оформить акт о несчастном случае на производстве, что лишило истца возможности своевременно получить компенсацию морального вреда и государственную социальную помощь в рамках обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, принципы разумности и социальной справедливости, а также частичное возмещение вреда в досудебном порядке (согласно объяснениям истца и его "... " 10 000 руб.).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Прогресс" в пользу Айтенова В.М. 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и нарушением трудовых прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Также на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Айтенова В.М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Айтеновым В. М. с 05 сентября 2017 года по 07 марта 2018 года в должности грузчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" внести в трудовую книжку Айтенова В. М. записи о приеме на работу и увольнении с работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Айтенова В. М. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 300 рублей".

Председательствующий

Судьи