Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2018 г. по делу N 33-3770/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,

судей Архаровой Л.В, Захваткина И.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Бубняка В.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 г, которым

Отказано в удовлетворении исковых требований Бубняку В.М. к ООО ЧОП "Защита Центр" о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубняк В.М. предъявил в суде иск к ООО ЧОП "Защита Центр" о взыскании дополнительных невыплаченных сумм заработной платы за время работы у ответчика с компенсацией морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, указывая, что работал у ответчика в должности охранника с 01.10.2016 по 29.11.2017, с установленным режимом работы по графику, суммированным учётом рабочего времени и учетным периодом - 1 год. При этом за весь период работы имела место переработка, т.к. работал графика, сверхурочные часы не были оплачены работодателем.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что письменных заявлений за весь период работы Бубняка В.М. о наличии задолженности или оплате часов переработки не поступало. Обязательства по заработной плате перед Бубняком В.М. выполнены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бубняк В.М. просит об отмене судебного решения суда, ссылаясь при этом на неправильную оценку представленных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2016 по 29.11.2017, осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника 4 разряда.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцу установлен должностной оклад в размере... рублей в месяц согласно штатному расписанию с выплатой процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера согласно существующему законодательству при подтверждении документами, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников ООО ЧОП "Защита Центр". Рабочее время устанавливается по графику работы. В организации ведется суммированный учет рабочего времени сотрудников охраны. Учетным периодом является один год.

С 01.10.2016 оклад истца составил... рублей.

Признавая отсутствие оснований для признания имевших место сверхурочных часов, подлежащих оплате, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истца осуществлено ответчиком в соответствии с установленным порядком в соответствии с графиком работы и табелем отработанного времени соответствующем установленному графику: "сутки - через три выходных дня". Оценивая представленные истцом в подтверждение того, что работа осуществлялась по иному графику "сутки через двое", суд указал на их недостоверность, установление иного графика самовольно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бубняк В.М. в подтверждение доводов о работе сверх нормальной продолжительности представил журнал передачи дежурств на объекте, где выполнял трудовые функции охранника. Как следует из указанного журнала режим работы соответствовал графику "сутки - через два выходных дня".

Также предоставлен журнал, где охранники объекта при передаче смены указывали наличие замечаний.

Как следует из материалов дела указанные журналы прошиты и скреплены печатью работодателя, а также удостоверена их действительность работником Г.Я.З, который, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что тетради учета передачи дежурств составлены им по просьбе заказчика (на охраняемом объекте).

Также из показаний свидетеля следует, что количество работников в смене на объекте установлено заказчиком, на объекте работала три охранника по графику "сутки-через двое".

Принятое судом во внимание указание ответчика о самовольном установлении указанного графика работы не опровергает самого факта работы по указанному графику. Однако данная информация свидетельствует о том, что работодателем не принималось мер к увеличению количества охранников на объекте, что могло бы уменьшить время работы истца сверх нормальной продолжительности.

Представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают количество отработанных им на охране объекта часов.

При этом указанное судом первой инстанции противоречие между двумя предоставленным истцом журналами как основание для признания указанных доказательств недопустимым основано только на несовпадение сведений о датах отработанных истцом смен. При этом указанное не совпадение имеет место только в отдельные дни, в связи с чем судебная коллегия полагает, что признание всех имеющихся в журналах сведений о количестве отработанных истцом часов не достоверными и не допустимым не соответствует требования гражданско-процессуального законодательства об оценке исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик производил истцу выплату заработной платы исходя из установленного оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Также согласно расчетному листу и установлено судом первой инстанции произведено начисление заработной платы за сверхурочную работу истца в течение 2017 года.

Исходя из положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу за часы сверхурочной работы не оплаченные при увольнении, исковые требования Бубняка В.М. об оплате сверхурочной работы подлежат удовлетворению.

Бубняк В.М. предъявил в суде иск о взыскании оплаты за сверхурочные часы 19 февраля 2018 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями об оплате труда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Приведенные в ходе рассмотрения дела стороной истца доводы о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что ответчик не выдавал истцу расчетные листы не могут быть признаны основанием для не применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 29 ноября 2017 года расторг с ответчиком трудовые отношения и, следовательно, должен знать о нарушении права на оплату сверхурочной работы, поскольку при увольнении ответчиком не произведена оплата сверхурочной работы в полном объеме.

С учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исследованию подлежит работа истца сверх нормальной продолжительности за период с 19 февраля 2017 года. Поскольку выплата заработной платы истцу в соответствии с принятым у ответчика Положением об оплате труда должна производиться не позднее 15 числе следующего месяца, расчет неполученной суммы, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности производит с февраля 2017 года по день увольнения 26 октября 2017 года.

Согласно материалам дела сверх нормальной продолжительности истцом в указанный период отработано с учетом установленного суммированного учета рабочего времени в течение одного года составит 1295 часов. С учетом того обстоятельства, что 792 часа сверхурочной работы оплачено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию оплата за 503 часа, размер которой исходя из имеющихся сведений о заработной плате истца и положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации составит...

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верхового суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на оплату труда, исковые требования Бубняка В.М. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств, полагает, что разумным и справедливым в данном случае является компенсация морального вреда в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу, а истец при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы освобожден от ее уплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3242,14 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бубняка В.М. к ООО ЧОП "Защита Центр" удовлетворить частично:

Взыскать с ООО ЧОП "Защита Центр" в пользу Бубняка В.М. недоплату заработной платы за сверхурочную работу за февраль-октябрь 2017 года в размере 91404 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП "Защита Центр" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 3242 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубняка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: