Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4505/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе МБОУ "СОШ N 1" г. Емвы на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Рябовой С.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Емвы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда;

с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Емвы в пользу Рябовой С.В. взыскана недоначисленная заработная плата (без учета 13 % НДФЛ) за период с 01 января 2017г. по 31 марта 2017г. в размере 18 242 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Емвы освобождена от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования муниципального района "Княжпогостский".

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова С.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШ N 1" г. Емвы о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2017 г. в сумме 20 925 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик при начислении заработной платы нарушает требования ст.ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Считает, что ее зарплата с учетом районного коэффициента, северной надбавки должна составлять... рублей. Фактически ей начислена заработная плата в размере... рублей, сумма задолженности составляет ежемесячно по... рублей, а всего недоначислено за три месяца... рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управления образования администрации МР "Княжпогостский".

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истица состоит в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 1" г. Емвы в должности... на... ставки с "Дата обезличена"

По условиям трудового договора от "Дата обезличена". на полную ставку... истице установлен оклад -... рублей, северная надбавка (50%) и районный коэффициент (20%) к заработной плате.

По условиям трудового договора от "Дата обезличена" на... ставки по совместительству по должности... истице установлен оклад -... рублей, северная надбавка (50%) и районный коэффициент (20%) к заработной плате.

Исходя из расчетных листов по заработной плате истице за работу... на... ставки за полностью отработанную норму рабочего времени в "Дата обезличена" начислена заработная плата по... руб. в месяц, в "Дата обезличена" за... рабочих дней при месячной норме рабочего времени... дней - начислено...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что месячная заработная плата истицы, отработавшей за этот период норму рабочего времени, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 25.02.2010 N 162-О-О и от 25.02.2013 N 327-О).

Такой подход использовался и в судебной практике. В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2011 N 52-В11-1, от 29.07.2011 N 56-В11-10 и от 07.10.2011 N 3-В11-31).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), подчеркивалось, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требования работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, к которой начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Соответственно, каждому работнику в равной мере гарантируется как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в особых климатических условиях, что согласуется с предусмотренной Конституцией РФ, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

С учетом изложенного, при допущенном работодателем факте выплаты истцу заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с последующим начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

На период спорных правоотношений установленный Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 7500 рублей.

Следовательно, заработная плата истицы должна составлять:

-

...

Учитывая выплаченные истице денежные средства за январь 2017г. (... руб.), за февраль 2017г. (... руб.), за март 2017г. (... руб.) к взысканию с ответчика в ее пользу подлежат следующие суммы: за январь и февраль 2017г. - по 6975 рублей, за март 2017г. - 4292,31 рубль.

С учетом приведенных положений и разъяснений законодательства, и, принимая во внимание, что установленный на территории Республики Коми минимальный размер оплаты труда составляет менее сумм минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с учетом начисления на него северной надбавки и районного коэффициента, ссылки ответчика на соблюдение трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Республики Коми, основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ответчик не вправе выплачивать истцу заработную плату свыше размеров, установленных в соответствии с постановлением администрации МР "Княжпогостский" от 17.09.2014г. N 779 "О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МР "Княжпогостский", Положением об оплате труда работников МБОУ "СОШ N 1" г. Емвы, утвержденного 26.04.2016г, на законность постановленного судом решения также не влияют. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и северной надбавки, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с этим в данном случае размер заработной платы истицы за спорный период без учета районной надбавки и северного коэффициента составлял менее МРОТ, что недопустимо и свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.

Позиция суда первой инстанции основывается на правильном применении и толковании норм федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оплаты труда.

Доводы жалобы о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, действующая с 03.10.2016г, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку настоящий спор связан с неполной выплатой истице заработной платы, то на данные правоотношения распространяется годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исковое заявление о взыскании недоначисленой заработной платы за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. подано в суд 21.03.2017г, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы жалобы отмену судебного постановления также не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "СОШ N 1" г. Емвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи