Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14371/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Старостиной Е.Л., заявителя А., представителя заинтересованного лица А., заинтересованного лица осужденногоА.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. в интересах осужденногоА, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следственного органа в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление заявителя Н, представителя заинтересованного лица А, заинтересованного лицаосужденногоА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Н, действуя в интересах осужденногоА, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными отказа. в возбуждении уголовного дела, просил также передать материал с заявлением о преступлении в, в порядке ст. 448 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба представителя Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Н. считает его незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. и Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 2258-О, апредставленные им в суд документы являлись основанием для принятия жалобы к производству, в том числе, при подаче жалобыон представил копию доверенности, из текста которой следует, что А. уполномочивает Н. представлять его интересы в судах на всех стадиях судебного процесса и совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе, с правом обжалования решения (действия, бездействия) следственного органа Указанными действиями суда нарушены конституционные права его доверителя, просит постановление суда отменить и передать материал с заявлением о преступлении в, в порядке ст. 448 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление затрагивает права и интересы заинтересованного лица - осужденногоА, представитель которого Н. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представил в суд копии доверенности. Возвращая жалобу заявителя для устранения ее недостатков, суд ссылается в постановлении на то, что представленная копия не подтверждает полномочияН. и его правона подачу жалобы в интересах заявителя, а также на право принимать участие в суде при ее рассмотрении.

Однако, из копии доверенности, представленной в адрес суда от 22 августа 2016 года, срок действия которой установлен на три года, усматривается, что А. уполномочивает Н. представлять его интересы в судах на всех стадиях судебного процесса и совершать от имени доверителя все процессуальные действия, подлинник же представленного документа суд был не лишен права исследовать при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениямиуголовно-процессуального законодательства и принять по жалобе обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование передать материал с заявлением о преступлении в, в порядке ст. 448 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

Апелляционную жалобу заявителяН. удовлетворить частично.

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым заявителюН. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: