Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Холдинг Полимер" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

обязать ООО "Холдинг Полимер" изменить запись в трудовой книжке Сологубова Д.В, а именно дату увольнения - на 26.04.2017 г,

взыскать с ООО "Холдинг Полимер" в пользу Сологубова Д.В. задолженность по заработной плате - 265 112,00 руб, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 79 926,12 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 78 764,77 руб, компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб, в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Холдинг Полимер" в бюджет города Москвы госпошлину 7 438,50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сологубов Д.В. 12.07.2017 обратился в суд с иском к ООО "Холдинг Полимер", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30, 51-55) просил об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 265 112 руб, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79 926,12 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 78 764,77 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 20.12.2013 работал в ООО "Холдинг Полимер" техническим директором, начиная с января 2016 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем истцом подано заявление об увольнении и истец уволен 30.12.2016, однако при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана и получена истцом только 26.04.2017, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, препятствующим трудоустройству и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 61, 64-66); ранее представил письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 31-33).

18.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Холдинг Полимер" генеральным директором Н*, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.02.2018.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Холдинг Полимер" не явился, извещен надлежащим образом по адресу и телефону, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 88, 98,100, 104).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сологубов Д.В, *** года рождения, с 20.12.2013 принят на работу в ООО "Холдинг Полимер" на должность технического директора с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 39-43) и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 36).

30.12.2016 приказом N *** от *** на основании заявления от *** истец уволен из ООО "Холдинг Полимер" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 34-35), при этом т рудовая книжка направлена в адрес истца по почте 26.04.2017 (л.д. 7-14, 18).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданной 26.12.2016 Солодухину Д.В. ООО "Холдинг Полимер" начислено *** руб, исходя из ежемесячного размера оплаты труда *** руб, что с учетом удержания налога составит *** руб. (л.д. 15), при этом сведений о выплате начисленной заработной платы в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и расчета при увольнении начисленных согласно справке формы 2-НДФЛ ответчиком не представлено.

Обязание ответчика изменить истцу дату увольнения ООО "Холдинг Полимер" 30.12.2016 на дату выдачи трудовой книжки 26.04.2017 и взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки с 31.12.2016 по 26.04.2017 основано на положениях ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, учитывая, что в день увольнения трудовая книжка работнику не выдана, а сведений о направлении в адрес истца уведомления в порядке ст. 84.1. Трудового кодекса РФ не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, то взыскание компенсации за задержку причитающихся выплат основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении с данным иском 12.07.2017 указанные сроки истцом не пропущены, учитывая, что требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявлено в суд в течение одного года со дня увольнения 30.12.2016, а требование об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - в течение трех месяцев со дня получения трудовой книжки 26.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск со ссылкой на положения ст.ст. 80, 142 Трудового кодекса РФ о возможности истца приостановить работу при просрочке выплаты заработной платы более 15 дней и несоблюдении истцом при подаче заявления срока предупреждения об увольнении, однако указанные ответчиком обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинг Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: