Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Бельченко И.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Марины Александровны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Марины Александровны к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что с дата осуществляет трудовую деятельность в должности должность в структурном подразделении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в магазине N 4014, расположенном по адресу: РТ, адрес. Согласно трудовому договору истцу установлена оплата по часовому тарифу в размере сумма График работы на данной должности предусмотрен с 08.00 до 22.00, два рабочих дня и два выходных дня. Так как рабочий день истца составляет 14 часов, а в расчетный листок вносится только 10,5 часов, то 3,5 часа рабочего времени не оплачено. По расчету истца, за период с дата по дата неоплаченное время составляет 707 часов, следовательно задолженность составила сумма (707 часов х 117 за один час), которую истец просила суд взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на представителя сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лушников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Федоровой М.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова М.А. дата принята на работу в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в Приволжский филиал, магазин N 4014 на должность должность, с тарифной ставкой (окладом) сумма, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа.

Приказом N ПФ-310 л/с от дата Федорова М.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена дата, трудовая книжка получена дата

Истец ссылалась в обоснование иска на то, что за период с момента трудоустройства по день увольнения, ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, поскольку график работы на должности истца определен с 08.00 до 22.00, два рабочих дня и два выходных дня, рабочий день истца составляет 14 часов, а в расчетный листок вносится только 10,5 часов, а 3,5 часа рабочего времени не оплачено.

Между тем, доказательств того, что продолжительность рабочего дня с 08-00 до 22.00, истцом не представлено, и опровергается трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком суду.

Так, согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, число рабочих часов определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Пунктом 2 приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, а также разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что для работников с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы (графику сменности) время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней устанавливается графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись.

Согласно представленных графиков работы, табелей учета рабочего времени, истец осуществляла трудовую деятельность два дня через два, продолжительностью по 10,5 часов.

Как следует из материалов, истец ежемесячно, до наступления очередного месяца работы знакомилась с графиками работ, о чем свидетельствуют ее подписи на утвержденных графиках за соответствующий период.

Согласно представленных расчетных листков, истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы, доказательств обратного не представлено. При этом расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

С требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и удержанных денежных средств истец обратилась дата согласно штемпеля на конверте.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании задолженности по зарплате за период с дата по дата, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, в данной части, с учетом предъявления в суд иска дата

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд дата с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по периоду до дата, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, судебной коллегией не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Федоровой М.А. при приеме на работу, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом дата.

Согласно п. 4.2 продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным работодателем графиком работы, который доводиться до работника под роспись.

При этом, установление ответчиком суммированного учета рабочего времени истцу, не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать дата.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено табелем рабочего времени и расчетными листками, за учетный период дата истцом было отработано: в январе - 157,5 час, в феврале - 136,5 час, в марте - 168 час, в апреле - 126 час, в мае - 31,5 час, что не превышает норму рабочего времени предусмотренную производственным календарем, доказательств привлечения к работе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени определенного графиками работы, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права в части расчета зарплаты, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 104, 152 ТК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований, о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи