Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11220/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Силаева А.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-20-4-1-7 от дата определен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, не позднее дата. Однако в указанный в договоре срок квартира истцу передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан только дата, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда осталвкено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышев И.М. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "Павловский квартал" и Силаевым А.В. был заключен договор N ПВК-20-4-1-7 участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 61, 32 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Стоимость договора составляет сумма Согласно п. 3.3 договора Силаев А.В. обязался открыть в пользу застройщика в АО АКБ "Международный финансовый клуб" документарный покрытый безотзывной аккредитив на сумму сумма Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи Силаеву А.В. квартиры. Квартира передана истцам только дата.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена. Неустойка, предусмотренная законом, за период с дата по дата составляет сумма, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до сумма Также суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определилв размере сумма, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет сумма

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи квартиры, суд нашел необоснованными.

С учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Павловский квартал" расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме сумма, указав на то, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

Судебная коллегия рассмотрела доводы представителя ответчика о том, что по вине истца произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик дата направил почтовым отправлением истцу уведомление о завершении строительства, однако истец не получил данное уведомление, уведомление прибыло в место вручения дата, поэтому оно, по мнению стороны ответчика, считается полученным истцом в этот день, что свидетельствует о том, что ответчик своевременно уведомил истца о необходимости приемки квартиры и совершил все необходимые действия для передачи истцу квартиры, а также доводы о том, что, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата, когда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 25 % годовых, расчет неустойки истца произведен неверно, общая сумма неустойки за период дата по дата составляет сумма, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца, и, что суд не снизил размер взыскиваемого штрафа.

При этом, судебная коллегия указала на то, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в период с дата по дата объект долевого строительства не мог быть принят истцом, поскольку отсутствовала газификация. Как указала судебная коллегия, из материалов дела усматривается, что отопление жилого помещения должно было производиться от газового котла. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, объяснений, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дата, поскольку именно этот день установлен договором как день исполнения обязательства.

Также, судебная коллегия правомерно указала на то, что, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истца неустойки, у суда не имелось. Снижение неустойки само по себе повлекло снижение штрафа, оснований для его дополнительного снижения не усматривается.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке судебная коллегия указала на то, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец действительно не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке, однако из материалов дела следует, что с дата ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Силаева А.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева