Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. по доверенности К. В.К.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. к ООО "Абтроникс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и убытков,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Абтроникс", в последующем иск уточнили, просили взыскать в пользу Крутилина А.Ю. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1948347 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, признать приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крутилина А.Ю. из ООО "Абтроникс" незаконным, восстановить Крутилина А.Ю. на работу в ООО "Абтроникс" в должности специалист по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388233 рубля; взыскать в пользу Карпенко Д.А. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1957146 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, восстановить Крутилина А.Ю. на работу в ООО "Абтроникс" в должности специалист по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать в пользу Крутилина А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 388233 рубля, признать приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карпенко Д.А. из ООО "Абтроникс" незаконным, восстановить Карпенко Д.А. на работу в ООО "Абтроникс", в должности старшего специалиста по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении в трудовой книжке.

Исковое заявление мотивировано тем, что Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Абтроникс", подтверждается трудовыми договорами и трудовыми книжками истцов.

В период трудовых отношений, по указанию руководителя ООО "Абтроникс" сотрудники были направлены в служебную командировку в "адрес" для согласования с поставщиками вопроса поставки электронных компонентов для ООО "Абтроникс".

Сотрудник ООО "Абтроникс" - Т.Е, открыла истцам визы в "адрес" и забронировала билеты на самолёт ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и обратные билеты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Данное обстоятельство подтверждается Информацией о бронировании электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, билеты и посадочные талоны зарегистрированные на истцов.

Электронное бронирование билетов и вся электронная переписка между сотрудника осуществлялась через домен принадлежащий ответчику @ N, что подтверждается информацией о регистрации домена N на имя ООО Абтроникс, в "данные изъяты" - который является аккредитованным регистратором доменов.

Перед вылетом в служебную командировку, руководитель ООО "Абтроникс" со своей электронной почты "данные изъяты" в адрес электронной почты истцов "данные изъяты", предоставил подрос инструкцию действий выполнения его поручения в период служебной командировки. Д обстоятельство подтверждается распечаткой электронной переписки от 22.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей сотрудники Крутилин A.Ю, Карпенко Д.А. были "данные изъяты", в отношении истцов возбуждено "данные изъяты" и предъявлено обвинение по подозрению в "данные изъяты". Задержанных поместили в "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается Письмом Министерства иностранных дел РФ N от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Т.Т.В. на эл. почту доменом "данные изъяты", письмом "данные изъяты" N-я от ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2017г. в результате судебного разбирательства, "адрес" "адрес" "адрес", был вынесен приговор, согласно которому истцов приговорили к "данные изъяты"

В период следствия и судебного процесса, осуждённые были вынуждены обратиться за юридической помощью в адвокатскую контору "данные изъяты". к адвокатам Р.В.Л. и "данные изъяты".

28.11.2016г. Карпенко Д.А. был выставлен счёт за юридические услуги на 30000 долларов, что по курсу составляет 1957146 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, что подтверждается ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на валютный перевод N! ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2016г. Крутилина А.Ю. был выставлен счёт за юридические услуги на 30000 долларов, что по курсу составляет 1948347 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, что подтверждается заявлением на валютный перевод N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после "данные изъяты" руководитель ООО "Абтроникс", с целью избежать ответственности, сначала

потребовал истцов подписать расписку от 14.06.2017г. об отсутствии претензий к ответчику, затем путём психологического давления, принудил истцов подписать задним числом заявление об увольнении с 06.10.2016г. по собственному желанию датированное ДД.ММ.ГГГГ годом. Данное обстоятельство подтверждается проектом расписки от 14.06.2017г, диском с записи

разговоров Т.Т.В. с истцами, электронной перепиской.

Согласно дополнительного соглашения N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Крутилина А.Ю. и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карпенко Д.А, размер должностного оклада истцов составляет 19000 рублей в месяц.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2018 года в удовлетворении искового заявления Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. к ООО "Абтроникс", которым истцы просили взыскать в пользу Крутилина А.Ю. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1948347 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, признать приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крутилина А.Ю. из ООО "Абтроникс" незаконным, восстановить Крутилина А.Ю. на работу в ООО "Абтроникс" в должности специалист по закупкам с ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388233 рубля; взыскать в пользу Карпенко Д.А. убытки на оплату услуг адвоката в размере 1957146 рублей, моральный вред в размере 1000000 рублей, восстановить Крутилина А.Ю. на работу в ООО "Абтроникс" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать в пользу Крутилина А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 388233 рубля, признать приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карпенко Д.А. из ООО "Абтроникс" не законным, восстановить Карпенко Д.А. на работу в ООО "Абтроникс", в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении в трудовой книжке - отказано.

Взыскана с Карпенко Д.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 19926 рублей 90 копеек.

Взыскана с Крутилина А.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в размере 19926 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. по доверенности К. В.К. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работодатель уничтожил все документы, свидетельствующие о направлении истцов в командировку, чтобы избежать ответственности. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись сотрудниками ООО, следовательно, находились в служебной командировке в период трудовых отношений с ответчиком и в день ареста являлись сотрудниками ООО "Абтроникс".

Также не согласен с решением суда в части взыскании государственной пошлины. Данное взыскание необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Абтроникс" Л.А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы истцов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истцов К. В.К, представителя истца Карпенко Д.А, К.А.А, представителя истца Крутилина А.Ю. К.Ю.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Абтроникс" Л.А.Н, К. А.В, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Дремовой М.Д, полагавшую, что не имеется оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Абтроникс" и Крутилина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, по условиям которого истец Крутилина А.Ю. принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абтроникс" и Карпенко Д.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец Карпенко Д.А. принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты".

В соответствии с приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Крутилина А.Ю. и ООО "Аброникс" был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Карпенко Д.А. и ООО "Аброникс" был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата сумм окончательного расчета истцам произведена не в день прекращения трудового договора, кроме того, истцам не произведена выплата денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой сумм окончательного расчета при увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе является ходатайство ответчика и применении ст. 392 ТК РФ.

В материалах дела имеются приказы об увольнении по собственному желанию, на которых проставлена подпись истцов об ознакомлении с содержанием приказа, работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истцам и истцами получена трудовая книжка, с истцами произведен окончательный расчет в полном объеме. Из приказов не следует, что истицы выражали не согласие с увольнением и в период срока предупреждения о расторжении договора с заявлением об отзыве заявления не обращались.

Руководствуясь с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установив, что истцы Карпенко Д.А. и Крутилина А.Ю. уволены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлены под роспись, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд у истцов не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе является пропущенным и удовлетворению не подлежит, а также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы и убытков, как производные от первоначального. Представители истцов суду апелляционной инстанции пояснили, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен обращением в различные инстанции. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что такая причина для пропуска срока уважительной признана быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств на оплату услуг адвоката в размере 1948347 рублей, морального вреда в размере 1000 000 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку из представленных в материалы дела документов, тщательно проанализированных судом первой инстанции, не следует, что истцы были направлены работодателем в командировку, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутилина А.Ю, Карпенко Д.А. по доверенности К. В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: