Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Щанькина С.М. на решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: иск Щанькина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения Республики Татарстан" в пользу Щанькина С.М. 12 963 руб. 46 коп. в счет возмещения задолженности по заработной плате и 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения Республики Татарстан" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 818 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щанькина С.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения Республики Татарстан" - Вишневской И.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанькин С.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ") об отмене дисциплинарного взыскания, выдаче документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" с 1 ноября 2001 года по настоящее время в должности врача судебно- медицинского эксперта. 9 апреля 2018 года приказом N 91 ответчик противозаконно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также истцом указано, что в соответствии с приказом бюро N 14 от 25 января 2016 года, ответчик должен был выплачивать дополнительно 0,5 ставки. Однако выплаты были без процентов и надбавок, а также без учета того, что с 1 октября 2011 года оклад истца был повышен до 11722 рублей, а с 1 января 2018 года до 16300 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил признать незаконным и отменить приказ ответчика N 91 от 9 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания - объявления замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 года по 9 апреля 2018 года в сумме 593 961 руб. 52 коп, обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии следующих документов: коллективный договор; трудовой договор; заявления и приказы о приеме на работу; об отпусках; о переводах; о совмещении профессий или совместительстве; о наложении дисциплинарных взысканий со всеми документами послужившими основанием для их изданий за весь период работы истца на предприятии; должностную инструкцию по занимаемой должности; карты аттестации рабочего места по условиям труда; штатное расписание; положение (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положение (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) о премировании за весь период работы истца на предприятии; все документы по работе совета по качеству, включая командировки (приказы, служебные записки, отчеты, планы, обязанности его членов и руководства, финансовые документы и расчётные листы по оплате дополнительной работы, протоколы и т.п.); листы нетрудоспособности; расчетные листки, табели учета рабочего времени, графики выхода на работу, за последние 5 лет; финансовые документы за 5 лет.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Щанькин С.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Щанькин С.М. с 1 ноября 2011 года и по настоящее время работает в ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в должности врача судебно-медицинского эксперта Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения.

Приказом ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N 14 от 25 января 2016 года в целях повышения качества и сокращения сроков производства судебно-медицинских экспертиз, оказания практической помощи врачам судебно-медицинским экспертам РТ создан Совет по качеству, которым в обязанности врачей судебно-медицинских экспертов - членов Совета по качеству, в том числе Щанькина С.М, вменены функции контроля качества и сроков производства экспертиз и оказание практической помощи в соответствующих зонах Республики Татарстан.

Приказом ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от 26 марта 2018 года N24/к Щанькин С.М. направлен с отрывом от производства и сохранением среднего заработка по основному месту работы в командировку в город Набережные Челны, Набережночелнинский филиал ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" сроком на 2 календарных дня с 28 по 29 марта 2018 года.

Целью командировки, согласно приказу N24/к от 26 марта 2018 года являлось осуществление комплексной проверки во исполнение решения Совета по качеству, с отрывом от производства и сохранением среднего заработка по основному месту работы.

Однако Щанькин С.М. в командировку не выехал. В объяснениях от 30 марта 2018 года Щанькин С.М. указал, что выезд в командировку не представлялся возможным в связи с причинами, изложенными в его заявлении от 26 марта 2018 года и в связи с тем, что в 9 часов 13 минут 27 марта 2018 года он по собственному желанию отказался от работы в качестве члена Совета по качеству. В объяснении по отказу от выезда в командировку указал требование о выплате денежных средств, не связанных с командировкой.

Приказом от 9 апреля 2018 года N 91 Щанькину С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выезда в командировку в соответствии с приказом от 26 марта 2018 года N24/к. Должностные обязанности истца предусмотрены трудовым договором от 27 мая 2004 года N22 и должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта, с которыми истец был ознакомлен под подпись.

Согласно должностной инструкции Щанькина С.М. он обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы (исследования, обследования) и другие виды экспертной работы на современном уровне (п.2.1); систематически работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации как самостоятельно, так и путем активного участия в судебно-медицинских совещаниях, конференциях, заседаниях общества судебных медиков и врачей других специальностей, а также в иных мероприятиях (п.2.5); принимать участие в подготовке начинающих врачей-интернов, врачей судебно-медицинских экспертов на базе Бюро судебно-медицинской экспертизы (п.2.11); в связи с производственной необходимостью врач судебно-медицинский эксперт выезжает в служебные командировки (п.6.2.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе исполнять свои должностные обязанности, что безусловно является дисциплинарным проступком, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Из смысла статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник направляется в командировку по распоряжению работодателя. Истребование согласия работника о поездке в командировку закон не предусматривает.

Таким образом, необоснованный отказ от командировки является нарушением трудовой дисциплины.

Приказы о направлении Щанькина С.М. в командировку были вызваны производственной необходимостью осуществления комплексной проверки во исполнение решения Совета по качеству.

Содержание служебного задания поставленного перед Щанькиным С.М. на период командировки соответствовало его квалификации и характеру работ, должностной инструкции.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.Судебная коллегия также соглашается с решением суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению об условиях оплаты труда работников ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", руководитель обладает полномочиями осуществлять материальное стимулирование работников только путем выплаты премий и поощрительных выплат. Иные денежные выплаты не являются выплатами стимулирующего характера и не зависят от единого решения руководителя.

Согласно Положению о премиальных и иных поощрительных выплатах ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ", источником образования фонда премиальных и иных поощрительных выплат являются:

- средства, предусмотренные в фонде оплаты труда на данные цели;

- экономия по фонду оплаты труда.

Помимо возложения на членов Совета по качеству функций контроля качества и сроков производства экспертиз, оказание практической помощи вышеуказанным приказом N 14 от 25 января 2016 года в целях стимулирования участия опытных работников в Совете по качеству предусматривалась оплата из расчета 0,5 ставки (пункт 6).

Во исполнение указанных пунктов 6 и 9 приказа ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N14 от 25 января 2016 года приказом ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N22 от 1 февраля 2016 года, установлено производить врачам судебно-медицинским экспертам, в том числе и истцу оплату за выполнение функций контроля качества и сроков производства экспертиз из расчета 0,5 ставки в форме поощрительной выплаты в размере 4374,00 руб. Выплата производится за текущий месяц пропорционально отработанному времени на основании ходатайств заместителя начальника бюро по экспертной работе Хромовой А.М.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период его работы с 1 октября 2017 года по 1 апреля 2018 года в размере 12963 руб. 40 коп, исходил из того, что с 1 октября 2017 базовый оклад истца повысился и составил 11722 руб, а с 1 февраля 2018 базовый оклад составил 16 300 руб. При этом перерасчет ежемесячной поощрительной выплаты установленной приказами N14 от 25 января 2016 года, а также N 22 от 1 февраля 2016 года в размере 0,5 ставки в связи с повышением базового оклада истцу не производился.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной палате в большем размере за период до июля 2017 года, ссылаясь на пропуск им годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы, поскольку с иском о взыскании не начисленной заработной платы истец обратился 6 августа 2018 года. При этом, как указал суд, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, у истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности произведенным судом первой инстанции, поскольку он согласуется с имеющимися в деле доказательствами, не содержит арифметических ошибок.

Довод апелляционной жалобы, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, потому что, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Получая заработную плату ежемесячно 10 и 25 числа, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что поощрительная выплата к заработной плате производилась не в полном размере. С иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2016 года по 9 апреля 2018 года истец обратился 6 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения о взыскании заработной платы за период с 1 января 2016 года по июнь 2017 года, является правильным, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части об отмене решения суда и взыскании заработной платы за указанный период следует признать несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, поскольку судом было установлено, что такая обязанность, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, была исполнена работодателем, требуемые документы переданы истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, коллегия отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращения истца о выдаче соответствующих копий, ответчиком были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения, за исключением документов, не связанных с трудовой деятельностью Щанькина С.М. и по которым на ответчика обязанность по их предоставлению законом не возложена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной к взысканию компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам его причинения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит верным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью и разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы истца.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щанькина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи