Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В,Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Свинцицкого Л.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Свинцицкого Л.В. к ООО "Арт-Экспресс", ФГУП "ВГТРК" о признания отношений трудовыми, взыскании заработной платы, убытков в виде авторского вознаграждения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Свинцицкий Л.В.27.02.2018направил в суд иск к ООО "Арт-Экспресс", ФГУП "ВГТРК"об установлении факта трудовых отношений с ООО "Арт-Экспресс" в период с 01.04.2016 по 20.05.2016, взыскании с ООО "Арт-Экспресс" задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб, солидарном взыскании с ООО "Арт-Экспресс" и ФГУП "ВГТРК" убытков за бездоговорное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 1 400 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 03.11.1986 работает в ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в должности художника-постановщика 1 категориив секторе творческих, производственных и технических кадров на основании трудового договора, согласно которому работник в соответствии с поступающими заявками направляется в кинопроизводящие организации и выполняет в полном объеме свои обязанности, предусмотренные договором с кинопроизводящей организацией, выплата заработной платы за съемочный период осуществляется кинопроизводящей организацией; с 01.04.2016 по 20.05.2016 истец был прикреплен в качествехудожника-постановщика к ООО "Арт-Экспресс"для работы по производству кинокартины "Ключи", при этом в период с 11.05.2016 по 16.05.2016 в составе группы лиц, участвующих в работе над указанной кинокартиной, выезжал в *** и осуществил фотосъемку мест натурных съемок для данной кинокартины, результаты которой были переданы ответчику ООО "Арт-Экспресс", однако труд истца оплачен небыл, трудовой договор на период с 01.04.2016 по 20.05.2016 не заключен,кроме того, после выпуска кинокартины "Ключи", правообладателем которой является ФГУП "ВГТРК", где использовались места натуры, выбранные истцом, выплата авторского вознаграждения ему не произведена; указанные действия ответчиковистец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими ущерб.

В судебном заседанииистец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Арт-Экспресс"против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 231).

Представить ответчика ФГУП "ВГТРК" иск не признал.

Представитель третьего лица ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в судебное заседание не явился.

15.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Свинцицкий Л.В. п о доводам своей апелляционной жалобы от 20.06.2018 и дополнений к ней от 24.07.2018 и 10.08.2018.

В заседании судебной коллегии представитель истцаСвинцицкого Л.В. по доверенности Новиков Н.А.доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представители ответчиков ООО "Арт-Экспресс"по доверенности Зорина Н.Н. и ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В. против удовлетворения жалобы возражали; истец Свинцицкий Л.В. и представитель третьего лица ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм"в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушавпредставителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свинцицкий Л.В, *** года рождения, с 03.11.1986 работает в ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в должности художника-постановщика 1 категориив секторе творческих, производственных и технических кадров, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 7-8); согласно п. 2.1.5 указанного трудового договора работник в соответствии с поступающими заявками направляется для работы в кинопроизводящие организации и выполняет в полном объеме свои обязанности, предусмотренные договором с кинопроизводящей организацией, выплата заработной платы за съемочный период осуществляется кинопроизводящей организацией.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Арт-Экспресс" истец Свинцицкий Л.В. ссылается на письмо ООО "Арт-Экспресс" от ***о прикреплении истца для работы над проектом "Ключи" с 01.04.2016, на котором имеется запись и подпись истца о согласии (т. 1 л.д. 9), приказ ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" от *** N ***о направлении истцав распоряжение ООО "Арт-Экспресс" для работы по к/к "Ключи" с 01.04.2016 (т. 1 л.д. 10), письмо ООО "Арт-Экспресс" от *** с просьбой об откреплении истца с проекта "Ключи" с 20.05.2016 (т. 1 л.д. 11),приказ ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" от *** N *** о возвращении истца из ООО "Арт-Экспресс" по окончании работы над к/к "Ключи" с 20.05.2016 (т. 1 л.д. 12), электронные билетыпо маршруту следования "***" на 11.05.2016 и обратно на 15.05.2016, указывая, что в данный период времени с 11.05.2016 по 16.05.2016 в составе группы лиц, участвующих в работе над кинокартиной "Ключи", выезжал в *** и осуществил фотосъемку мест натурных съемок для кинокартины (т. 1 л.д. 13-14), список объектов и пожелания к ним для проекта "Ключи" (т. 1 л.д. 38-43), творческую карточку Свинцицкого Л.В, где указана кинокартина "Ключи" 2016 года (т. 1 л.д. 57-58), сценарий кинокартины "Ключи" (т. 1 л.д. 71-230), фотографии, сделанные истцом, и кадры кинофильма (т. 2 л.д. 105-116).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Арт-Экспресс" в судебном заседании и в возражениях на иск указал, что в спорный период стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор, а также гражданско-правовой договор с истцом не заключались, поездка в *** носила ознакомительный характер, на тот момент работы над кинокартиной "Ключи" не начались, поскольку не был подписан договор на ее производство, расходы на вышеуказанную поездку были возмещены истцу из личных средств генерального директора ООО "Арт-Экспресс" К*, в дальнейшем истец отказался от работы в проекте "Ключи", сделанные истцом фотографии при работе над проектом не использовались, для съемок данной кинокартины был приглашен художник-постановщик П*, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N *** от ***, заключенный между филиалом ФГУП "ВГТРК" - ГТК "Телеканал "Россия" и ООО "Арт-Экспресс" о создании художественного фильма "Ключи", согласно п. 3.1 которого срок его производства установлен с 25.05.2016 по 01.11.2016 (т. 2 л.д. 33-62), договор на оказание услуг от ***, заключенный между ООО "Арт-Экспресс" и П*, о выполнении последним работы художника-постановщика в художественном фильме "Ключи" (т. 2 л.д. 63-67), прокатное удостоверение на фильм "Ключи" и вызывные листы, в которых художником указан П* (т. 2 л.д.77,83-98).

Рассматриваятребования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Арт-Экспресс" в период с 01.04.2016 по 20.05.2016 с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, Р*, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Свинцицким Л.В. и ООО "Арт-Экспресс" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Арт-Экспресс" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Арт-Экспресс", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком ООО "Арт-Экспресс"заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец просит об установлении факта трудовых отношений с ООО "Арт-Экспресс" и взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 по 20.05.2016, а исковое заявление направлено Свинцицким Л.В. в суд лишь 27.02.2018, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями является правильным; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что на какие-либо обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд, истец не ссылается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО "Арт-Экспресс" и ФГУП "ВГТРК" убытков за использование результатов интеллектуальной деятельности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1240, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих участие Свинцицкого Л.В. в работе над кинофильмом "Ключи" в качестве художника-постановщика, а также использования ответчиками ООО "Арт-Экспресс" и ФГУП "ВГТРК" результатов интеллектуальной деятельности истца как самостоятельных объектов авторского права, указанных в ст. 1259 ГК РФ, в том числе учитывая, что художником-постановщиком указанной кинокартины являлось иное лицо, а представленные истцом фотографии, осуществленные видеозаписи, исследованные в судебном заседании, которые,по мнению истца, схожи с обстановкой предметов и объектов, изображенных в проекте "Ключи", не могут свидетельствовать об использовании ответчиками объектов авторских прав истца, в том числе учитывая положения ст. 1263 ГК РФ об авторах аудиовизуального произведения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения сторон и представленные ими доказательства об их взаимоотношениях в спорный период не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.04.2016 по 20.05.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не назначил судебную экспертизу по установлению авторства материалов, использованных при производстве кинокартины "Ключи", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ н икакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы Свинцицкого Л.В. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а доводы апелляционной жалобы Свинцицкого Л.В.не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинцицкого Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: