Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой НЮ на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой НЮ к ООО "Херст Шкулев Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и премий, по выплату отпускных и выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать"

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Херст Шкулев Медиа", с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и премиям, по выплате отпускных и выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что с 01.04.2004 состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности главного бухгалтера, 02.03.2018 г уволена по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения, сокращение не имело место, не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации и опыту работы, кроме того, расчет при увольнении ответчиком был произведен не в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - Борисова Д.Ю, представителей ответчика - Ципилеву Ю.В, Куренную Т.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева Н.Ю. принята на работу в ООО "Херст Шкулев Медиа" (ранее ООО АФС") на должность главного бухгалтера, координатора бухгалтерий группы компаний "Ашет".

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2014г. NАС-4/01012002 истец переведена на должность главного бухгалтера ООО "Херст Шкулев Медиа".

Приказом N 2602.1/к от 26.02.2018 Ковалева Н.Ю. уволена 02.03.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Основанием для увольнения истца явились организационно-штатные мероприятия, связанные с исключением с 03.03.2018 из штатного расписания должности главного бухгалтера на основании приказа N27-од от 29.12.2017.

Приказом N 0203.3/од от 02.03.2018 функции главного бухгалтера возложены на ООО "Херст Шкулёв Региональные финансы" на основании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с 03.03.2018.

Приказом N 27-од от 29.12.2017г. в связи с проведением мероприятий о сокращении штатов с 03.03.2018. исключена должность "главный бухгалтер".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Ковалевой Н.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении, Ковалева Н.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29.12.2017, с предложением вакантных должностей, однако от подписи и получения документов истец отказалась, согласие занять одну из указанных должностей истец не выразила, о чем работодателем был составлен акт от 29.12.2017.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2018 истцу предложена еще одна вакантная должность "секретарь приемной ООО "Херст Шкулев Медиа", однако от получения данного уведомления истец также отказалась, о чем составлен акт.

Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, со ссылкой на перечень "высвободившихся" у ответчика должностей, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что указанные в перечне должности подлежали сокращению/исключению из штатного расписания и к 02.03.2018г. были исключены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена должность ассистента в Отделе аккаунт - менеджеров Woman's Network, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку квалификация истца не соответствует предъявляемым к данной должности требованиям, кроме такого, приказом от 19.02.2018г. N1902.2/к на указанную должность принят другой сотрудник, имеющий соответствующие навыки, а также опыт работы.

Ссылка истца на данные, размещенные на сайте https://hh.ru в подтверждение того, что у ответчика имелись вакантные должности, также является необоснованной, поскольку достоверным доказательством наличия у работодателя вакантных должностей является штатное расписание.

Несогласие истца с изложенным в обжалуемом решении суда выводе о том, что особый статус у главного бухгалтера отсутствует, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "особый трудовой статус" главного бухгалтера никак не влияет.

Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу для замещения должности, занятые другими сотрудниками, которые подлежали последующему сокращению, а также которым не соответствовала квалификация работника.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку в ходе организационно - штатных мероприятий сокращалась единственная штатная единица по должности главного бухгалтера, соответственно, у истца не возникло преимущественного права на оставление в должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ковалевой Н.Ю. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями; имевшиеся вакантные должности истцу были предложены, согласия на занятие которых она не выразила; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая спор в части взыскания премии за период с 2015 года по 02.03.2018, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, при выплате истцу премии за период с 2015 года по 02.03.2018г. материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, ответчик выплатил истцу разовые, квартальные, полугодовые премии в размере 571 500 руб.

Также с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в решении правильно указано на пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока по требованиям о выплате истцу премии за 2015г. и 2016г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с содержанием условий дополнительных соглашений от 09.01.2013г. и 01.07.2016г. о выплате премии истец ознакомлена, соответственно о возможных нарушениях в выплате премий должна была узнать в момент получения заработной платы, тогда как с иском о взыскании премий, не выплаченных до 03.10.2016г, обратилась в суд с иском 30.03.2018г, таким образом, срок обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) и по взысканию премии за второе полугодие 2016г. по смыслу ст.392 ТК РФ (в редакции после 03.10.2016) истек до конца 2017г.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда город Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой НЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: