Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, фио о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать договор цессии 25/11 законной неустойки и штрафа, подписанный дата фио и наименование организации, недействительным. Взыскать солидарно с Кленова Д.И, наименование организации госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным заключенного дата между фио и наименование организации договора цессии 25/11, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N ДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого заказчик строительства обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства фио при условии надлежащего исполнения своих обязательств. дата на основании акта приема-передачи фио передана квартира N356, расположенная по адресу: адрес по указанному выше договору. дата между наименование организации и фио был подписан договор N 609Г-И финансирования строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес, с целью получения после завершения строительства-машиноместа. дата на основании акта приема-передачи фио передано машиноместо N159 на 2-этаже, площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес по указанному выше договору. Истец дата был уведомлен о переводе прав на имущественные санкции по договорам NNДС-608,609Г-И на наименование организации на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования 25/11 от дата, по условиям которого фио Д.И. уступил наименование организации право требования законной неустойки, в связи с нарушением наименование организации срока передачи объектов строительства, за период с дата по дата.

Истец полагал, что данный договор является недействительным, поскольку договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию в нарушение положений с п.2 ст. 389 ГК, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный договор уступки прав требования совершен после подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема - передачи объекта долевого строительства, истец не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на злоупотребление правом ответчиками.

Ответчики фио Д.И, наименование организации Т.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации Т.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио Д.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кленова Д.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого заказчик строительства обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства фио при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что дата на основании акта приема-передачи фио передана квартира N356, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом по договору NДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор N609Г-И финансирования строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес, с целью получения после завершения строительства-машиноместа, дата на основании акта приема-передачи фио передано машиноместо N159 на 2-этаже, площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом по договору N609Г-И от дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата наименование организации уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договорам NNДС-608,609Г-И на наименование организации на основании заключенного между ответчиками договора уступки права требования 25/11 от дата, в соответствии с которым ответчик фио Д.И. уступил ответчику наименование организации право требования законной неустойки в связи с нарушением наименование организации срока передачи объектов строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания ч.2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность уступки прав требований по договору долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор уступки прав требования от 25/11 от дата является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в нарушение положений с п.2 ст. 389 ГК, п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный договор уступки прав требования 25/11 от дата совершен после подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема - передачи объекта долевого строительства в нарушение требований ч.1,2 ст. 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал содержание договора N ДС-608 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и фио, а также заключенного дата между наименование организации и фио договора N 609Г-И финансирования строительства жилого комплекса, пунктом 5.2.3 и пунктом 4.1.1 которых соответственно предусмотрено, что участник долевого строительства после выполнения своих обязательств по оплате цены договора имеет право с письменного согласия застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящим договорам допускается только при наличии письменного согласия застройщика наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что застройщик не давал письменного согласия на осуществление уступки права требования неустойки по договорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования 25/11 от дата не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 5.2.3 договора NДС-608 и п. 4.1.1 договора N609Г-И право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав 25/11 от дата является недействительным в связи с нарушением сторонами требований ч.2 ст. 11 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключен после фактической передачи квартиры и машиноместа и подписания передаточных актов, когда уступка прав осуществлена уже по прекращенному обязательству.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, договор уступки прав 25/11 от дата не прошел государственную регистрацию, что противоречит требованиям п.2 ст. 389 ГК и п.3 ст. 433 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации ( пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке ( статья 312 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил заявленные исковые требования истца наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительным договора цессии 25/11 от дата, взыскав солидарно с Кленова Д.И, наименование организации госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: