Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-52758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее- ООО НИПИСтройТЭК") на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу Фединой Е.А. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Федина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 5 571 руб. 77 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 05.06.2013 г. по 06.10.2016 г. работала в ООО "НИПИСтройТЭК" в должности специалиста камерального отдела, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел; полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска был произведен только 25.09.2017 г, в связи с чем истец полагала возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за все время задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении (354 дня).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федина Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Щ.Д.В. по доверенности Хонина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.06.2013 г. Федина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "НИПИСтройТЭК" на основании трудового договора N *** от 05.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему.

Приказом работодателя N *** от 06.10.2016 г. Федина Е.А. уволена 06.10.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На дату увольнения истцу начислено, в том числе, оплата по окладу за период с 01.10.2016 г. по 06.10.2016 г. - 9 523,81 руб, компенсация отпуска при увольнении - 18 796,52 руб. за 11,32 дня, однако в день увольнения расчет с истцом произведен не был, указанная задолженность погашена 25.09.2017 г, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении), в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Фединой Е.А. подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты в сумме 5 557, 81 руб, о чем верно указал суд. Произведенные судом расчеты ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, другой расчет не приведен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку окончательный расчет был произведен 25.09.2017 г, с указанной даты срок обращения в суд не нарушен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: