Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16396/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мигранова С.Д., поступившую 4 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мигранова С.Д. к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Мигранов С.Д. обратился в суд с иском к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным и отмене приказа от 19 декабря 2017 года N 597-к/дсп "О дисциплинарном взыскании".

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в Минкомсвязи России, с 28 декабря 2016 года в должности директора Департамента развития высоких технологий. 21 декабря 2016 года истец был назначен ответственным секретарём Экспертного совета по российскому программному обеспечению при Минкомсвязи России. Оспариваемым приказом на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 20 ноября 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Мигранов С.Д. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Истец полагал, что изданный ответчиком приказ является незаконным, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, у работодателя отсутствовали причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, обжалуемый приказ издан с нарушением установленных законом сроков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мигранова С.Д. - отказано.

В кассационной жалобе Мигранов С.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Согласно положениям частей 1-6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьёй 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Минкомсвязи России от 28 декабря 2016 года Мигранов С.Д. был назначен на должность директора Департамента развития высоких технологий.

В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 21 декабря 2016 года об утверждении состава Экспертного совета по российскому программному обеспечению при Минкомсвязи России, Мигранов С.Д. назначен ответственным секретарём Экспертного совета.

Приказом Минкомсвязи России N 597-к/дсп от 19 декабря 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Мигранов С.Д. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Основанием для издания приказа N 597-к/дсп от 19 декабря 2017 года послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 20 ноября 2017 года, назначенной на основании Приказа руководителя Минкомсвязи России от 20 октября 2017 года по доводам поступившего из Генеральной прокуратуры РФ письма от 4 октября 2017 года и служебной записки заместителя министра от 6 октября 2017 года.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения заявления N 101004 ООО "Арте-Софт" о включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных; установлен факт ненадлежащей организации работы по рассмотрению заявлений ряда организаций (ООО "Ангелы Ай-ти", ООО "Код Безопасности", ООО "ГК Информ-Системы, ООО "Авиаконсалтинг", ИП Корниенко А.В.) в части нарушения сроков рассмотрения заявлений; установлен факт недостаточного контроля за действиями оператора реестра - ФГУП "МНИИ "Интеграл" по изменению статуса заявлений на включение в единый реестр российских программ.

По заключению комиссии данные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением Миграновым С.Д. должностных обязанностей и обязанностей, которыми он наделён как секретарь Экспертного совета.

В соответствии с Положением "О Департаменте развития высоких технологий Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", утверждённым Приказом от 30 марта 2016 года N 129, Минкомсвязь России организует работу по формированию единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (пункт 9.6). Директор Департамента руководит деятельностью Департамента и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент полномочий (пункт 12).

Согласно должностному регламенту по замещаемой истцом должности директора Департамента развития высоких технологий, целью его деятельности является обеспечение организации работы по выполнению функций и полномочий Департамента в установленной сфере деятельности. В должностные обязанности директора Департамента, в частности, входит соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций; планирование, организация и контроль деятельности Департамента, его эффективное взаимодействие с федеральными ведомствами, предприятиями, организациями и гражданами; координация и контроль осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в рамках компетенции структурного подразделения с учетом требований законов о контрактной системе (пункты 3.1, 3.2.4, 3.2.25, 3.2.26). Директор Департамента несёт ответственность, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, за исключением незаконных (пункты 5.2.1, 5.2.3).

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N 1236, формирование реестров осуществляется Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению реестров. Формирование реестров осуществляется уполномоченным органом посредством принятия решений о включении сведений о программном обеспечении в реестр или об исключении сведений о программном обеспечении из реестров.

В силу пункта 8 Правил, в целях проведения экспертизы при включении сведений о программном обеспечении в реестр российского программного обеспечения Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создаётся экспертный совет по программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о программном обеспечении в реестр в течение 65 рабочих дней со дня регистрации заявления, но не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения экспертным советом экспертного заключения, содержащего вывод о соответствии программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. Указанное решение издается в форме приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 20 июня 2016 года утверждено Положение об Экспертном совете по российскому программному обеспечению, в соответствии с которым секретарь Экспертного совета: входит в состав Экспертного совета без права голоса; осуществляет организацию работы по подготовке заседаний Экспертного совета, осуществляет подготовку проекта повестки заседания Экспертного совета; осуществляет сбор материалов по вопросам, подлежащим рассмотрению на заседании Экспертного совета; проводит сбор и структурирование материалов, необходимых для подготовки заседания Экспертного совета, представленных членами Экспертного совета; согласовывает с председателем повестку заседания и список материалов для рассылки всем членам Экспертного совета; ведёт протокол заседания Экспертного совета; выполняет иные обязанности по поручению председателя или его заместителя (пункт 17). В течение 1 рабочего дня с момента назначения председателем ответственных экспертом секретарь направляет всем членам Экспертного совета распределение зарегистрированных заявлений среди членов Экспертного совета и предоставляет доступ ответственным ответственных членам Экспертного совета к распределённых заявлениям путём размещения их в личных кабинетах, созданных на официальном сайте оператора реестра (пункт 23). В течение 20 рабочих дней с даты получения распределения заявлений член Экспертного совета готовит экспертную оценку и размещает её в своём личном кабинете, созданном на официальной сайте оператора реестра (пункт 24). В течение 5 рабочих дней с момента направления членам Экспертного совета распределения зарегистрированных заявлений эксперт (эксперты), не назначенный(ые) председателем ответственным (ответственными) за проведение экспертизы, может (могут) обратиться к секретарю с просьбой о возможности выступить дополнительным(и) экспертом(ами) по проведению экспертизы по заявлению, указанному в распределении. В таком случае проект экспертного заключения будет формироваться, учитывая экспертные оценки

двух и более экспертов (пункт 25). По мере поступления экспертных оценок, но не позднее десятого рабочего дня с момента их поступления, секретарь готовит проект бюллетеней для голосования на заседании Экспертного совета с приложением поступивших оценок и передаёт их председателю (пункт 26).

При проведении проверки установлено, что заявление ООО "Арте-Софт" о включении программного продукта в реестр отечественного программного обеспечения оформлено на портале сайта Минкомсвязи России 5 мая 2017 года за N 101004; 18 мая 2017 года на сайте Министерства была размещена информация о том, что по данному заявлению назначен ответственный эксперт; 14 августа 2017 года истёк срок 65 рабочих дней на принятие решения о включении или отказе во включении сведений о программном обеспечении в реестр; 18 августа 2017 года Миграновым С.Д. направлено письмо члену Экспертного совета Каталову А.Ю. с просьбой в срок до 22 августа 2017 года подготовить экспертное заключение; 23 августа 2017 года на сайте Министерства по заявлению N 101004 отражена информация о назначении ответственного эксперта; 28 августа 2017 года у ООО "Арте-Софт" затребована дополнительная информация (документы), которая предоставлена 1 сентября 2017 года, после чего 12 сентября 2017 года состоялось очное заседание Экспертного совета, на котором обсуждалось включение медицинской информационной системы "Арте-Мед" в реестр.

На момент дачи заключения по результатам служебной проверки 20 ноября 2017 года в результате внутреннего согласования протокола заседания правовой акт о включении или не включении медицинской информационной системы "Арте-Мед" в реестр не издан, по состоянию на 16 ноября 2017 года на сайте отражена информация о статусе рассмотрения заявления ООО "Арте-Софт" - "подготовка голосования".

Согласно объяснениям Мигранова С.Д. от 1 ноября 2017 года, в установленный срок для принятия решения по заявлению N 101004 ответственный эксперт Каталов А.Ю. работы не проводил, в июне-июле 2017 года не отвечал на электронные письма и звонки, в конце июля - начале августа 2017 года эксперт пообещал в кратчайшие сроки подготовить экспертные оценки и проекты экспертных заключений, однако соответствующие заключения не были представлены. Письмо от 18 августа 2017 года с просьбой представить экспертное заключение экспертом проигнорировано.

Также истец указал, что в соответствии с пунктом 16 Положения об Экспертном совете, заместитель председателя Экспертного совета взаимодействует с членами Экспертного совета, которому он неоднократно докладывал о большом количестве просроченных заявлений, находящихся на рассмотрении эксперта Каталова А.Ю. Относительно оформления решения Экспертного совета от 12 сентября 2017 года, в том числе по заявлению N 101004, истец указал, что соответствующий протокол заседания Экспертного совета был им подготовлен, однако не подписан заместителем председателя Экспертного совета Соколовым А.В.

Суд исходил из того, что в силу должностных обязанностей по замещаемой истцом должности федеральной государственной гражданской службы директора Департамента развития высоких технологий, к его полномочиям относится, в том числе организация работы по формированию единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, а также обязанностей ответственного секретаря Экспертного совета.

Срок для подготовки ответственным экспертом экспертной оценки составлял 20 дней с даты получения распределения, истекал 13 июня 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Миграновым С.Д. в указанный срок были предприняты меры к получению экспертного заключения, а также о том, что им сообщалось об отсутствии такого заключения руководителю вплоть до истечения срока принятия решения по данному заявлению (65 рабочих дней со дня регистрации заявления 14 августа 2017 года), истцом не представлено.

Пунктом 30 Положении об Экспертном совете вопрос об утверждении проекта протокола с приложенными к нему подписанными членами Экспертного совета бюллетенями отнесён к компетенции председателя, в связи с чем доводы Мигранова С.Д. о не подписании заместителем председателя Экспертного совета протокола заседания от 12 сентября 2017 года, судом признаны несостоятельными.

Днём обнаружения проступка считается день поступления о нём соответствующих сведений.

Руководителю Минкомсвязи России о допущенных Миграновым С.Д. нарушениях сообщено в служебной записке заместителя Минкомсвязи России Соколова А.В, поступившей 6 октября 2017 года. Оснований полагать, что представителю нанимателя должно было ранее стать известно о нарушении срока рассмотрения заявления N 101004 в результате действий (бездействия) истца при наличии иных лиц, участвующих в деятельности Экспертного совета по заявлениям о включении сведений о программном обеспечении в реестр, у суда не имелось.

Служебная проверка окончена 20 ноября 2017 года в пределах установленного частью 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" месячного срока со дня принятия решения о её проведении - 20 октября 2017 года.

При этом заместитель министра Соколов А.В. в проведении служебной проверки не участвовал и в состав комиссии по проведению служебной проверки не входил.

Факт участия в проведении служебной проверки в отношении Мигранова С.Д. лица, прямо или косвенно заинтересованного в её результатах, подтверждён не был.

С учётом периода проведения служебной проверки с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 4 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года, судом сделан правомерный вывод, что дисциплинарное взыскание на Мигранова С.Д. наложено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, и в пределах шести месяцев со дня его совершения (не принятие мер к получению экспертного заключения и последующее не доведение до сведения руководства данных обстоятельств для разрешения вопроса о соблюдении порядка и срока рассмотрения заявления ООО "Арте-Софт" вплоть до истечения срока принятия решения по данному заявлению 14 августа 2017 года).

До применения к истцу дисциплинарного взыскания от Мигранова С.Д. получены письменные объяснения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что выводы комиссии о ненадлежащем исполнении Миграновым С.Д. должностных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам вменённого ему дисциплинарного проступка. Обжалуемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При вынесении приказа был соблюдён порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки, учтены тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, наступившие последствия, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мигранова С.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Мигранова С.Д. к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева