Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 22К-507/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 22К-507/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее - ЮВО) "данные изъяты" Митькова А.А., следователя-криминалиста военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Выдыша Е.А., защитника Бачурина Ю.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бачурина Ю.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г., в соответствии с которым "данные изъяты" филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N ФГКУ "ГЦВВЭ" МО РФ) "данные изъяты"

Выдышу Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитника Бачурина Ю.В, обвиняемого Выдыша Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Левченко Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выдыша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Выдыш задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данное обвинение сформулировано следственными органами следующим образом: в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Выдыш, занимая должность

"данные изъяты" филиала N ФГКУ "ГЦВВЭ" МО РФ, действуя в составе организованной группы совместно со своими подчиненными: ФИО10 - "данные изъяты" отделения указанного филиала экспертизы военнослужащих и военнообязанных, ФИО11 - "данные изъяты" отделения того же филиала врачебно-летной экспертизы и отбора специалистов, через посредника ФИО12 - "данные изъяты" - "данные изъяты" медицинской службы ЮВО получил от "данные изъяты" отделения отдела планирования огневого и ядерного поражения оперативного управления штаба ЮВО "данные изъяты" ФИО13 в качестве взятки "данные изъяты" за совершение незаконных действий, связанных с утверждением заключения о наличии у ФИО13 заболевания, якобы препятствующего его прохождению военной службы, для досрочного увольнения последнего с военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день после задержания Выдыша, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем вступившими в законную силу постановлениями судей гарнизонного военного суда срок содержания Выдыша под стражей продлевался в установленном порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выдыша возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и он подозревается в том, что при назначении в ДД.ММ.ГГГГна должность "данные изъяты" филиала N ФГКУ "ГЦВВЭ" МО РФ предоставил фиктивное удостоверение о якобы присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Организация здравоохранения и общественного здоровья", на основании которого после назначения на указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдыш необоснованно получил денежные средства в размере "данные изъяты" в виде ежемесячной надбавки за данную квалификационную категорию.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом - руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО ходатайство следователя по особо важным делам 2 ВСО (далее - следователь) "данные изъяты" Горлищева о продлении Выдышу срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО срока расследования уголовного дела.

В обоснование ходатайства

следователем указано, что в составе следственной группы расследуется соединенное в одном производстве уголовное дело в отношении не только Выдыша, его подчиненных и ведущего инспектора - "данные изъяты" медицинской службы ЮВО, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в т.ч. подозрением Выдыша в совершении мошеннических действий - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также расследуются коррупционные преступления в отношении подчиненных Выдыша, аналогичные по обстоятельствам их совершения с предъявленным последнему обвинением.

Ввиду изложенного, ссылаясь на особую сложность расследования дела, следователь в ходатайстве просил оставить без изменения избранную обвиняемому Выдышу меру пресечения, поскольку,

оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, склонять их к даче заведомо ложных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от 14 ноября 2018 г. в предусмотренном ст. 109 УПК РФ порядке продлил обвиняемому Выдышу

срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6

месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Бачурин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, и выражая несогласие с выводами судьи, которые носят предположительный характер и не основаны на представленных следователем материалах досудебного производства, утверждает, что судья:

- вынес обжалуемое постановление в отсутствие доказательств наличия у обвиняемого Выдыша возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- не рассмотрел возможность изменения обвиняемому Выдышу меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест;

- не учел, что следователь намеренно не приобщил к материалам досудебного производства сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Выдыш освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение должностного лица, а поэтому не может воспрепятствовать следствию и угрожать свидетелям по делу;

- не дал надлежащей оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия Выдышу предъявлено обвинение по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако на указанную дату уголовное дело по п. "в" указанных части и статьи Особенной части УК РФ в отношении последнего не возбуждалось;

- не принял во внимание, что следователем в ходатайстве необоснованно расценено заявление обвиняемого Выдыша о своей невиновности "как свидетельство о стойкой направленности его умысла на дачу заведомо ложных показаний, воспрепятствование установлению истины по уголовному делу и оказание активного противодействия следствию";

- не учел, что ходатайство о продлении обвиняемому Выдышу срока содержания под стражей поддерживалось в судебном заседании не его автором - руководителем следственной группы, а иным лицом - следователем, входящим в данную группу;

- необоснованно до начала судебного заседания 14 ноября 2018 г. прервал ознакомление обвиняемого Выдыша с материалами досудебного производства, чем нарушил ч. 5 ст. 47 УПК РФ, поскольку ознакомление с указанными материалами защитника не является основанием для ограничения права обвиняемого в ознакомлении с ними;

- предоставил военному прокурору возможность изложить свою позицию по ходатайству следователя после выступления обвиняемого Выдыша и защитника, не провел прения сторон и не предоставил обвиняемому право выступить с последним словом.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Бачурин заявил о том, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья по возвращении из совещательной комнаты 14 ноября 2018 г. судебного решения в этот день не выносил, а огласил описательно-мотивировочную часть постановления от 11 сентября 2018 г. о продлении срока стражи Выдышу до ДД.ММ.ГГГГ вынесенного другим судьей гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Джанжаков А.С, считая судебное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бачурина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления Выдышу срока содержания под стражей.

В постановлении судьи, вопреки мнению автора апелляционной жалобы о предположительном характере выводов судьи, приведены убедительные мотивы и основания для принятия данного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом участникам судопроизводства была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства, оценка которых в судебном постановлении не вызывает сомнений в своей правильности.

При принятии решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые, с учетом исследованных материалов досудебного производства, свидетельствуют не о реально предпринятых Выдышем действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род деятельности последнего, семейное положение и данные о его личности до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования данного уголовного дела по предъявленному обвинению и выдвинутому подозрению, а также ранее проверенной судьями Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда обоснованности причастности Выдыша к совершению инкриминируемых преступлений.

Указанный вывод согласуется с конституционно-правовым смыслом положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенным в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Ввиду изложенного, утверждение защитника Бачурина об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому Выдышу меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельным.

Вопреки мнению защитника Бачурина, у судьи гарнизонного военного суда не имелось повода для оценки его утверждения о якобы необоснованности привлечения следователем Горлищевым ДД.ММ.ГГГГ Выдыша в качестве обвиняемого по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ из-за возбуждения в тот же день этим же следователем в отношении Выдыша уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, связанного с получением последним в составе организованной группы взятки в крупном размере - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Как следует из материалов досудебного производства, в дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Горлищев по тем же признакам преступления, с приведением тех же фактических обстоятельств получения Выдышем в составе организованной группы взятки в вышеуказанном размере, возбудил в отношении последнего уголовное дело по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одном производстве с ранее возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом, что не противоречит требованиям ст. 140, 146 и 153 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 343-О, от 21 декабря 2006 г. N 533-О, от 14 июля 2011 г. N 962-О-О, от 28 сентября 2017 г. N 2231-О, от 27 февраля 2018 г. N 264-О, от 24 апреля 2018 г. N 880-О, от 28 июня 2018 г. N 1419-О.

При этом, с учетом стадийности уголовного процесса, судья не вправе давать оценку правильности квалификации предъявленного Выдышу обвинения, что не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки мнению защитника Бачурина, в судебном заседании тщательно выяснялся вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Является беспредметным, носящим предположительный характер, довод апелляционной жалобы о том, что следователь намеренно не приобщил к материалам досудебного производства документы о нахождении Выдыша с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении вышестоящего должностного лица и освобождении в связи с этим от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, поскольку эти обстоятельства были доведены сторонами судье и известны по предыдущему судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Выдыша под стражей.

Содержащаяся в апелляционной жалобе защитника ссылка на то, что судья не принял во внимание противоречащую закону оценку следователем заявления обвиняемого Выдыша о своей невиновности, "как свидетельство о стойкой направленности его умысла на дачу заведомо ложных показаний, воспрепятствование установлению истины по уголовному делу и оказание активного противодействия следствию", является беспредметной, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судьей права обвиняемого Выдыша на защиту, ввиду ограничения по времени в ознакомлении с материалами досудебного производства, является надуманным, поскольку последнему было предоставлено достаточное время (2 часа) для ознакомления с указанными материалами (181 л.), состоящими из копий процессуальных документов и протоколов допросов, с которыми Выдыш был ранее ознакомлен либо принимал участие в их составлении в ходе расследования уголовного дела.

При этом, судья при принятии указанного решения, верно исходил, что защитник обвиняемого - адвокат Бачурин без ограничения по времени до начала судебного разбирательства был ознакомлен с материалами досудебного производства в полном объеме, что не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 5 ст. 47 УПК РФ ( "данные изъяты").

Утверждение защитника Бачурина о том, что ходатайство о продлении Выдышу срока содержания под стражей в судебном заседании в нарушение ч. 6 ст. 108 УПК РФ поддерживалось не его автором - руководителем следственной группы, а входящим в данную группу следователем Левченко, является надуманным, поскольку в данной норме закона такого требования не содержится.

Утверждения защитника о якобы нарушении прав обвиняемого Выдыша из-за несоблюдения судьей процедуры судебного заседания: не проведение прений сторон, не предоставление последнего слова, являются надуманными, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения в силу требований ч. 6 ст. 108 и 109 УПК РФ такие процедуры в отношении обвиняемого не предусмотрены.

Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и то, что после изложения в судебном заседании следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выслушивания позиции по данному ходатайству обвиняемого Выдыша и его защитника, судьей была предоставлена такая возможность военному прокурору Джанжакову.

Заявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника Бачурина о том, что по возвращении из совещательной комнаты 14 ноября 2918 г. судья гарнизонного военного суда огласил описательно-мотивировочную часть постановления от 11 сентября 2018 г, вынесенного другим судьей гарнизонного военного суда по вопросу продления срока содержания обвиняемого Выдыша, а впоследствии выдал копию обжалуемого постановления от 14 ноября 2018 г, противоречит протоколу судебного заседания и содержанию исследованных судом апелляционной инстанции указанных судебных решений, из которых не усматривается, что их описательно-мотивировочные части идентичны друг другу.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ обвиняемым и защитником Бачуриным не подавалось, в связи с чем сомнение защитника Бачурина в том, что судьей в судебном заседании оглашалось обжалуемое постановление от 14 ноября 2018 г, является безосновательным.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Выдыша под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Выдыша Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бачурина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков