Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-518/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-518/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Майляна А.Т., защитника Сатарова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2018 г., в соответствии с которым гражданину

Майляну Армену Торкомовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, работающему "данные изъяты" N,

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 18 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления обвиняемого Майляна А.Т, защитника Сатарова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Майлян обвиняется в 11 эпизодах хищения дизельного топлива воинской части в период ДД.ММ.ГГГГ, совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в том числе в особо крупном размере.

20 ноября 2017 г. в отношении Майляна и иных лиц возбуждены и соединены в одно производство уголовные дела по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Майлян задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 22 ноября в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 и 17 марта 2018 г. в отношении Майляна возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 и 12 преступлений соответственно), которые соединены в одно производство (в том числе с уголовным делом возбужденным 20 ноября 2017 г.).

Срок содержания под стражей Майляна по данному уголовному делу неоднократно продлевался установленным порядком до 12 месяцев.

14 июня 2018 г. Майляну предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2018 г. Майляну предъявлено новое обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 октября 2018 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по данному делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 19 января 2019 г.

14 ноября 2018 г. в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майляна на 1 месяц 29 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2019 г.

19 ноября постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого Майляна продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 13 месяцев 29 суток, то есть до 18 января 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Сатаров, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ материалов досудебного производства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", норм уголовно-процессуального закона и, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О и от 25 января 2005 г. N 42-О, утверждает, что судьей суда первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам, были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судьей необоснованно отвергнут довод о неэффективной организации предварительного расследования (ознакомления с материалами дела), при этом вывод, к которому судья пришел, при опровержении указанного довода, не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Судьей не учтено, что необоснованным возобновлением предварительного следствия, ознакомление с материалами дела было прервано более чем на месяц.

Последние постановления о продлении срока содержания под стражей Майляну мотивированны лишь необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вместе с тем орган предварительного следствия намеренно ограничивает Майляна в ознакомлении с материалами дела.

Защитник указывает, что оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей нет, и в материалах дела такие сведения не содержатся. Таким образом, по мнению автора жалобы, основанием продления срока содержания под стражей Майляна является только тяжесть предъявленного обвинения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Майляну срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка наличию исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, а также о необходимости продления Майляну срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 этой же статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня.

Как видно из материалов досудебного производства обвиняемый Майлян и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 20 июня 2018 г. (т. 1 л.м. 400-401). В этот же день материалы уголовного дела представлены Майляну для ознакомления, к чему последний фактически приступил только 10 июля 2018 г. (т. 1 л.м. 402).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о предоставлении обвиняемому Майляну и его защитнику материалов уголовного дела в установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок, которого оказалось недостаточно для ознакомления обвиняемого с данными материалами, судья обоснованно продлил срок содержания Майляна под стражей свыше 12 месяцев.

Довод защитника о том, что после возобновления следственных действий ознакомление с уголовным делом было прервано более чем на месяц, нельзя признать основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 23 марта 1999 г. N 5-П и от 22 марта 2005 г. N 4-П, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ в постановлениях недопустимо предрешать выводы по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом исследования в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, сведений о намеренном ограничении обвиняемого Майляна в ознакомлении с уголовным делом материалы досудебного производства не содержат и в апелляционной жалобе таких сведений не приведено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Майляна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Майляну обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому Майляну ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Майляна Армена Торкомовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сатарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи