Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-8795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А,

судей Серёгиной А.А, Галенко В.А,

при секретаре Плисиковой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой А. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года по исковому заявлению Жуковой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании расходов на медицинский осмотр, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр "Кедр" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании расходов на медицинский осмотр, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по организации детского отдыха (услуги вожатого) на период с 1 июня по 21 июня 2016 года. Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг, она оказала услуги в полном объеме. Полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку она проходила инструктаж, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала посменно с 08.00 часов до 20.00 часов, в том числе в выходные и праздничные дни, в ночную смену. В целях заключения договора она прошла предварительный медицинский осмотр на общую сумму 3 990 рублей, в компенсации которых ответчик отказал. Действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. Полагает, что срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку он подлежит применению после установления судом факта трудовых отношений. Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Медицинский центр "Кедр" в период с 01 по 21 июня 2016 года; обязать ООО "Медицинский центр "Кедр" заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 по 21 июня 2016 года; взыскать с ООО "Медицинский центр "Кедр" в ее пользу расходы на предварительный медицинский осмотр в размере 3 900 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расходов на предварительный медицинский осмотр, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года исковые требования Жуковой А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Жукова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывая, что суд не дал оценку ее доводам о том, что она фактически исполняла трудовые обязанности "данные изъяты", рабочая смена ежедневно длилась с 08.00 часов до 20.00 часов, в том числе, в выходные и праздничные дни. Согласно условиям договора от 31 мая 2016 года она была обязана в соответствии с планом, разработанным ответчиком и во взаимодействии с администрацией ответчика, оказывать услуги по организации полноценного детского отдыха (услуги вожатого), в оздоровительном лагере "Кедр". Вывод суда о том, что ООО "Медицинский центр "Кедр" является предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность в области здравоохранения, при этом деятельность по оздоровительным услугам в уставе и учета налогового органа не значится, не соответствует обстоятельствам дела. Должность "данные изъяты" относится к профессиональной квалификационной группе должностей работников учебно-вспомогательного персонала первого уровня (Приказ Минздравсоцразвития России от 05 мая 2008 года N 216 н). Со ссылкой на п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О указывает, что она выполняла трудовые обязанности вожатого, работала в соответствии с графиком и на рабочем месте, оплата труда была единственным источником ее дохода. Ответчик оформил ее личную медицинскую книжку N, которая выдается работникам производств и организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей. Суд неправильно применил нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением 20 июля 2018 года, она пропустила срок исковой давности, который исчисляется с момента установления факта трудовых отношений, согласно Определению Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14.

Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает что, истец пропустил срок исковой давности, а ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14 некорректна. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Судом дана правильная оценка заключенному договору и правоотношениям сторон. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по организации полноценного детского отдыха ( "данные изъяты") в оздоровительном лагере "Кедр" в период с 01 по 21 июня 2016 года в соответствии с утвержденным графиком, стоимость услуг составляет 20000 рублей (п. 1, 4.1 Договора, л.д. 7).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, Жукова А.И. как исполнитель обязана не допускать нарушений правил техники безопасности, сангигиены и требовать от детей их выполнения; оказывать детям содействие в вопросах организации быта и досуга; оказывать услуги во взаимодействии с администрацией Заказчика, организовывать культурно-массовые мероприятия с отдыхающими в лагере детьми, в соответствии с планом разработанным заказчиком, обеспечивать чистоту в жилых и игровых помещениях, обеспечивать контроль за нахождением, занятиями и играми детей в свободное от общелагерных мероприятий время (п. 2.2 - 2.7 Договора).

Согласно акту N от 27 июня 2016 года сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Медицинский центр "Кедр" приняло надлежаще выполненные Жуковой А.И. услуги, оказанные в период с 01 по 21 июня 2016 года (л.д. 31).

Разрешая спор и отказывая Жуковой А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Медицинский центр "Кедр" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании расходов на медицинский осмотр, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 19.1, 57, 61, 65, 67 68 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, полагая, что услуги по организации досуга детей носили краткосрочный характер, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а в оспариваемом договоре режим работы не устанавливался.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между Жуковой А.И. и ответчиком возложена на истца.

Учитывая, что за время работы Жукова А.И. с заявлением о приеме на работу не обращалась, соответствующие приказы не издавались, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносилась, из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что Жукова А.И. была согласна с условиями работы и ее оформлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ответчиком на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав и оценив содержание договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2016 года, с учетом системного анализа приведенных норм материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения на основании заключенного 31 мая 2016 года гражданско-правового договора являлись трудовыми, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили в период с 01 по 21 июня 2016 года длящийся характер и не ограничивались исполнением Жуковой А.И. разовой обязанности по договору оказания услуг вожатого, свои обязанности истец выполняла в соответствии с графиком, согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2016 года (л.д.7), систематически, ежедневно и в течение всего рабочего дня, а не к оговоренному сроку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено также ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид работы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008 года N 216н утверждены профессиональные квалификационные группы должностей работников образования, к которым, в частности, относится должность "вожатый".

Требованиями к квалификации должности вожатого, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", является наличие среднего (полного) общего образования и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2016 года Жукова А.И. является студентом 2 курса ФГБОУ ВО "АмиГПГУ" и обучается по специальности " "данные изъяты"".

Министерство образования и науки РФ в Письме от 9 июня 2018 г. N Пз-878/09 "О подготовке кадров вожатых для работы в организациях отдыха детей и их оздоровления" указало, что студенты, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по соответственно УГС и УГСН 44.00.00 "Образование и педагогические науки", получают знания, необходимые для работы в организациях отдыха детей и их оздоровления в должности "вожатый", могут проходить практику, в том числе, в организациях отдыха детей и их оздоровления, а также при наличии в организации вакантной должности, работа на которой соответствует требованиям к содержанию практики, с обучающимся может быть заключен срочный трудовой договор о замещении такой должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценив характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений считает, что несмотря на юридическое оформление ответчиком отношений с Жуковой А.И. в виде договора возмездного оказания услуг, между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, полагая при этом, что со стороны ответчика было злоупотребление при заключении с истцом договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

При этом, судебная коллегия учитывает императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что из акта сдачи-приемки выполненных работ, Жукова А.И. была согласна с указанным в нем объемом выполненных работ и с размером вознаграждения, что свидетельствует о согласии истца с указанными условиями предоставления работы и их оформлением, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Жуковой А.И. Кроме того, этот вывод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В апелляционной жалобе истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, положенные в основу искового заявления, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, правоотношения по договору возмездного оказания услуг вожатого являются трудовыми.

Судебная коллегия принимает во внимание указанный довод, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Жуковой А.И. в удовлетворении исковых требований, установив, что истец пропустила срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года), суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21 мая 1999 года N, от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N от 16 декабря 2010 года N ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Жукова А.И. с 21 июня 2016 года должна была знать о нарушении своих прав, 26 июня 2017 года обращалась к ответчику с претензией, а с исковым заявлением обратилась в суд 20 июля 2018 года, т.е. спустя два года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности не предоставила, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь также, на Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, полагая, что срок следует исчислять с момента установления судом факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Жукова А.И. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд первой инстанции правильно исходил не только из даты действия договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2016 года по 21 июня 2016 года, установив, что 21 июня 2016 года истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, но и из установленного обстоятельства, когда 26 июня 2017 года Жукова А.И. обращалась к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ей в этом было отказано (л.д. 50-51), а с иском обратилась в суд 20 июля 2018 года, исходя из почтового штампа на конверте (л.д. 20).

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент обращения в суд с иском 20 июля 2018 года, с даты получения истцом сведений 27 августа 2017 года о том, что ответчик не признает факт трудовых отношений, прошло более трех месяцев.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены, как и заявление о его восстановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года по исковому заявлению Жуковой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Кедр" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, взыскании расходов на медицинский осмотр, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А. И. на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Серёгина А.А.

Галенко В.А.