Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 г. по делу N 22-1664/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей: Бережневой С.В, Денисенко А.В,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

осужденного Дробот С.И. путем использования системы видеоконференцсвязи,

его защитников - адвокатов Сюнюшевой Е.С, Бондаренковой Н.Г,

потерпевших: Ил, Гх, Мв, Ст, Сн, Тх, Ал, Ер, У, Фд, Км, Бч,

представителей: потерпевшей Н. по доверенности - Нк. и потерпевшего Бч. - адвоката Антонова Ф.А,

заинтересованного лица - свидетеля Т, его представителя по доверенности - Гб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дробот С.И, апелляционную жалобу с дополнением его защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бондаренковой Н.Г, совместную апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. и его представителя Гб. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года, которым

Дробот Сергей Иванович, _______ года рождения, уроженец.., гражданин ********, с ********, временно проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Дробот С.И. исчислен с 12 июля 2018 года с зачетом времени предварительного задержания и заключения под стражу с 13 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года, с 05 сентября 2017 года по 11 июля 2018 года включительно.

Этим же приговором за гражданскими истцами Нв, Ст, Ив, Ад, Сж, Н, У, Ц, Гх, Ер, Км, Дв, Сц, Мв, Пм, Ат, Гр, Ил, представителем несовершеннолетнего потерпевшего Тх. - Тх. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) Дробот С.И. осужден:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены им в составе организованной группы с " Б." в период с 14.02.2012 года по 25.06.2013 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дробот С.И. по всем 7 преступлениям себя виновным не признал.

Не согласившись с решением суда, адвокат Сюнюшева Е.С. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой указывает о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На следствии и в судебном заседании Дробот С.И. пояснял, что денежные средства аккумулировались Б, он расход приход средств не контролировал. Именно эти доказательства были неоднократно проверены и перепроверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и могут быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для правильного разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, но которым суд не дал должной оценки. Отмечает, что в действиях Дробот С.И. заведомо нет, и не может быть обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - обмана потерпевших, т.к. Дробот С.И. сам был введен в заблуждение Б. относительно намерений последней. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 г. обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений... направленных на введение владельца имущества (потерпевшего) в заблуждение. По мнению суда, в оспариваемом приговоре, обман состоит в нарушении Федерального закона N 214. В судебном заседании, неоднократно звучали показания свидетелей - потерпевших, о том, что обязательства по строительству были выполнены, имуществом пользовались, но оформить в собственность не смогли по причине противодействия третьих лиц, поскольку председатель ГСПК " Кт." Т. отказывал в приеме в члены кооператива. Соответственно, потерпевшие пострадали не от действий Дробот С.И, а от действий третьих лиц и по независящим от Дробот С.И. причинам.

В соответствии со ст.ст. 220, 252, 297, 299 УПК РФ в приговоре, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени и места совершения инкриминируемого деяния. Указывает, что в уголовном деле не установлены точные время, место, способ, и другие существенные обстоятельства совершения Дробот С.И. инкриминированных ему деяний. Вместо этого, суд, в оспариваемом приговоре, использует универсально-расплывчатую формулу: "с 01.12.2011г. по 14.02.2012г. (точную дату и время следствием установить не представилось возможным)" что-то стало известно, или он совершил какие-то действия. Ни один из "свидетелей" не смог назвать в судебном заседании не только дату, но даже и ориентировочное время, место, и другие обстоятельства своих встреч и передачи денег именно Дробот С.И, так как таких встреч просто не было, поскольку денежные средства принимала Б... Тем самым, суд нарушил право подсудимого на защиту, лишив его возможности заявления его алиби на конкретные дату, время и место, которые могли бы быть подтверждены показаниями иных лиц, либо записями камер видеонаблюдения.

В ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство в соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности свидетелей Т, Бв. и других, а также для соединения уголовного дела с выделенным в отношении Б, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не должно быть связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

По мнению суда, изложенном в оспариваемом приговоре, совершение Дробот С.И. оконченного преступления заключается с момента получения Б. денежных средств от потерпевших лиц.

Вследствие чего доказанность дальнейшей передачи этих денежных средств Б, как и установление времени, места и других обстоятельств передачи денег от потерпевших именно Дроботу С.И, по мнению суда, не имеет значения, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам закона, т.к. в этом случае, абсолютно любые полученные Б. денежные средства от любых лиц, можно квалифицировать как их хищение, обман, мошенничество совершенное Дробот С.И..

Считает, что утверждение суда о том, что факт отсутствия реальных возможностей завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию и передача денежных средств потерпевшими, доказывается исключительно их собственными свидетельскими показаниями, и отсутствием доказательств передачи этих денежных средств именно Дробот С.И, так как денежные средства находились у Б, не поддается логическому объяснению.

Полагает, что сам факт обмана и злоупотребления доверием, так и их размер, могут быть подтверждены только отраслевыми методами и средствами гражданского права. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Дробот С.И. денежные средства не получал, доказательств суду обратного не представлено, а представленные суду, не доказывают в безусловном порядке наличие у потерпевших ущерба на заявленные в обвинительном заключении (гражданских исках) суммы, поскольку сам по себе факт получения кем-либо ( Б.) денежных средств не является основанием для его (Дробот С.И.) какой-либо ответственности, при недоказанности возникновения у Дробот С.И. данных денежных средств на эту же сумму (ни счетов, ни имущества).

Применимые в настоящем деле нормы отраслевого закона, а именно гражданского права, прямо указывают на единственные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, которыми только и можно подтвердить, либо опровергнуть как сам факт, так и размер причиненного потерпевшим ущерба, только в рамках гражданского судопроизводства. При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ имущественный ущерб полностью охватывается понятием убытков.

Свои требования к Дробот С.И. (гражданскому ответчику), сторона обвинения и гражданские истцы, обосновывают нарушением договорных обязательств сторонами. С одной стороны это ИП Бв, председатель ******** Т, т.е. субъекты, к деятельности которых, в силу статей 2, 23 ГК, применяются правила, которые регулируют деятельность данных лиц, а с другой - потерпевшие.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в силу императивной нормы п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Более того, ч. 1 ст. 162 ГК РФ безальтернативно устанавливает последствия нарушения этой нормы: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Считает, что поскольку сделки - отраслевой институт гражданского права, то и рассмотрение споров, связанных с заключением и исполнением сделок, регулируется отраслевыми нормами гражданского процесса, которые, в частности, в ст.60 ГПК РФ, устанавливают прямой запрет на использование недопустимых доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом (ч. 1 ст. 162 ГК РФ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Считает, что прочие материалы дела, никакой доказательственной ценности не представляют, т.к. не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и даже в совокупности не дают, и в принципе не могут дать ответа ни на один из вопросов, составляющих предмет доказывания по настоящему делу, и подлежащих разрешению судом, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено 13 апреля 2015 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к которому присоединены шесть дел, возбужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), обвинение Дробот С.И. было предъявлено по ч. 4 ст. 160 УК РФ, но затем, 29 июня 2016 обвинение перепредьявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвинительное заключение утверждено уже по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Пишет, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 г. N 600-О-О "стадия возбуждения уголовного дела является обязательной", и "уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось". Такие же правовые позиции были сформулированы и в ряде других Постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П) и были конкретизированы в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О и от 21 декабря 2006 года N 533-0, которые сохраняют свою силу и не допускают никакого иного толкования. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не позволяет вынести обвинительный приговор, если по инкриминированным Дроботу С.И. составам преступлений, уголовное дело даже не возбуждалось.

Во всем тексте оспариваемого приговора, суд оперирует терминами: "фиктивный договор", "фиктивная сделка" и т.п. Вместе с тем, нормы отраслевого законодательства не содержат этих понятий, т.к. ?2 главы 9 ГК РФ, предусматривает два вида недействительных сделок - оспоримые и ничтожные (ст.166 ГК РФ), при этом, в законе прямо перечислены различные основания их недействительности, ни одно из которых даже не названо в оспариваемом приговоре, вследствие чего, этот приговор нельзя считать законным и обоснованным.

В оспариваемом решении, суд не называет ни стороны сделок, ни оснований для признания их недействительным (ст.ст. 166 - 180 ГК РФ), ни вид убытков (ст.15 ГК РФ), не учитывает сроков давности (ст.181 ГК РФ), и не указывает норму права, позволяющую взыскивать все полученное по сделке, с лица, не являющегося стороной этой сделки.

Вместо этого, суд полностью признает права гражданских истцов взыскивать с Дробот С.И. все суммы, уплаченные при этом в ИП Бв. и полученные Б. за не построенное имущество, постройку и использование которых в уставной деятельности этого ИП Бв, подтверждено документами о их фактической постройке, и принятии данного имущества гражданами (т.е. по завершенным сделкам).

В нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В оспариваемом приговоре никак не учтено мнение самих, некоторых потерпевших, о полном отсутствии у них материального ущерба и отсутствии самого события преступления, так как имущество они получили, имуществом пользовались, но оформить не смогли, по независящим от Дробот С.И. причинам.

Материалы уголовного дела не содержат ни единого доказательства, безусловно и неоспоримо подтверждающего сами события семи эпизодов преступлений, а напротив, являются сборником предположений и домыслов, которые в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бондаренкова Н.Г, подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, а также приводит свои версии событий по семи преступлениям, по которым был осужден Дробот С.И..

Отмечает, что Дробот С.И. ни по одному из эпизодов вины своей не признал, т.к. их не совершал. Никакой организованной группы не создавал, не предлагал Б. вступать в такую группу, ролей не распределял. На момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся лишь сожителем Б, с которой проживал в незарегистрированном браке. На момент их знакомства Б. в 2012 году оформлялась на пенсию из ********, имея чин ********. Ее родная дочь Бв. к этому времени имела уже свое ИП, занималась бизнесом - торговлей. ИП " Бв." было создано еще в 2011 году, до его знакомства с Б... В декабре 2012 года был образован СПСК " Бй.", а ИП " Бв." было снято с учета в налоговой инспекции позже - в январе 2013 года. В разное время директорами СПСК " Б." были как Б, так и другие лица, в том числе "член семьи Б." - сожитель Бв. - Ч..

Б. решилаоткрыть свой бизнес, связанный со строительством, получив информацию от Дробот С.И, что последний разбирается в строительстве гаражей. Сама же она в строительстве ничего не понимала. Он же мечтал создать с нею семью. Решил помочь Б. заниматься этим бизнесом. К семейному бизнесу подключились дочь Б. - Бв. и сожитель последней - Ч, юрист по образованию.

Отмечает, что по первому эпизоду Б. познакомила Дробот С.И. с гр. Т, председателем ГСПК " Кт." (гаражного кооператива), расположенного в районе... Т. предложил Б. как представителю ИП Бв. работу: отремонтировать и построить гаражи на территории ГСПК " Кт." (как оказалось в дальнейшем на земельном участке, который не имел никакого отношения к территории ГСПК " Кт.") гаражи в количестве 40 боксов, заверив, что земля принадлежит ГСПК " Кт." что у него имеется разрешение горисполкома.., выданное в ******** на возведение гаражей и на пользование землей, то есть что разрешительные документы у него имеются в надлежащем виде. Именно Т. подал идею Б, что, не имея надлежащего количества денег на возведение гаражей, можно путем договора о долевом строительстве с гражданами, возвести гаражи за цену ниже рыночной. Т. сам разработал и передал Б. текст договора о долевом строительстве. Таким образом, именно Т. ввел Б. и Дробот С.И. в заблуждение, заверив, что разрешение на ремонт и строительство гаражного комплекса у него имеется, что все законно. Б. согласилась с предложением Т. и дала свое согласие на подписание договора с Т. в лице председателя ГСПК " Кт." на ремонт и строительство гаражного комплекса (двухэтажного, где на 1 этаже будет воздвигнут гараж, а на 2 этаже - жилое помещение). Такой договор был подписан между Т. и Б. в его присутствии _______ года, где Т. с его стороны был обязан за выполненные работы оплатить ИП " Бв." деньги в сумме ******** рублей. Топорков ИП " Бв." денег за возведение гаражей по данному договору не перечислял.

При подписании данного договора обеими сторонами он так же поставил свою подпись, как лицо, присутствующее при заключении договора, но не более того. В устной форме при нем между Т. и Б. была договоренность, что право собственности на гаражи и на землю будет оформлять сам Т, а она должна была ему предоставить списки лиц, их полные данные, заявления для оформления в члены ГСПК " Кт.", после чего он лично осуществит процедуру оформления права собственности на гаражи и на землю за ******** рублей с каждого нового члена кооператива. Заявления были собраны, данные все переданы Т... И он действительно оформил на всех лиц, сдавших по ******** рублей в дальнейшем право собственности на землю и на гаражи, а 12 дольщиков, которые не сдали деньги Т, не были Т. приняты в члены кооператива, и не получили по этой причине документы на приобретение права собственности гаражей и земли. В дальнейшем этим и воспользовался в своих личных целях не Дробот, не Б, а именно Т..

Отмечает, что о договоре от ******** года Дробот С.И. ничего пояснить не может, т.к. при подписании этого договора о взаиморасчете гаражами в количестве 16 боксов не присутствовал. Также Дробот С.И. не может сказать, является ли данный договор между вышеуказанными лицами подлинным, т.к. увидел его среди документов, изъятых дома у Б. при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела только в апреле 2018 года в томе N 2 л.д.1-47. Оба договора были осмотрены вместе с другими документами следователем и приобщены к материалам уголовного дела, после чего, согласно имеющейся при деле расписке, были переданы директору СПСК " Бй." - Ч... В ходе следствия Ч. вообще не допрашивался, в суд в качестве свидетеля не вызывался. Будучи директором СПСК " Бй.", Ч. так же, как и Б, оформлял договоры с дольщиками ( Хг, Гр, Тх. Сб, У, а также с другими дольщиками), что подтверждается материалами уголовного дела.

Дробот С.И. лично ни одного документа не подписывал, кроме договоров соинвестирования с Ил. и Ив... Во всех случаях денег лично от дольщиков не получал. Все договора заключала Б. от имени ИП " Бв." и от имени СПСК " Бй.", подписывая в основном сама такие договора как в 2012 году, так и в 2013 году, выписывала квитанции, получала деньги. Б. руководила денежными потоками, а Дробот С.И. осуществлял общий контроль за строительством гаражей, требуя у Б. деньги на стройматериалы, и особой внимательности к расходованию денежных средств. Строительством гаражей занимался непосредственно Тц. по договорам между ИП " Бв.", а впоследствии с СПСК " Бй.". Согласно распискам Тц. он за свою работу получил около ******** рублей. Эти расписки Б. почему-то оформила простой записью на обратной стороне листов договора от 23 марта 2012 года между Тц. как представителем фирмы ООО " Со." и ИП " Бв." в лице Б. Таких договоров было 3, а так же был дополнительный договор к договору N.., между этими лицами.

Считает, что Дробот С.И. перед ИП " Бв. свои обязательства выполнил в полном объеме, были составлены надлежащие акты приемки, где дольщики приняли гаражи, замечаний к застройщикам не было, всем были вручены ключи. Гаражи были построены, и они функционируют в настоящее время. Дольщики пользуются гаражами. И те лица, которые оплатили Т. деньги в сумме по ******** рублей, получили право собственности, как на гаражи, так и на землю. Только 12 дольщиков остались без права собственности, самостоятельно оформить это право не смогли. Именно этим 12 дольщикам в землеустроительных организациях отказались оформлять право собственности на гаражи, которые были признаны как самовольный застрой. Тогда возникает вопрос: каким образом Т. смог за период с 2014 года до осени 2017 года эти 12 гаражей оформить постепенно в свою личную собственность, а так же смог оформить в личную собственность землю под этими гаражами, не вложив ни рубля в строительство гаражного комплекса. Т. приступил к продаже гаражей, требуя у потерпевших освободить гаражи как его собственность, или же выкупить их у него. Часть гаражей уже продал. И сейчас судится он с 12 дольщиками по поводу данных гаражей в судах как 1, так и 2 инстанций, то есть обманул, незаконно завладел гаражами 12 дольщиков, оформив их гаражи на свое имя, - Т..

Отмечает, что Дробот С.И. не имеет в данном комплексе гаража в своей собственности. Согласно документам, такой гараж имеет в собственности Б. Сам Т. владеет 2 боксами, его родственники также владеют 2 гаражами. Но документы подтверждающие, что Б. и Топорков вносили какую-либо сумму на постройку данных гаражей, или же выкупили их, отсутствуют среди документов, изъятых у Б... Приходит к выводу, что по первому эпизоду в действиях Дробот С.И. отсутствует какой-либо вообще состав преступления, а тем более - мошенничества в отношении 12 потерпевших по гаражам.

Полагает, что по эпизоду N... в действиях Дробот С.И. состава преступления не имеется. Умысел на мошенничество не доказан. Умысел был направлен на занятие бизнесом Б... Дробот помогал ей. Дробот не составлял ни одного договора, деньгами не распоряжался. Занимался контролем за строительством в целом. Но гаражи с 2012 года функционируют. И 28 боксов по закону оформлены на бывших дольщиков, которые заключали договоры с ИП " Бв.". Все дольщики, в том числе и потерпевшие, которые остались без оформлений права собственности на гаражи и на землю в свое время подписали акты приемки гаражей, не было никаких претензий. Но не сошлись в 2012 г. с Т. по уплате денежных сумм и остались по своей вине без документов. Он им так и не предоставил справки, что они являются членами кооператива " Кт.". А без этой справки не выдавались и не оформлялись документы на право собственности на гаражи и на землю. За это время, в течение 5 лет, Т. смог в тайне от дольщиков часть гаражей не только оформить на свое имя, но и продать их. И лишь осенью 2017 года он потребовал освобождения его частной собственности. Некоторые из потерпевших продолжают до сих пор пользоваться гаражами, но не могут оформить право собственности, на них. В действиях Дробот С.И. отсутствует состав преступления, поэтому подлежит оправданию.

По эпизодам N 2 и 3 отмечает, что согласно позиции Дробот С.И. по эпизодам в отношении потерпевших Ив. и Ил. имеются нарушения с его стороны в области гражданско-правовых отношений, и он их признает в полном объеме. Но эти нарушения лично его. Он сам заключал с потерпевшими договоры соинвестирования, обязательств по которым не выполнил. По данным фактам оба потерпевшие обращались в суды, и их иски непосредственно направленные в его адрес, он признает в полном объеме. Данные решения судов вступили в силу. В его действиях нет мошенничества. Он вел контроль за строительством в целом, чтобы в срок построить. Не было умысла кого-либо обмануть. Вместе с тем, все деньги дольщиков находились у Б, которая тратила их не по назначению. Впоследствии между директором СПСК " Бй." Ек. и Дроботом лично было заключено соглашение о переуступке требований. В случае возникшей задолженности СПСК " Бй." перед дольщиками, Дробот взял все обязательства на себя лично. Потом у него случились проблемы со здоровьем. По строительству были проведены проверки на предмет законности стройки, и суд вынес решение о прекращении незаконного строительства домов на указанном участке и самостоятельном снесении построенных зданий. Во исполнение решения суда Дробот пытался расплатиться с дольщиками, внесшими деньги на постройку квартир, но не смог, получилось расплатиться только с 3 дольщикам, другим не смог это сделать из-за отсутствия денежных средств.

По эпизоду N 4 указывает, что Дробот С.И. вины не признал. Он не входил в избранный актив СПСК " Бй.", он осуществлял только контроль за стройкой и строение возводилось на его личном участке земли. Все остальное было в ведении Б. и ее семьи: дочери и зятя Ч, который в то время являлся директором СПСК " Бй.". Командовала и распределяла деньги Б... Без его ведома деньги были выведены в отдельное ООО " Са.", которое в начале 2012 года было оформлено на Ч, но потом зарегистрировано в июне 2012 года на единственного хозяина - Б... У Дробота осталось только одно: материальная ответственность перед всеми дольщиками, которые заключили договоры с СПСК " Бй.". Это гражданско-правовые отношения между СПК " Бй." и дольщиками. Вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду не доказывается. Строил дома не он, а СПК " Бй." в составе группы лиц, его же была только земля, которую он дал во временное пользование СПСК " Бй.". Умысла на мошенничество у него не было. Дробот не ожидал, что такое может произойти. Если бы Б. не растранжирила деньги, а так же не сокрыла их во вновь открывшейся на ее имя фирме, все было бы доведено до конца, люди получили бы квартиры и жили бы в них. По данному эпизоду многие дольщики обращались в суды в гражданском порядке, и их иски были в основном удовлетворены. Это дольщики по квартирам на... в... : Кв, Кп, Сн, Ас, Бх, Ис, Ск, Шд, Ок, Гр, Бч, Нг, Сб, Тх, из них двоим потерпевшим иск был удовлетворен, но не к ИП Бв. и не к СПСК " Бй.", а к Дробот С.И... Так, Ис. и Бч. иск изменен был в сторону Дробот, так как представитель СПК " Бй." принес документы, подтверждающие договор о переуступки долгов с СПК " Бй." к Дробот. По данному эпизоду Дробот С.И. подлежит оправданию.

Отмечает, что Ч, являясь директором СПСК " Бй.", лично подписывал договоры с дольщиками в 5 случаях. Договоры с Тх, Гр, Хг. и еще несколькими лицами по строительству квартир по.., были заключены именно с Ч, а не Дробот С.И... СПСК это не ИП. И ответственность наступает не одного лица, а именно СПСК, т.е. коллективная. О чем хорошо был осведомлен Ч, являясь юристом по образованию. Дробот С.И. лично не обманывал дольщиков, не распоряжался деньгами. В СПСК существовал свой директор и свой выборный орган. Все вопросы решались коллегиально, но он в тот актив не входил, а днем и ночью был на стройке. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, так как не доказан умысел на совершение мошеннических действий в отношении дольщиков.

Дробот С.И. не мог установить лично, куда Б. дела деньги. В ходе следствия правоохранительными органами не были приняты соответствующие меры по установлению места нахождения данных средств, а так же не приняты меры по решению вопроса о погашении причиненного ущерба дольщикам. В ходе ознакомления с материалами 2-го тома уголовного дела (л.д.1-47) в апреле 2018 года Дроботом было установлено, что у Б. в то время появилось свое личное предприятие ООО " Са.", на счету которого оказалась крупная сумма денег: ******** рублей, а к концу 2012 года осталось ******** рублей СПСК " Бй." занималась одновременно возведением гаражей и в других микрорайонах... в период 2012-2013 годов. Эта фирма " Са." в настоящее время существует, продолжает свою деятельность в строительстве гаражей не только на территории Якутии, но и за ее пределами. Сведения об этом размещены в интернете.

По эпизоду N 5 по факту мошенничества в отношении Ат. указывает о том, что Дробот С.И. его не признал, отмечая что его вина не доказана. Дробот С.И. с Ат. никаких отношений не имел, т.к. это знакомая Б... Сама потерпевшая Ат, свидетель Еж. подтвердили в суде, что именно Б. обратилась к Еж. с просьбой дать ей во временное пользование автомашину Ат. вместе с документами во временное пользование для поездки в... по ее личным делам, что та и сделала. На основании полного доверия к Б. Ат, учитывая сложившиеся дружеские отношения с семьей Б, в присутствии самого Еж, а также в присутствии малознакомого ей Дробот С.И, передала автомашину Б, вручив ей лично ключи и документы на автомашину. Дробот С.И. пояснил, что это Б. попросила автомашину у своих друзей для поездки в район, сам лично не просил у Б. взять у Ат. автомашину, у него была своя автомашина для поездки в... Он поехал на своей автомашине, а Б. на автомашине Ат... В дальнейшем, после поломки в дороге, Б. оставила для ремонта в... Видел в дальнейшем автомашину Ат. в.., ею управляла дочь Б. - Бв... И Еж. должен был видеть ее за рулем автомашины, принадлежащей его супруге, так как в то время Бв. работала (арендовала у Еж. помещение) в одном с ним магазине. Дальнейшая судьба автомашины ему не известна. Лично машину никому не передавал, не продавал, не оформлял на чужое имя. Какие на самом деле были отношения между Еж. и Б. ему неизвестно, но с ее слов они давно дружили семьями, он не интересовался, но могли быть и долги у Еж. перед нею, как он предполагает. Присвоить автомашину, обмануть Ат. у него не было умысла. Он не предлагал Б. обманным путем завладеть автомашиной Ат, которая сама лично добровольно передала автомашину Б... Нет никаких доказательств его вины по данному эпизоду, по которому он должен быть оправдан.

По эпизоду N 6 отмечает, что Дробот С.И. договора с Пм. на строительство гаража на территории СПК " Кд." не заключал, но присутствовал при подписании такого договора между Б. и Пм. о строительстве гаража на территории СПК " Си." по.., о чем подтвердил в своих показаниях, как в ходе следствия, так и в суде. Пм. расплатился с Б. за строительство гаража не деньгами, а новой личной автомашиной стоимостью ******** рублей. На эту сумму Б. выдала ему квитанцию за своей подписью. Его автомашиной не распоряжался. Дальнейшее местонахождение автомашины ему было неизвестно. Только в судебном заседании Дробот С.И. узнал, что Б. через свои личные связи смогла оформить через ГИБДД на свое имя автомашину и по доверенности продала ее через другое лицо, присвоив деньги от продажи. Умысла на мошенничество в отношении Пм. не было. Сговора с Б. путем мошеннических действий завладеть автомашиной Пм. у него не было. Вины не признает, усматривает между гр. Пм. и СПСК " Бй." гражданско-правовые отношения. Считает, что ответственность по данному эпизоду должно нести именно СПСК " Бй.".

По мнению Дробот С.И. это уголовное дело умышленно сфабриковано гражданами Т. и другими лицами, с целью уклониться от уголовной ответственности за мошенничество, поскольку факт незаконного строительства гаражей и обмана граждан имеет большой общественный резонанс. Испугавшись наказания, Т. решилпереложить ответственность на Дробот С.И.

Указывает, что Дробот С.И. не согласен с вынесенным приговором в части не исполнения исковых требований со стороны потерпевших. Считает, что суд не установилразмер причиненного каждому из потерпевших ущерба, тем самым нарушив их законные права. Статья 159 УК РФ имеет квалифицирующие признаки: "значительный", "крупный", "особо крупный ущерб". Отказ в удовлетворении исковых требований потерпевших говорит о том, что эта сумма ущерба не установлена в судебном заседании, т.е. нет самого объекта посягательства. В связи с непризнанием своей вины по вышеуказанным эпизодам, не может признать и все иски, которые поступили в суд, кроме исков потерпевших Ил. и Ив..

Считает, что эпизоды N 3 и N 7, N 2 (мошенничество в отношении Ив. и Ил.) искусственно созданы в ходе следствия как дополнительные эпизоды, играющие роль для количества раскрытых преступлений. Ив. действительно заключил 31.05.2013 г. два договора соинвестирования с одним и тем же лицом - Дробот С.И... Первый договор касался строительства квартиры по.., другой - гаража в кооперативе " Си." по... Ив. передал Дробот С.И. деньги в одно и тоже время, как за квартиру, так и за гараж, т.е. действия Дробот С.И. в отношении Ив. должны быть квалифицированны как одно длящееся преступление, учитывая умысел преступления, время составления договора, время передачи денежных средств, перечень лиц, совершивших преступления (одни и те же лица). Кроме того, квартира, которая оговаривалась в договоре, должна быть построена на.., где строили квартиры все остальные дольщики. Таким образом, эпизоды Ив. должны войти в эпизод N4 ("Квартиры по ул.... ").

Эпизод N 2 по тем же основаниям должен быть охвачен эпизо... Ил. заключила с Дробот договор соинвестирования в июне 2013 года о строительстве двухъярусной квартиры в доме по... Судом указано, что данное преступление совершено одними и теми же лицами Дробот С.И. и Б. с единым преступным умыслом. Адрес тот же. Тем самым Ил. ничем не отличается от других 30 потерпевших -дольщиков по строительству квартир по этому адресу, т.е. эпизод N 2 должен войти в эпизод N 4, как одно длящееся преступление. Дробот С.И. пояснил в суде, что действительно виноват перед Ив. и Ил, так как не выполнил по независящим от него обстоятельствам своих обязательств по договору соинвестирования. Согласен с исками по решению судов, которые уже вступили в силу. И готов лично их исполнить. Данные эпизоды в отношении Ив. и Ил, не являются по мнению автора жалобы преступлениями, а имеются факты нарушения гражданско-правовых норм.

Обращает внимание на невозможность решить вопрос о мошенничестве Дробот С.И. в составе организованной преступной группы с Б, если сама Б. до настоящего времени по делу, выделенному в отношении ее, не является обвиняемой, а допрошена лишь в качестве свидетеля, ее показания в суде никто не слышал, был лишь озвучен протокол допроса, где она ничего не говорит о создании преступной организованной группы, о роли Дробота С.И. Лишь сказала одно: "ведь гаражи построены", что касается эпизода N1. При таких показаниях, оглашенных в суде, невозможно судить, имеется ли какой-либо состав преступления у Дробот С.И... Показания свидетелей об их представлении Дробот как застройщика, оказались ошибочны. Без показаний Б. невозможно говорить вообще о существовании какой-то организованной группы. Считает, что преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, в том числе совершенное "организованной преступной группой" не доказано.

Считает, что следствие по данному делу проведено не в полном объеме. Со стороны следствия не приняты меры к установлению других виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности. Умышленно созданы дополнительные эпизоды по делу. Допущена ошибка в квалификации преступления.

Полагает, что в действиях Дробот С.И. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и он должен быть оправдан по всем 7 эпизодам предъявленного ему обвинения (отсутствует объект посягательства, одна из составных частей состава преступления). Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Т. и его представитель по доверенности Гб. подали апелляционную жалобу, в которой выражают согласие с наказанием, назначенным Дроботу С.И, считают его справедливым, законным и обоснованным, отмечают о необходимости исходя из количества совершенных им преступлений установления строгого режима отбывания наказания.

Категорически не согласны с решение суда о признании за гражданскими истцами Ст, Ад, Сж, У, Ц, Ер, Км. и Дв. права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также сохранения арестов на имущество (наложенных в рамках уголовного дела) до рассмотрения этих исков в порядке гражданского судопроизводства, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в части приговора. Суд дал неверную оценку документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не учел иные значимые по делу обстоятельства, по следующим основаниям.

Отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. С приведением ссылок на абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обращает внимание, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г..N 122-ФЗ имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом; признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г..N 122-ФЗ до начала выдачи свидетельства о государственной регистрации права по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г..N 219 "Об утверждении Правил введения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г..N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г..N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности

на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г..N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ранее, при рассмотрении гражданских исков истцов о признании права на гаражные боксы (потерпевших по данному уголовному делу) Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), Верховным Судом Республики Саха (Якутия), а также Верховным Судом Российской Федерации, было установлено, что согласно условиям договора подряда от 2 марта 2012 года, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, капитальный ремонт гаражного комплекса, строение " ********" в микрорайоне ******** в срок до 01 ноября 2012 года, заказчик ГСПК " Кт." предоставляет подрядчику фундамент размером ********, стоимость работ по договору составляет ******** руб, оплата производится кооперативом путем передачи 16 гаражных боксов (паев) в пользу ИП Бв... Работы ИП Бв. выполнены частично, в связи с чем, гаражный комплекс до настоящего, времени в эксплуатацию не введен, как завершенный строительством объект не зарегистрирован, в гаражах отсутствует отопление.

Во исполнение обязательств кооператива по оплате услуг по договору подряда, на общем собрании ГСПК " Кт." от 28 апреля 2014 года в члены кооператива приняты 16 граждан, на которых ИП Бв. указала председателю кооператива как на лиц, в пользу которых необходимо исполнить обязательства по договору строительного подряда. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов кооператива от 28 апреля 2014 года, которая вопреки доводам стороны истцов, является относимым и допустимым доказательством, поскольку решение общим собранием членов кооператива принято в пределах компетенции и недействительным не признавалось.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, доводы суда первой инстанции в приговоре (л.д.109-110), о том, что: "несмотря на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности, ином праве земельного участка, расположенного по адресу:.., на котором были построены гаражные боксы, как на момент заключения договора от _______ года между Т, как председателем ГСПК " Кт.", и ИП " Бв.", так и договоров долевого участия в строительстве гаражных боксов (в 2012 г.) у свидетеля Т, согласно исследованным доказательствам не имелось, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может принять какое-либо правовое и процессуальное решение в отношении свидетеля Т." в силу вышеприведенных норм закона, а также ранее установленных гражданскими судами (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации) обстоятельств и первоначальных правоустанавливающих документов на предоставление земельного участка ГСПК " Кт." под строительство 200 гаражных боксов являются несостоятельными.

Копии всех судебных решений и правоустанавливающих документов на земельный участок представителем Т. Гб. передавались через общественную приемную Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в материалы уголовного дела N... в отношении Дробот С.И..

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Правила, закрепленные в комментируемой статье, освобождают следователя и дознавателя, а также стороны в уголовном процессе и суд от доказывания объективных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в уголовном, гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, установлены в нем и раньше по времени удостоверены именем Российской Федерации вступившим в законную силу итоговым решением, принятым по результатам судебного процесса. Между тем, судом первой инстанции при провозглашении приговора данные документы изучены не были и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что суд первой инстанции, не рассматривая гражданские иски по существу, не только предопределилисход по делу при рассмотрении гражданских исков, указав следующее: "суд считает необходимым признать за истцами - потерпевшими право на удовлетворение заявленного каждым из них гражданского иска", так и сохранил арест на имущество и запрет на регистрационные действия, а также аресты на имущество, наложенные в ходе предварительного следствия (по факту аресты на гаражные боксы были наложены в ходе судебного следствия), указав, что они подлежат сохранению до рассмотрения этих исков в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не принял во внимание, что гражданские иски могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства только по факту подачи истцами соответствующих исков, самостоятельно суд не имеет права и не уполномочен возбуждать гражданские дела без принятия соответствующего искового заявления от истца.

Тем самым права Т, как собственника арестованных гаражных боксов нарушены, так как истцы могут подать иски, как в течение месяца, так и через несколько лет, или десятилетий, а могут и не подавать их и вовсе по разного рода причинам.

Считает, что суд предопределилисход по делу при рассмотрении гражданских исков, указав следующее: "суд считает необходимым признать за истцами - потерпевшими право на удовлетворение заявленного каждым из них гражданского иска".

Любое принятое по делу судебное решение, более того связанное с "признанием права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, обращения взыскания на имущество и т.д." должно основываться строго на законе, при этом должны учитываться разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данного рода спорам.

Исходя из текста приговора довольно таки подробно расписано, как, где, когда и при каких обстоятельствах осужденный Дробот С.И, и его подельница Б. путем мошеннических действий, введя людей в заблуждение, получали от потерпевших денежные средства за объекты недвижимости никогда им не принадлежавшие на праве собственности.

О том, что люди были введены указанными лицами в заблуждение и добровольно расставались со своими денежными средствами, не может повлечь за ними право на удовлетворение судом исков о признании за ними права собственности, поскольку в законе нет ни одной нормы права на такой случай, что "потерпевшие граждане, расставшиеся со своими сбережениями по вине мошенников, которые не являются собственниками земельных участков, гаражей и квартир, продали им данные объекты недвижимости и получили за это денежные средства".

Точно также и у других потерпевших не возникает право на удовлетворение гражданских исков о признании права собственности на недостроенные дома по... и земельный участок, находящийся под ним.

Данные лица, являющиеся потерпевшими по уголовному делу, имеют право лишь заявить в рамках уголовного дела гражданские иски, непосредственно направленные к Дробот С.И. и ИП Бв. о взыскании с них денежных средств, переданные им за объекты недвижимости никогда им не принадлежащие (неосновательное обогащение ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) и провести розыск и арест недвижимого имущества и банковских счетов и других активов виновных лиц.

Просит приговор суда от 12 июля 2018 года в части признания за гражданскими истцами права на удовлетворения гражданских исков, а именно признании права собственности на гаражные боксы и сохранения арестов на имущество до рассмотрения этих исков в порядке гражданского судопроизводства - отменить, предложить потерпевшим по уголовному делу обратиться в суд с гражданскими исками непосредственно к ответчику Дробот С.И. о взыскании с него уплаченных денежных средств.

Не согласившись с решением суда, осужденный Дробот С.И. подал апелляционную жалобу с дополнениями. Считает приговор незаконным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Наряду с аналогичными доводами апелляционных жалоб адвокатов Сюнюшевой Е.С. и Бондаренковой Н.Г, приводит свои доводы, в которых выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Потерпевшие заявляют исковые требования к нему, тогда как по имуществу (не оформлению гаражей) они должны подавать иски на Т, поскольку он занимался только строительством, деньгами распоряжалась Б, а Т. не выдал потерпевшим справки, необходимые для оформления права собственности.

По делу имеется предвзятое отношение судьи.

В нарушении ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, следователь не ознакомил его с 4 томами уголовного дела. Также не ознакомили в порядке ст. 216 УПК РФ представителя потерпевшего Хл, потерпевших Сс. и Сл..

Дознаватель Кк. является родным братом потерпевшего Кв.

Не допрошен в судебном заседании и не является свидетелем один из главных свидетелей - Ч..

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 20.07.2018, а вручен ему 27.08.2018, то есть спустя больше чем месяц. Указанным обстоятельством нарушено его право на подачу замечаний в 3-дневный срок со дня изготовления.

По делу нет доказательств организованной группы, которое ему вменили.

Считает, что им нарушены договорные обязательства перед дольщиками, а не совершено уголовно наказуемое деяние.

У него не было прямого умысла на обман, что является основой мошенничества. Не признает вины по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд не в должной мере оценил доказательства по уголовному делу.

Указывает, что постановления суда от 11.04.2018 и от 22.05.2018 он получил спустя два месяца, чем нарушены его права на обжалование одновременно с итоговым судебным решением.

Отмечает, что он незаконно содержится под стражей, т.к. срок содержания истек 04.09.2018 и не был продлен законным образом.

По 1 эпизоду он выполнил за ИП Бв. обязательства перед дольщиками. Хищения имущества путем обмана он не производил. Т. занимался вопросом по имуществу.

По 2,3,7 эпизодам были заключены договора соинвестирования, но не были выполнены гражданско-правовые отношения, тем более от 7 эпизода прокурор отказался в судебном заседании. Признает вину только в неисполнении договорных обязательств.

По 4 эпизоду нет организованной группы. Заключены договоры иными лицами.

По 5 эпизоду приговор не соответствует материалам уголовного дела. Право на имущество приобретено Бв, уголовное дело в ее отношении не возбуждалось. Прокурор сам указал в суде, что нет доказательств о его причастности.

По 6 эпизоду заключен договор от имени ИП Бв, который частично выполнен.

Судом установлено, что нет отягчающих обстоятельств.

Просит отменить приговор и вернуть дело прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель Рабжирова А.М, потерпевшие Ил, Гх, Нв, Ат, Св, Ал, Нг, Мв. гражданский истец Ст. просят доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Сюнюшевой Е.С, Бондаренковой Н.Г, заинтересованного лица Т. и его представителя Гб, считать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В возражении представитель потерпевшего Тх. - Тх. просит доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Сюнюшевой Е.С, Бондаренковой Н.Г, считать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В возражении осужденный Дробот С.И. просит доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица Т. и его представителя Гб. считать несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и отказать в их рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дробот С.И. и его защитники - адвокаты Бондаренкова Н.Г, Сюнюшева Е.С, потерпевший Гх. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Т..

Прокурор Винокурова У.Д, потерпевшие Ер, Мв, Ст, У, Ал, Сн, Тх, Фд, Км, Бч, представитель потерпевшей - адвокат Ан. полагают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дробот С.И, его защитников - адвокатов Сюнюшевой Е.С, Бондаренковой Н.Г, заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Т. и его представитель Гб. доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденного Дробот С.И. и его защитников.

Потерпевшая Ил. по доводам апелляционных жалоб указала о вынесении решения по ним на усмотрение суда, указав, что это касается гаражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о доказанности вины Дробот С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенным в приговоре, а также с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства исследованные судом первой инстанции относятся к рассмотренному им уголовному делу.

При этом все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Дробот С.И..

Довод жалобы адвоката о незаконности предъявления обвинения Дробот С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к которому присоединены шесть дел, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Так постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Дробот С.И. по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ 29 июня 2016 года вынесено надлежащим лицом в пределах своей компетенции, в полном соответствии со ст. 171, ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при привлечении в качестве обвиняемого Дробот С.И. не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе расследования уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлены обстоятельства, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, следователем обоснованно предъявлено Дробот С.И. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылка автора жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 600-О-О не состоятельна, так как по смыслу позиции, занимаемой Конституционным Судом РФ, которую он неоднократно высказывал в своих определениях, следует, что привлечение лица к уголовной ответственности по преступлению, по которому уголовное дело не возбуждалось, возможно, если обнаруженное преступное деяние является составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено. При этом решение вопроса о том, является ли деяние составной частью события или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Вина Дробот С.И. подтверждается приведенными судом показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, документами, связанными с договорами со-инвестирования и участия в долевом строительстве и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей по делу, они подробны, последовательны, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности заключений судебных экспертиз проведенных по делу.

Как обоснованно отмечено судом, показания потерпевших соответствуют содержанию договоров со-инвестирования, участия в долевом строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств. При этом каких-либо объективных оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевших, о недостоверности их показаний, не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установилналичие у осужденного Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." умысла на хищение денежных средств потерпевших и корыстной цели.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих потерпевшим Дробот С.И. совершал в составе организованной группы, таким образом довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" по всем преступлениям нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном осужденным Дробот С.И. имеются.

Данная преступная группа отличалась устойчивостью. Из материалов дела следует, что Дробот С.И. и " Б." вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью систематического получения незаконной материальной выгоды от неопределенного круга лиц, а именно на занятие преступной деятельностью специализирующейся на заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, то есть в одной сфере. При этом именно Дробот С.И. предложил " Б." заниматься указанной преступной деятельностью.

Личный состав группы был неизменен на протяжении всего периода существования группы. Дробот С.И. и " Б." были знакомы до создания группы. Их объединял не только общий преступный интерес, но и личные отношения.

В группе имелся ярко выраженный организатор - Дробот С.И... Именно он разработал и спланировал единую схему совершения объективной стороны мошенничества - обмана и злоупотребления доверием, убеждая потерпевших в законности заключаемых с ними договоров, возможности передачи им объектов недвижимости, являвшихся предметами договоров, то есть в совершении обмана.

Так согласно показаниям потерпевшей Хг, Дробот С.И. неоднократно звонил ей и спрашивал, когда она сможет заключить договор и внести оплату за квартиру, постоянно звонил и торопил, говорил, что свободных квартир в продаже не осталось, первую сумму денежных средств передавались именно Дробот С.И. (т. 35 л.д. 16-17).

В силу показаний потерпевшей Фм. Дробот С.И. показывал ей документы, говорил, что у него своя строительная организация, что он строит квартиры по всей ********, в том числе в ********; главенствующую роль занимал Дробот С.И, Б. была, как помощник (т. 35 л.д. 25-26).

В соответствии с показаниями потерпевшей Пл. Дробот С.И. говорил, что землей владеет он, что он является руководителем, а Б. - бухгалтером; показывал какие-то разрешения, но быстро, что она даже не поняла какие (т. 35 л.д. 34).

Из показаний потерпевшей Св. следует, что Дробот С.И. торопил ее с передачей денег по договору на 1-комнатную квартиру и говорил, что если сейчас деньги передадите, то в третьем доме на втором этаже есть свободная квартира; когда был разговор о том, чтобы менять договоры, Дробот был на собрании и требовал деньги (т. 35 л.д. 47).

Согласно показаниям потерпевшего Ар. Дробот С.И. рассказывал ему, что у него есть опыт в строительстве, клятвенно обещал до нового года сдать объект, говорил, что документация в порядке, что все будет зависеть от него, как он будет платить (т. 35 л.д. 60).

В силу показаний свидетеля Ин. Дробот С.И. предложил ей продавать дома, которые он строит и предложил ей за это процент от продаж (т. 35 л.д. 87).

Исходя из показаний потерпевшей Сж. Дробот С.И. представился ей как застройщик, Тц. по строительной части, а Б. как бухгалтер.

В соответствии с вышеуказанными показаниями, Дробот С.И. разработал и спланировал единую схему совершения преступлений, тщательно планировал преступления, осуществлял общее руководство, руководил действиями члена организованной группы " Б.", принимал непосредственное участие при совершении объективной стороны мошенничества - обмана и злоупотребления доверием, убеждая потерпевших в законности заключаемых с ними договоров, возможности передачи им объектов недвижимости, являвшихся предметами договоров, то есть в совершении обмана, единолично распоряжался привлеченными обманным путем денежными средствами, и распределил роли между участниками организованной группы, так как определилроль " Б." в качестве бухгалтера.

Так, согласно показаниям свидетеля Ек, данных в судебном заседании, он некоторое время работал председателем СПСК " Бй." по предложению Дробот С.И, СПСК " Бй." строили гаражи, в частности ГСПК " Пс.", Дробот С.И. там выступал в качестве подрядчика по договору подряда на восстановление гаражей, но не сам лично, а через СПСК " Бй.", но всю работу и руководство осуществлял Дробот; Дробот С.И. денег с Б. не требовал, поскольку все деньги были у Дробот С.И.; Б. никакие вопросы по финансовым делам не решала, потому что они решались Дробот С.И.; в его отсутствие никакое финансирование не производилось, просто ждали когда вернется Дробот С.И.; именно Дробот С.И. давал указание Б. выдать деньги и она их выдавала; форму договора между СПСК Бй. и гражданами ему дал Дробот С.И, которая была разработана Дробот и Б.; Дробот его уверял о законности производимой ими деятельности; Дробот заверил его, что работа ведется, что земля и разрешения на строительство будут оформлены в ближайшее время; все документы находились во владении у Дробот С.И. (т. 35 л.д. 76 - 79).

Как следует из показаний свидетеля Тц, денежные средства ему передавал Дробот С.И, а Б. ему давала денежные средства только с разрешения Дробот С.И..

Судом справедливо отмечено, что обширная рекламная компания, а также привлечение иных лиц для оказания риэлторских услуг свидетельствуют о тщательном планировании и подготовке к совершению преступлений.

В силу показаний потерпевшего Ал, данных им в судебном заседании, он стал требовать вернуть предоплату в размере ******** рублей, которые вносил, чтобы сохранить за собой назначенную квартиру, Дробот С.И. не хотел возвращать аванс, Б. ссылалась на Дробот С.И, что она может сделать возврат денежных средств только по указанию Дробот С.И. (т. 35 л.д. 14 - 15).

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается то, что денежными средствами добытыми преступным путем распоряжался именно Дробот С.И, несмотря на то, что их прием осуществляла Б..

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции признает, что в действиях осужденного Дробот С.И. по всем семи преступлениям квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" был установлен судом первой инстанции верно.

Довод о том, что Дробот С.И. лично не заключал договоры участия в долевом строительстве гаражных комплексов с потерпевшими по первому и шестому преступлениям и договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по третьему преступлению с потерпевшими, не получал автомашину " Ив." ******** года выпуска от потерпевшей Ат. по пятому преступлению, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку установлено, что преступление совершено Дробот С.И. в составе организованной группы с другим лицом " Б.", то есть, учитывая согласованный и совместный характер действий Дробот С.И. и его соучастника, они, совершая преступления, действовали по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, направленным на приобретение прав и хищение денежных средств потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла и признаков хищения в действиях осужденного Дробот С.И, о наличии с потерпевшими гражданско-правовых отношений, аналогичны доводам стороны защиты которые они приводили в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, квалифицируя действия осужденного Дробот С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), суд обоснованно отметил, что Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б.", предоставив потерпевшим недостоверные сведения о том, что он является застройщиком, не имея разрешения на строительство объектов недвижимости, без опубликования, размещения и предоставления соответствующим органам проектной документации на них, не имея прав на земельные участки по первому преступлению, без регистрации договоров, заключенных с потерпевшими, то есть, предоставив потерпевшим ложную информацию о правах и способности "ИП Бв.", ГСПК " Бй.", ГСПК " Го." надлежащим образом исполнять обязательства, зная по первому преступлению, что ГСПК " Кт." обязалась выделить ИП " Бв." только 16 гаражных боксов, по второму преступлению, будучи ознакомленным с актом проверки Управления госстройжилнадзора РС (Я) от _______ года о незаконности ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве, осуществляя двойные продажи гаражных боксов и квартир, законных оснований для заключения гражданско-правовых сделок с потерпевшими не имел, а совершил именно мошеннические действия.

На этих же основаниях опровергаются доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Дробот С.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, указавшего, что им выполнены гражданско-правовые обязательства по сделкам, и потерпевшие получили имущество, пользовались им, при этом оформить имущество в собственность не смогли по независящим от Дробот С.И. причинам. Так Дробот С.И, действуя в составе организованной группы с " Б.", разрешений на строительство гаражных комплексов и многоквартирных домов не имел, законных прав на земельные участки по первому, шестому, седьмому преступлениям не имел; знал, что назначение земельного участка по второму, третьему, четвертому преступлениям не соответствует заявленному в договорах со-инвестирования и участия в долевом строительстве, заключенных с потерпевшими по данным преступлениям; осуществлял строительство гаражных комплексов и многоквартирных домов без соответствующей лицензии, осуществлял двойные продажи гаражных боксов и квартир, таким образом, Дробот С.И. заведомо знал, что потерпевшие не смогут оформить в собственность данные гаражные боксы и квартиры.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Дробот С.И. умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, доводы адвокатов и осужденного о том, что судом не учтены результаты рассмотрения судом гражданско-правовых споров в отношении гаражных боксов и многоквартирных домов, являются необоснованными, они не влияют на выводы суда о виновности Дробот С.И. в совершении указанных преступлений.

Вина Дробот С.И. по I преступлению (мошенничество по извлечению незаконной материальной выгоды за гаражные боксы по адресу:... ), подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ах, потерпевших Ц, Ер, У, Уз. - Фм, Км, Ст, Мв, Сц, Дс, Гх, Сж, свидетелей Тц, Т, Тл, Бв, Тщ, Шх, Еш, а также показаниями Б, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных потерпевших, свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевших Ад, Гх, Ер, Км, Мв. У, Сц, Ц, Сж, Дс. Фм. о привлечении Дробот С.И. и других лиц к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий; договором подряда N... от _______ года между заказчиком ИП Бв. и подрядчиком Тц, из которого следует, что подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству гаражей в количестве 22 штук к 15 июня 2012 года, а заказчик - оплатить работы в размере ******** рублей; дополнительным соглашением N... от _______ года к данному договору между заказчиком ИП Бв. и подрядчиком ООО " Со." в лице Тц, из которого следует, что подрядчик обязался произвести ремонтно-строительные работы еще 18 гаражных боксом, принадлежащих ГСПК " Кт.";

- протоколами осмотров: договоров на участие в долевом строительстве гаражного бокса между застройщиком ИП Бв. и участниками Мв, Сц, Сж, Ад, Ст, Уз, Гх, из которых следует, что застройщик обязался обеспечить возведение на земельном участке по адресу:... наземного гаража-стоянки на одно машиноместо площадью 31,2 и 2 этажа 3,2 квадратных метра стоимостью ******** рублей; квитанций о приеме от Мв, Сц, Сж, Ад, Ст, Уз, Гх. в качестве оплаты за участие в долевом строительстве гаражного комплекса денежных средств;

- договором на выполнение строительных работ (гаражного комплекса), заключенного _______ года между заказчиком Т. и застройщиком ИП Бв, из которого следует, что застройщик обязался выполнить строительные работы, капитальный ремонт с выравниванием фундамента и под ключ гаражного комплекса, строение ********, расположенного по адресу:... в срок до _______; заказчик обязался произвести оплату стоимости работ путем передачи застройщику гаражных боксов в количестве 16 штук; застройщик обязался нести юридическую ответственность за финансовые средства, внесенные дольщиками, участвующими в строительстве гаражного комплекса;

- протоколом осмотра копии выписки из решения Якутского горисполкома от _______, из которого следует, что ******** разрешено организовать гаражно-строительный кооператив на 200 автомашин в.., а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Довод жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г. о том, что Дробот С.И. при подписании договора от _______ года о взаиморасчете гаражами в количестве 16 боксов не присутствовал, о нем ничего пояснить не может, опровергается данным договором на выполнение строительных работ (гаражного комплекса), заключенного _______ года между ГСПК " Кт. в лице Т. и ИП Бв, из которого видно, что данный договор подписан со стороны застройщика Дробот С.И, а также показаниями свидетеля Т, что договор на ремонт гаражей заключил с Б, а подписал данный договор Дробот С.И, поставил печать.

Доводы жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г, приведшей свою версию произошедшего по первому преступлению, согласно которой председатель ГСПК " Кт." Т, предложивший Б. как представителю интересов ИП " Бв." по доверенности отремонтировать и построить гаражи в количестве 40 боксов, ввел их в заблуждение, заверив, что земля принадлежит ГСПК " Кт.", у него имеется разрешение горисполкома.., опровергаются договором на выполнение строительных работ (гаражного комплекса), заключенным _______ года между ГСПК " Кт." в лице председателя Т. и ИП Бв, согласно которому ГСПК " Кт." обязался оплатить стоимость работ за строительство гаражного комплекса в размере ******** рублей, путем передачи ИП " Бв." гаражных боксов в количестве 16 штук.

Судом первой инстанции обоснованно установлено о наличии умысла у Дробот С.И. на совершение преступления, поскольку он зная, что у него не было законных оснований для реализации 12 гаражных боксов потерпевшим осуществлял их продажу, это видно из показаний подсудимого Дробот С.И. о том, что ему было известно о наличии договора от _______ года между ГСПК " Кт." в лице Т. и ИП " Бв.", об обязательстве расплатиться 16 гаражными боксами, до заключения договоров долевого участия в строительстве гаражных боксов, с учетом реализации гаражных боксов значительно больше чем 16.

Кроме того, как справедливо отмечено судом согласно протоколу осмотра копии выписки из решения от _______, разрешение организовать гаражно-строительный кооператив на 200 автомашин в... предоставлено было не ГСПК " Кт.", не " Б.", не свидетелю Т, а ********, ему же предоставлено право на проведение проектных работ под строительство гаражей на 200 автомашин. При этом из показаний Б. следует, что Т. при ней показал Дробот распоряжение на капитальный ремонт гаражей ГСПК " Кт." от _______ года, в связи с чем, Дробот С.И. был ознакомлен с данным решением Якутского горисполкома, и не мог не знать об отсутствии разрешения на строительство гаражного комплекса у ГСПК " Кт.".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы жалобы адвоката Бондаренковой Н.Г, осужденного Дробот С.И. об отсутствии события преступления и о невиновности Дробот С.И. ввиду причастности к преступлению иного лица - Т, о чем они подробно рассуждают в своих жалобах и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы и в этой части, при этом оценил каждое из обстоятельств, на которые ссылался осужденный и его защитники.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о привлечении " Б.", а также Ч. к уголовной ответственности, дело в отношении " Б." постановлением следователя от 20 июня 2016 года выделено в отдельное производство (т. 19 л.м. 243 - 245), поскольку как правильно указано в приговоре, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вина Дробот С.И. по II преступлению (мошенничество по автомобилям, принадлежащим Ил, за строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ), подтверждается показаниями потерпевшей Ил, свидетелей Шд, Аф, Ав, Фр, Кт, Мл, Аб, Ув, Им, Мд, специалиста Шв, эксперта Я, а также показаниями Б, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Ил. о привлечении Дробот С.И. и других лиц к уголовной ответственности; протоколом осмотра договора со-инвестирования в строительстве жилого многоквартирного дома от _______ между застройщиком СПСК " Го." в лице председателя Дробот С.И. и Ил, из которого следует, что застройщик обязался передать 2-х уровневую квартиру площадью ******** кв.м. стоимостью ******** рублей, входящего в состав многофункционального здания, расположенного по адресу:.., в срок до 1 октября 2013 года; квитанций о принятии денежных средств в сумме ******** рублей;

- протоколом осмотра журнала договоров купли-продажи транспортных средств, из которого следует, что _______ Ил. продана Дробот С.И. автомашина " Сй."; протоколом осмотра: заявления Ав. в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) на регистрацию автомобиля " Мо.", _______ года выпуска от _______; доверенности N... от _______ от Дробот С.И. на Фр.; договора б/н купли-продажи автомобиля от _______ между Дробот С.И. и Кт.; актом приема-передачи транспортного средства к Протоколу о результатах торгов имуществом, невостребованным заемщиком ломбарда от _______; протокола N... от _______ о результатах торгов имуществом, невостребованным заемщиком ломбарда; договора купли-продажи транспортного средства N... от _______; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от _______; копии паспорта транспортного средства N... ; заявления Дробот С.И. в Госавтоинспекцию г. Якутска на постановку на учет автомобиля " Сй." от _______; договора N... купли-продажи транспортного средства от _______; комиссионного соглашения от _______; копии страхового полиса N... ; копии свидетельства N... о регистрации по месту пребывания Дробот С.И.;

- отчетами об определении рыночной стоимости транспортных средств; протоколом осмотра: залогового билета N... от _______ серии N... на имя Дробот С.И, из которого следует, что Дробот С.И. заложил автомобиль Сй. сроком до _______ и получил ******** рублей; залогового билета N... от _______ серии N... на имя Дробот С.И, из которого следует, что Дробот С.И. получил в ООО ******** ******** рублей за автомашину Мо.;

- протоколом осмотра офиса индивидуального предпринимателя Ув.; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Ил. от _______; заключением эксперта N.., из которого следует, что рукописный текст в договоре со-инвестирования в строительстве жилого многоквартирного дома от _______, квитанции к приходному кассовому ордеру N... от _______ выполнен Б.; ответить на вопрос кем выполнена подпись в данных договоре и квитанции от имени Дробот С.И. не представляется возможным;

- заключением эксперта N.., из которого следует, что подписи от имени Дробот С.И. на лицевой и оборотной сторонах залогового билета N... от _______, на лицевой и оборотной сторонах залогового билета N... от _______, на лицевой стороне заявления в госавтоинспекцию от _______, в договоре N... купли-продажи транспортного средства от _______, выполнены Дробот С.И.; подписи от имени Ил. в комиссионном соглашении от _______, на лицевой стороне 2 листа тетради "Договор купли-продажи ТС вероятно выполнены не Ил, а другим лицом;

- протоколом осмотра от _______, согласно которому осмотрены блокированные жилые многоквартирные дома по адресу:... ;

- заключением эксперта N.., из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по всем четырем объектам составляет ******** рубля, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вина Дробот С.И. по III, VII преступлениям (мошенничество в отношении Ив. по однокомнатной квартире в доме на... и по строительству гаражного комплекса в ГСПК " Си.", расположенного по адресу:... ), подтверждается показаниями потерпевшего Ив, из которых следует, что 31 мая 2013 года он заключил с Дробот договоры на приобретение квартиры N... в строящемся доме... стоимостью ******** рублей, в тот день он передал Б. ******** рублей в счет оплаты за квартиру, она выписала квитанцию, 10 июля 2013 года передал Б. ******** рублей, она также выписала квитанцию. Квартиру не получил, деньги тоже. Также в тот же день заключил договор на приобретение гаражного бокса в ГСПК " Си." в.., но в договоре было указано СПСК " Го.", Дробот был представлен как застройщик гаражных боксов, а Б. как бухгалтер. Дробот обещал передать гараж не позднее 1 ноября 2013 года, он передал Б. за гараж ******** рублей, она ему выписала квитанцию; гараж он не получил, деньги тоже; ущерб для него является значительным; а также показаниями свидетелей Пф, Им, Мд, специалиста Шв, эксперта Я, а также показаниями Б, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Ив. о возбуждении уголовного дела в отношении Дробот С.И. и Б.;

- протоколом осмотра документов от _______, оглашенного исходя из протокола судебного заседания (т. 35 л.д. 52 об.), из которого следует, что осмотрен договор со-инвестирования в строительстве от 31.05.2013 между СПСК " Го." в лице Дробот С.И. и Ив. об инвестировании в строительство 1-комнатной квартиры в ******** этажном доме по адресу:.., цена договора ******** рулей, на основании которого Ив. оплатил ******** рублей, о чем имеется отметка на 7 странице с оборотной стороны договора (т. 2 л.д. 1 - 3);

- заключением эксперта N.., из которого следует, что подписи в договоре со-инвестирования в строительстве от 31 мая 2013 года между СПСК " Го." в лице Дробот С.И. и Ив, квитанции N... от 2013 года за погашение основного долга на сумму ******** рублей выполнены одним и тем же лицом - Дробот С.И.; записи, расположенные в строках квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 31.05.2013 года за со-инвестирование в строительстве на сумму ******** рублей выполнены не Дробот С.И, а иным лицом;

- заключением эксперта N.., из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по всем четырем объектам составляет ******** рубля;

- протоколом осмотра от 27.11.2015 блокированных жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу:... ;

- протоколом осмотра документов: договора со-инвестирования в строительстве гаражного бокса в ГСПК " Си." от 31.05.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру N... от _______ на сумму ******** рублей, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами;

- заключением эксперта N.., из которого следует, что подпись в договоре со-инвестирования в строительстве объекта недвижимости гаража без номера от 31.05.2013 между заказчиком в лице Дробот С.И. и инвестором Ив. выполнена Дробот С.И, записи на бланковых строках квитанции к приходному кассовому ордеру N... от _______ СПСК " Го." на имя Ив. на сумму ******** рублей выполнены не Дробот С.И, а иным лицом.

В соответствии с примечаниями 1, 4 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ст. ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей; крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая ******** рублей, а особо крупным - ******** рублей.

Из материалов уголовного дела видно по 7 преступлению, что Дробот С.И, действуя в составе организованной группы с " Б.", из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно похитил у Ив. денежные средства на общую сумму ******** рублей, на основании чего согласно обвинительному заключению деяние Дробот С.И. квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Размер ущерба в сумме ******** рублей, причиненный потерпевшему Ив. превышает ******** рублей, то есть образует крупный размер.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии соответствующих апелляционных представления прокурора, жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного Дробот С.И. и квалифицировать его действия как "совершенное в крупном размере".

Кроме того, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 246 УПК РФ, в силу которых суд не может выходить за рамки обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 252 УПК РФ признает, что по 7 преступлению в отношении Ив. Дробот С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Вина Дробот С.И. по IV преступлению (мошенничество по строительству блокированных домов в... ), подтверждается показаниями потерпевших Ал, Хг, Сл, Пл, Нв, Н, Мс, Ар, Кв, Фд, Сб, Иг, Кп, Тф, Шд, Нг, Ок, Ил, Бч, Ск, Бх, Тх, Ис, Сн, Ас, Тр, Гр, свидетелей Тц, Ек, Ин, Хв, См, Еф, Бв, Им, Бб, Нк, Вр, специалиста Шв, эксперта Я, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- заключением эксперта N.., из которого следует, что стоимость фактически выполненных строительных работ по всем четырем объектам составляет ******** рубля; договорами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенными между застройщиком ИП Бв. и участниками Фд, Ас, Мс, Ар, Нг, Св.; договорами долевого участия в строительстве многоквартирного... между застройщиком СПСК " Бй." в лице Ч. и дольщиками Нв, Хг, Сб, Тх, Гр, Кп.;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств по указанным договорам; протоколом осмотра блокированных жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу:... ; протоколом осмотра постановления N... по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости, из которого следует о признании юридического лица СПСК " Бй." виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ******** рублей, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вина Дробот С.И. по V преступлению (мошенничество в отношении Ат.) подтверждается показаниями потерпевшей Ат, свидетелей Еж.; Бв.; а также оглашенными показаниями Б, также письменными материалами дела: протоколом осмотра документов, отчетом N... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Ив. номер рамы N... от 06.11.2015, из которого следует, что рыночная стоимость данного автотранспортного средства на 28 августа 2012 года составляет ******** рублей; заключением эксперта N.., из которого следует, что исследуемая подпись от имени Ат. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2012 между Ат. и Бв. выполнена не самой Ат, а иным лицом без подражания ее подписи, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ат. следует, что к ней приехали ее знакомые Б. и Дробот С.И, ее муж Еж. сказал, что Б. и Дробот С.И. надо съездить в.., она передала ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис от автомашины " Ив." Б. и сказал ей, чтобы она вернула автомашину через неделю, как только съездит в.., при этом присутствовал ее супруг Еж. и Дробот С.И.; в последующем они пропали, на телефонные звонки не отвечали; она считает, что ее доверием злоупотребили и Б. и Дробот, поскольку они были вместе (т. 35 л.д. 36).

В силу показаний свидетеля Еж. Б. и Дробот С.И. пришли к ним, Б. попросила одолжить машину Ив. для поездки в.., они согласились и передали автомашину с документами без права распоряжения и ее отчуждения, после чего Б. и Дробот С.И. сели в машину и уехали. Через два месяца Еж. позвонил Б, она сказала, что машина находится на ремонте, после чего пропала.

Согласно показаниям свидетеля Бв, данным в судебном заседании, в одно время Дробот одалживал ей две машины Рф. и Ив, она ими пользовалась, потом машины Дробот забрал.

Из показаний Б. видно, что Дробот говорил ее дочери Бв. поездить на машине и повозить его, оформить автомашину на себя; после чего Бв. ездила на машине Ив. около месяца, после чего Дробот забрал у нее эту машину без объяснения причин, сказал что снимет с учета, но не снял.

На основании изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката Бондаренковой Н.Г. и осужденного Дробот С.И. о непричастности последнего к совершению мошенничества в отношении Ат, поскольку именно осужденный предоставил автомашину Ив. - Бв, а впоследствии забрал ее, то есть распоряжался данной автомашиной, выполнил взятую им роль лидера в составе организованной группы в совершении данного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Бв, Ат, Еж, а также Б..

При этом добровольность передачи потерпевшей Ат. автомашины " Ив." ******** года выпуска " Б." также не свидетельствует о невиновности Дробот С.И, поскольку именно вследствие злоупотребления доверием потерпевшая согласилась на предложение " Б.", которая действовал в составе организованной группы с осужденным, то есть внешняя "добровольность" передачи автомашины не свидетельствует об отсутствии в действиях Дробот С.И. состава преступления и не влияет на выводы суда о виновности Дробот С.И... Признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Вопреки доводу осужденного государственный обвинитель не указывал об отсутствии доказательств в причастности Дробот С.И. к совершению преступления в отношении Ат, а указал о том, что вина Дробот С.И. в совершении данного преступления устанавливается исходя из совокупности всех доказательств.

Вина Дробот С.И. по VI преступлению (мошенничество в отношении Пм.) подтверждается показаниями потерпевшего Пм, свидетеля Кю, а также показаниями Б, оглашенными в судебном заседании и данными в судебном заседании; кроме того, письменными материалами дела: рапортом, зарегистрированным в ******** за N... от 11.06.2015;

- протоколом осмотра документов: заявления в Госавтоинспекцию г. Якутска от _______, из которого следует, что Б. просила поставить на учет автотранспортное средство марки " Ко.", ******** года выпуска; договора купли-продажи, из которого следует, что _______ продавец Пм. продал автотранспортное средство " Ко." ******** года выпуска покупателю Б. за ******** рублей; квитанции об оплате госпошлины Б.; копии страхового полиса ОСАГО серии N... от 21.11.2012 г, из которого следует, что страхователем является Бв, собственником транспортного средства " Ко." - Б.; доверенности, выданной Б. Нб. на право управления и распоряжения транспортным средством " Ко."; свидетельством о регистрации транспортного средства " Ко.", из которого следует, что собственником является Б.;

- заключением эксперта N.., из которого следует, что рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 выполнен Б.; ответить на вопрос кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.11.2012 в графе "Продавец" не представляется возможным, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, из показаний потерпевшего Пм. следует, что в ноябре 2012 года Дробот предложил ему два гаража в ГСПК " Кд." в обмен на его автомашину " Ко." ******** года выпуска, затем в судебном заседании уточнил, что Дробот предложил ему гаражи в ГСПК Кд. и ГСПК " Пс.", на что он согласился, передал 16 ноября 2012 года автомашину Дробот, при этом заключил два договора долевого участия с ИП " Бв." на приобретение гаражного бокса, которые подписала Б. и передала ему 2 квитанции об оплате за два гаражных бокса. С Дробот они устно договорились, что Дробот будет пользоваться машиной, а Пм. оформит на него машину после того как Дробот передаст ему гаражные боксы, при этом в ГСПК Пс. стены гаража стоят, Дробот передал ему справку и техпаспорт, он подал документы в Регпалату, ему пришел отказ в регистрации права собственности на данный гараж; оформить гараж в ГСПК Кд, у которого стоят только стены без ворот, он также не смог оформить по причине самостроя; договор купли-продажи машины он не заключал, разрешение на распоряжение машиной не давал.

Согласно протоколу осмотра документов: подряда от 12.10.2012 между ИП Бв. и Пм.; квитанции о денежных средств, Пм. передал денежные средства в размере ******** рублей в счет оплаты за гаражный бокс N... в ГСПК " Пс."; договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от 16.11.2012 между ИП Бв. и Пм.; квитанции о принятии денежных средств, Пм. за участие в строительстве гаражного комплекса ГСПК " Кд." передал - ******** рублей.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку суда показаний потерпевших по уголовному делу и свидетелей, которые относятся к событиям преступлений и обстоятельствам их совершения, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость, достаточность, а также относимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного в этой части сводятся, по существу, к переоценке указанных доказательств и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств допущено не было.

Заключения всех приведенных в приговоре судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 204 УПК РФ, эти заключения экспертов являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование. Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Доводы о недостаточной аргументированности выводов проведенных по делу экспертиз являются надуманными и голословными. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все приведенные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат обоснование выводов, указание на перечень использованной специальной литературы, а также результаты исследований и материалы дела, на которые в своих выводах ссылались эксперты. Принимая во внимание эти данные, а также то, что экспертизы проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, суд обоснованно признал данные заключения допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз по приводимым адвокатом доводам не усматривается. Кроме того, указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, с которыми они согласуются и им не противоречат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Все потерпевшие и свидетели в ходе судебного заседания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Дробот С.И. к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы была предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. Показания подсудимого в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Дробот С.И, правильно квалифицировав его действия по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По своей сути все доводы адвоката Бондаренковой Н.Г, изложенные в апелляционной жалобе, относительно показаний потерпевших и свидетелей, выводов проведенных по уголовному делу экспертиз, сводятся к переоценке доказательств, основанной на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о прямом умысле осужденного Дробот С.И. на совершение преступлений, с учетом планирования, целенаправленности и продолжительности противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие и приобретение прав на чужое имущество. Суд правильно указал, что о корыстных мотивах совершения преступлений свидетельствуют действия осужденного и другого лица " Б.", согласно которым они, не имея законных оснований, после совершения преступлений в короткий период времени безвозмездно обращали в свою пользу чужое имущество и денежные средства, то есть распоряжались похищенным по своему усмотрению.

Указание в жалобе адвоката Сюнюшевой Е.С. о том, что факт обмана и злоупотребления доверием по уголовному делу может быть подтвержден только отраслевым методом и посредством гражданского права, не основан не законе. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, при этом для суда имеют значение обстоятельства, подтверждающие или опровергающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, при наличии которых деяние признается преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, и размера причиненного ущерба, как элемента объективной стороны. В связи с чем, уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках уголовно-процессуального закона, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Суждение жалобы Дробота С.И. о не установлении судом сумм ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим по всем семи преступлениям, в связи с чем, отсутствуют объекты посягательств преступлений, поскольку по мнению автора жалобы судом отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших, является не состоятельным. Так, согласно приговору суда вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер причиненного каждому потерпевшему ущерба по первому, третьему, четвертому, седьмому преступлениям судом установлен на основании договоров участия в долевом строительстве гаражного бокса по адресу:.., заключенных с потерпевшими, квитанциями к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в качестве оплаты за участие в долевом строительстве гаражных комплексов; договора со-инвестирования в строительстве от 31.05.2013 на 1-комнатную квартиру в ******** этажном доме, расположенном по адресу:.., квитанциями к приходному кассовому ордеру N... от 31.05.2013 о получении от Ив. денежных средств в размере ******** рублей, N... без даты о получении от Ив. денежных средств в сумме ******** рублей; договорами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.., заключенными с потерпевшими, квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от потерпевших; договором со-инвестирования в строительстве гаражного бокса в ГСПК " Си." от 31.05.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 31.05.2013.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В связи с указанным, несостоятельны доводы осужденного о том, что размер ущерба, причиненного преступлениями, не установлена. По второму, пятому, шестому преступлениям размеры ущерба причиненного потерпевшим осужденным Дробот С.И. в составе организованной группы с "Б." определены на основании отчетов о рыночной стоимости транспортных средств, объявлений, а также заявлений и показаний потерпевших Ил, Ат, Пм..

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга. Им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется.

Следует признать необоснованными доводы жалоб стороны защиты о переквалификации как одно единое преступление деяний Дробот С.И, направленных на незаконное завладение принадлежащего одному собственнику - Ив. имущества по 3 и 7 преступлениям; переквалификации как одно единое преступление 3 и 4 преступлений, а также 2 и 4 преступлений, исходя из того, что авторы жалоб ссылаются на то, что по данным преступлениям договоры заключались на один предмет: квартиры в многоквартирном доме по...

По смыслу уголовного закона, длящиеся преступления относятся к категории сложного единого преступления и характеризуются осуществлением одного состава определенного преступного деяния, наличием единого преступного умысла, единого объекта посягательства и совершением их на протяжении длительного времени.

Из материалов дела следует, что по второму преступлению в период с 17 по 25 июня 2013 года Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." совершены действия, направленные на хищение имущества Ил. путем обмана, а именно Дробот С.И. заключил с Ил. договор со-инвестирования в строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому Ил. инвестирует денежные средства в строительство объекта недвижимости: 2-х уровневой квартиры общей площадью ******** кв.м, входящей в состав многофункционального здания, расположенного по адресу:.., цена которого составляет ******** рублей, на основании которого Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." незаконно путем обмана получил от Ил. автомобиль " Сй." ******** года выпуска с транзитным номером N... стоимостью ******** рублей, и автомобиль " Мо." ******** года выпуска с транзитным номером N... стоимостью ******** рублей.

Между тем, по четвертому преступлению в период времени с _______ по _______ Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." совершены действия, направленные на хищение имущества Кв, Дн, Кп, Сн, Ас, Ис, Ск, Фд, Св, Мс, Шд, Ок, Н, Иг, Хг, Нг, Тф, Тр, Сб, Пл, Тх, Нв, Гр, Ал, Ил, Сл, Сс, Бч. путем обмана, а именно " Б." в составе организованной группы с Дробот С.И. заключала с указанными лицами договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., на основании которых получала от них денежные средства.

Таким образом, доводы стороны защиты о совершении Дробот С.И. единого продолжаемого преступления по 2 и 4 эпизодам, нельзя признать обоснованными, поскольку преступные деяния были направлены на разных потерпевших, совершены в разный период времени, а потому образуют совокупность преступлений, так как имеет место посягательство на различные объекты, в данном случае во втором эпизоде в отношении Ил. на транспортные средства - автомобили, а не денежные средства.

По третьему преступлению, как установлено судом 31 мая 2013 года Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." были совершены действия, направленные на хищение имущества Ив. путем обмана, а именно Дробот С.И. заключил с Ив. договор со-инвестирования в строительстве на осуществление инвестирования денежных средств в строительство объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м, расположенной по адресу:.., а также по седьмому преступлению заключил договор со-инвестирования в строительстве гаражного комплекса в Гаражно-строительном потребительском кооперативе " Си.", расположенного по адресу:... То есть осужденным по данным преступлениям применялись различные способы хищения, разный состав преступных деяний, поскольку предметами данных договоров со-инвестирования являлись разные объекты недвижимости, по одному договору предметом являлось строительство жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общей площадью ******** кв.м, расположенной по адресу.., по другому договору - нежилого помещения гаражного комплекса в ГСПК " Си.", расположенного по адресу:...

Эти действия осужденного по третьему и седьмому эпизодам суд правильно квалифицировал как два преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку по третьему и четвертому эпизодам, преступные деяния Дробот С.И. в составе организованной группы были направлены на разных потерпевших, совершены в разный период времени, применялись различные способы хищения путем обмана: в одном случае заключением с потерпевшим Ив. договора со-инвестирования в строительстве объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры с указанием конкретного адреса:.., а в другом случае заключениями с иными потерпевшими договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., то есть без указания конкретного объекта недвижимости, судом обоснованно признана совокупность преступлений, с квалификацией действий Дробот С.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дробот С.И. выделение уголовного дела в отношении лица " Б." не нарушило его права на защиту. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе он вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 154 УПК РФ. Постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, оно является законным, обоснованным и мотивированным, выделение материалов уголовного дела не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и судебного следствия, а также разрешения уголовного дела по существу.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что уголовное дело в отношении " Б." не возбуждалось не соответствует материалам уголовного дела из которых видно, что одновременно с выделением из уголовного дела в отношении Дробот С.И. уголовного дела в отношении " Б.", этим же постановлением следователя от 20 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении " Б.".

Получение осужденным Дробот С.И. копий постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2018 об оглашении показаний Б, данных на стадии предварительного следствия и от 22.05.2018 об оставлении без удовлетворений ходатайств представителя потерпевшей Сс. - Хл. от _______ об ознакомлении с материалами уголовного дела, об отложении решения вопроса об окончании судебного следствия, об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Сс. - Хл. о переносе даты прений; об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки к прениям стороны, - спустя два месяца, а именно _______ не нарушает прав осужденного на обжалование данных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и самостоятельному обжалованию до вынесения по делу итогового судебного решения не подлежат. При этом осужденным Дробот С.И. было реализовано его право на обжалование итогового решения, более того им неоднократно подавались дополнения к своей апелляционной жалобе на приговор суда, в которых осужденный выразил несогласие в том числе и с вышеуказанным постановлением от 11.04.2018; о несогласии с постановлением от 22.05.2018 осужденный не указывал.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что показания Б, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконности постановления суда от 11 апреля 2018 года. Судом принимались меры к вызову указанного лица, так стороной обвинения дважды: 27 февраля и 06 марта 2018 года обеспечивалась явка Б. с ее защитником - адвокатом Романовой А.А. для допроса в качестве свидетеля. Однако в обоих случаях после установления судом личности Б. ее допрос прекращался по состоянию здоровья, она госпитализировалась бригадами скорой помощи для дальнейшего оказания медицинской помощи. Согласно медицинскому исследованию врачебной комиссии ******** от 24.05.2016 Б. поставлен диагноз: ********, ********, ********, ********, ********, ********. Поскольку были представлены медицинские документы в отношении Б. о ее госпитализации в связи с диагностированием " ********" в ******** отделение ********, постановление следователя о разрешении ей на выезд в... на период с _______, суд первой инстанции с учетом времени, необходимого для возможной последующей реабилитации Б. вынес обоснованное постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Б, данных ею на предварительном следствии, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

При этом по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний свидетеля, при его тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, не требуется. Кроме того, о наличии показаний Б, уличающих Дробот С.И. в совершении преступлений, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанного лица, при этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей, в частности, при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний Б, стороной защиты заявлено не было. При этом Дробот С.И. после ознакомления с 24 томами уголовного дела, в том числе с показаниями Б, содержащимися в томах N 2-6, 8, 10, 11, 16, 17, попыток оспорить показания Б. не предпринимал, ходатайств о проведении очных ставок с Б, иных следственных действий с ее участием не заявлял, имея защитников по соглашению.

При таких обстоятельствах, 11 апреля 2018 года судом было принято обоснованное постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний Б..

Вопреки доводам осужденного и адвоката, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, несостоятельны. Анализ текста приговора, в частности показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого свидетельствуют о том, что они соответствуют протоколу судебного заседания, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен на основании исследованных в суде доказательств, и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки жалобам осужденного и его защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитников о нарушении прав осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на ознакомление с материалами дела, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Так, в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного Дробот С.И. о том, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, правильность которой сомнений не вызывает. Так, в связи с затягиванием как подсудимым Дробот С.И, так и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела судом было установлено время ознакомления с материалами уголовного дела до 30 января 2017 года в порядке ст. 217 и ст. 125 УПК РФ. В связи с истечением срока, установленного судом для ознакомления с материалами уголовного дела, следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Дробот С.И. и его защитников с материалами уголовного дела. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый Дробот С.И. дважды без ограничения во времени был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается его расписками, на основании чего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными соответствующие доводы жалобы осужденного.

Ходатайства подсудимого Дробот С.И, потерпевших Дв, Ц. о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Принятое 22 февраля 2018 года постановление (т. 34 л.д. 71 - 80; т. 35 л.д. 191об.) является законным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для правильного разрешения дела по существу, критически оценив доводы подсудимого Дробот С.И, в частности, о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения, не предъявлении ему обвинения, ложности показаний свидетелей Нл, Ек, Т, а также доводы потерпевшей Дв. о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Т..

Вынесенные в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату по этому вопросу решения (т. 35 л.д. 30, 195) также являются обоснованными, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве подсудимого Дробот С.И, а именно его невиновность, ложность показаний потерпевших, некомпетентность следователя, наличие в обвинении протокола очной ставки со свидетелем Е, а также обстоятельство, указанное потерпевшей Ц. о необходимости производства дополнительного расследования в отношении Т, Б, не являются основаниями, предусмотренными ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, по основаниям указанным в ходатайствах о возврате уголовного дела прокурора, заявленных участниками процесса, судом первой инстанции вынесены обоснованные и мотивированные судебные решения. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении судом права осужденного на защиту, выразившемся в вынесении якобы необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что в судебном заседании не допрошен Ч, поскольку Ч. в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включен, его явка в суд сторонам обеспечена не была.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на то, что дознаватель Кк. является родным братом потерпевшего Кв, голословно, документально ничем не подтверждено, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Кв, пояснившего, что Кк. его родственником не является (т. 35 л.д. 61 об.).

Довод осужденного об отсутствии возможности подать замечания на протокол судебного заседания не обоснован. Как видно из материалов уголовного дела, а именно, из текста расписки осужденного Дробот С.И. копии протоколов судебного заседания от 23.03.2017, 13.10.2017 были ему вручены 27 августа 2018 года, что не лишало его возможности, согласно положениям ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом подать на него замечания (т. 36 л.д. 187).

Указание на иное лицо в возражении государственного обвинителя Рабжировой А.М. от 13.08.2018 на апелляционную жалобу защитника Бондаренковой Н.Г. не повлияло на законность, обоснованность приговора суда, а также не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, кроме того, данная ошибка является технической, так как из всего текста возражения видно, что речь идет об осужденном Дробот С.И..

Вместе с тем, приговор суда в отношении Дробот С.И. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в полной мере не выполнены.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ признает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Дробот С.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по 2 преступлению (период совершения преступления с 17.06.2013 года по 25.06.2013 года); 3 преступлению (период совершения преступления 31.05.2013 года); 6 преступлению (период совершения преступления 16.11.2012 года), указание суда первой инстанции на наличие признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Так, из изложенных в обвинении фактических обстоятельств содеянного следует: по второму преступлению, потерпевшей Ил. причинен ущерб в особо крупном размере; по третьему преступлению потерпевшему Ив. причинен ущерб в крупном размере; по шестому преступлению потерпевшему Пм. причинен ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", либо "в особо крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком мошенничества "в крупном размере", либо "в особо крупном размере", в связи с чем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по указанным преступлениям является излишне вмененным.

Таким образом, квалификация действий Дробот С.И. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней, а потому из осуждения Дробот С.И. по второму, третьему, шестому преступлениям по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылка суда на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

При этом оснований для снижения назначенного Дробот С.И. наказания не имеется, поскольку указанными изменениями приговора объем предъявленного Дробот С.И. обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Согласно протоколу судебного заседания из речи государственного обвинителя следует, что от предъявленного Дробот С.И. обвинения по семи преступлениям, он не отказывался, ходатайств о переквалификации деяний Дробот С.И. не заявлял, просил признать его виновным по всем семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, довод осужденного Дробот С.И. об отказе государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения не нашел своего подтверждения.

Между тем, в своей речи государственный обвинитель указал о том, что по третьему преступлению в отношении Ив. в обвинительном заключении не указано о передаче потерпевшим Ив. денежных средств в размере ******** рублей _______ в автомобиле у Б. и Дробот С.И, поскольку согласно обвинительному заключению потерпевшим Ив. были переданы денежные средства 31 мая 2013 года в размере ******** рублей и ******** рублей, то есть одной общей суммой в размере ******** рублей.

Так, из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора относительно действий Дробот С.И. по третьему преступлению, следует, что 31 мая 2013 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дробот С.И, в составе организованной группы с " Б.", с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщил Ив. заведомо ложные сведения о том, что является застройщиком объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры на земельном участке, расположенном по адресу:... ; вследствие чего Ив. заключил с Дробот С.И. договор со-инвестирования в строительстве на осуществление инвестирования денежных средств в строительство 1-комнатной квартиры общей площадью ******** кв.м, расположенной по адресу:... ; на основании указанного договора Дробот С.И. действуя в составе организованной группы с " Б." путем обмана похитил у Ив. денежные средства на общую сумму ******** рублей.

Однако согласно показаниям потерпевшего Ив. 31 мая 2013 года после подписания вышеуказанного договора он передал в счет оплаты за квартиру ******** рублей, Б. выписала квитанцию, остальные деньги он должен был передать позже; 10 июля 2013 года после получения кредита в качестве доплаты за квартиру он передал ******** рублей, находясь в ее машине около ********, Б. выписала ему квитанцию.

В силу протокола осмотра документов от 02.01.2016, оглашенного в судебном заседании (т. 35 л.д. 52 об.), осмотрен договор со-инвестирования в строительстве от 31.05.2013 между СПСК " Го." в лице Дробот С.И. и Ив. об инвестировании в строительство 1-комнатной квартиры в ******** этажном доме по адресу:.., цена договора ******** рулей, на основании которого Ив. В.И. оплатил ******** рублей, о чем имеется отметка на 7 странице с оборотной стороны договора; приходный кассовый ордер СПСК " Го." N... от _______ о принятии от Ив. на основании договора со-инвестирования в строительстве ******** рублей (т. 2 л.д. 1 - 3).

Между тем, согласно обвинительному заключению и приговору суда денежные средства в размере ******** рублей в соответствии с приходным кассовым ордером N... от _______ приняты " Б." в составе организованной группы с Дробот С.И. по договору со-инвестирования в строительстве гаражного бокса общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу:.., а не по договору со-инвестирования 1-комнатной квартиры в ******** этажном доме по адресу:...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по третьему преступлению действиями Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." причинен ущерб потерпевшему Ив. в размере ******** рублей, поскольку положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, на основании чего получение Дробот С.И. в составе организованной группы с " Б." путем обмана денежных средств в размере ******** рублей от потерпевшего Ив. 10 июля 2018 года не вменялось.

Однако суд апелляционной инстанции признает, что уменьшение суммы ущерба по третьему преступлению с учетом внесенных ранее изменений по исключению квалифицирующего признакам "с причинением значительного ущерба", не влияет на квалификацию деяния Дробот С.И, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, поскольку сумма ущерба в размере ******** рублей также относится к крупному размеру, в связи с чем, не подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Кроме того, государственный обвинитель в своей речи указал о необходимости изменения суммы ущерба, причиненного в результате совместных преступных действий Дробот С.И. и " Б." с ******** рублей до ******** рублей по стоимости гаражного бокса в ГСПК " Кд.", поскольку обвинение не содержит данных о заключении договора соинвестирования на второй гаражный бокс в размере ******** рублей.

Так, согласно обвинительному заключению и описательно-мотивировочной части приговора суда установлено, что Дробот С.И, действуя в составе организованной группы с " Б.", 16.11.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут умышленно введя своего знакомого Пм. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения относительно, того, что они являются застройщиком гаражного комплекса в ГСПК " Кд.", расположенного по адресу:.., вследствие чего Пм. заключил с ИП Бв. в лице " Б." договор на участие в долевом строительстве вышеуказанного гаражного комплекса и передал Дробот С.И. и " Б.", принадлежащий ему автомобиль " Ко." ******** года выпуска, с транзитным номером N... стоимостью ******** рублей, будучи введенным ими в заблуждение в качестве оплаты за данный гаражный бокс. После чего " Б.", действуя в составе организованной группы с Дробот С.И, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21.11.2012, умышленно подделав подписи от имени Пм. в договоре купли-продажи транспортного средства, подала заявление в УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), расположенное по адресу:.., о постановке на регистрационный учет автомобиля " Ко." ******** года выпуска, с транзитным номером N... и зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. Вышеуказанными умышленными действиями, Дробот С.И, действуя в составе организованной группы с " Б.", из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершено мошенничество в особо крупном размере на общую сумму ******** рублей.

Из показаний потерпевшего Пм. видно, что автомобиль " Ко." ******** года выпуска, с транзитным номером N... стоимостью ******** рублей он передал за два гаражных бокса к ГСПК " Кд." и в ГСПК " Пс.".

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В силу ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом требований ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ и снижения государственным обвинителем суммы ущерба с 1 500 000 рублей до 850 000 рублей в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ признает необходимым исключить из обвинения Дробот С.И. по шестому преступлению квалифицирующий признак "в особо крупном размере" с установлением квалифицирующего признака "совершенное в крупном размере, поскольку сумму ущерба превышает 250 000 рублей; с учетом внесенных ранее изменений по шестому преступлению действия Дробот С.И. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере организованной группой. При этом оснований для смягчения Дробот С.И. наказания по шестому преступлению суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку оно является обоснованным и справедливым, соответствует ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробот С.И, судом признаны: его состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Дробот С.И. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, против собственности с причинением ущерба 46 потерпевшим свыше ******** рублей, личности виновного, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительных наказаний. При этом неприменение положений ч. 6 ст.ст. 15, 64, 73, УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное судом первой инстанции Дробот С.И. наказание отвечает и соответствует требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшими Нв, Ст, Ив, Ад, Сж, Н, У, Ц, Гх, Ер, Км, Дв, Сц, Мв, Пм, Ат, Гр, Ил, представителем несовершеннолетнего потерпевшего Тх. - Тх. к осужденному Дробот С.И. предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением путем обмана, компенсации морального вреда, признании права собственности, признания сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, обращения взыскания на имущество.

Утверждение осужденного в своей жалобе о незаконности подачи потерпевшими гражданских исков в отношении него по его уголовному делу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции справедливо отмечено, что в порядке уголовного судопроизводства в силу ст. 44 УПК РФ суд может разрешать иски исключительно по возмещению имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, иные гражданско-правовые исковые требования, в том числе связанные с признанием права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, обращения взыскания на имущество, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Решение суда о признании за гражданским истцами Нв, Ст, Ив, Ад, Сж, Н, У, Ц, Гх, Ер, Км, Дв, Сц, Мв, Пм, Ат, Гр, Ил, представителем несовершеннолетнего потерпевшего Тх. - Тх. права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов. Так, у суда не имелось решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, по исковым требованиям потерпевших о взыскании сумм причиненного ущерба, исполнительных производств, сведений об их исполнении.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Т. по доверенности Гб. судом первой инстанции не предрешен вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших, поскольку им признано лишь право гражданских истцов на удовлетворение гражданских исков и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленные гражданские иски были оставлены без рассмотрения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что наложенные аресты на гаражные боксы, автомобиль Ко, запреты на регистрационные действия на гаражные боксы, автомобиль, в ходе предварительного следствия, подлежат сохранению до рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими, в порядке гражданского судопроизводства в целях их обеспечения, так как судом признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом в резолютивной части приговора данный вывод суда отсутствует.

Приговор суда фактически содержит выводы о бессрочном (неограниченном во времени) сохранении ареста на указанное имущество, что противоречит требованиям закона, в то время как в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Дробот С.И, в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении "Б.", окончательное решение по которому еще не принято.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав, что наложенные аресты на имущество, в том числе третьего лица - Т. надлежит сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Т. по доверенности Гб. об отмене ареста на принадлежащие Т. гаражные боксы удовлетворению не подлежат, поскольку сохранение наложенных арестов не нарушает требования УПК РФ, так как не выходят за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела в отношении "Б.", выделенного из данного уголовного дела.

По доводу о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Дробот С.И, которая приговором суда до вступления его в законную силу оставлена прежней, то судом решение принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время предварительного задержания и содержания осужденного Дробот С.И. под стражей с 13 апреля 2015 г. по 13 октября 2015 г, с 05 сентября 2017 г. по 12 ноября 2018 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дробот С.И, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями защитников и осужденного, помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 в отношении Дробот Сергея Ивановича - изменить.

Исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" как излишне вмененный из 2 преступления (период совершения преступления с 17.06.2013 года по 25.06.2013 года); из 3 преступления (период совершения преступления 31.05.2013 года); а также из 6 преступления (период совершения преступления 16.11.2012 года) исключить квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба и совершенное в особо крупном размере", квалифицировав действия Дробот С.И. как "совершенное в крупном размере".

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время предварительного задержания и содержания под стражей Дробот С.И. с 13 апреля 2015 г. по 13 октября 2015 г, с 05 сентября 2017 г. по 12 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить наложенный арест на имущество, в том числе третьего лица - Т. до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении " Б.", выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сюнюшевой Е.С, апелляционную жалобу адвоката Бондаренковой Н.Г, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Дробот С.И, апелляционную жалобу заинтересованного лица Т, его представителя Гб. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П. Оконешников

Судьи: С.В. Бережнева

А.В. Денисенко