Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зубакина А.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зубакина А.Н. к ООО "Велесстрой" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсации за дополнительный отпуск, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за просрочку выплат отказать,

установила:

Зубакин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой", просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с 09 декабря 2013г. по 26 июня 2017г. в размере 201 166,90 руб, доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за весь период работы в течение 946 дней в размере 14 000,80 руб, денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 118 дней в размере 275 003,16 руб, надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период с 06 июня 2014г. по 26 июня 2017г. в размере 96 634,38 руб, компенсацию за просрочку доплат в сумме 51 287,61 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 декабря 2013 года работал в ООО "Велесстрой" в должности водителя автомобиля 6 разряда в группе эксплуатации механизмов и транспорта отдела механизации и транспорта ВИНСИ обособленное подразделение "Ямал СПГ". Работа происходила в вахтовом режиме в районе Крайнего Севера. Полагая свои права нарушенными со стороны работодателя в части невыплаты повышенного размера оплаты труда за работу с вредными условиями, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, неоплате сверхурочной работы, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Артемьев Н.Н. поддержал заявленные требования по указанным доводам, представитель ответчика Неронова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Зубакин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Крехова Е.Ю. в судебном заседании возражала против требований апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 09 декабря 2013г. по 26 сентября 2017г. Зубакин А.Н. работал в ООО "Велесстрой" в должности водителя автомобиля 6 разряда, вахтовым методом с нормальной продолжительностью рабочего времени 40-часовой рабочей неделей с суммированным учетом рабочего времени за год.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Применяя положения ст. 3, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в силу которых по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1); допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии подтверждения факта работы истца с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, требования о взыскании соответствующей доплаты и компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск судом обоснованно отклонены.

В материалы дела представлена карта N*** специальной оценки условий труда, из которой следует, что рабочее место водителя автомобиля (6 разряда) отнесено ко 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам, т.е. допустимым условиям труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтены данные, содержащиеся в карте N*** специальной оценки условий труда, в строке 30 которой указано о втором классе условий труда по вредным (опасным) факторам, а в строке 40 истцу предоставлены гарантии по ст. 146 ТК РФ и 321 ТК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку второй класс специальной оценки труда в силу изложенных положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ является допустимыми условиями труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, при этом гарантии по ст. 146 ТК РФ и ст. 321 ТК РФ предоставлены истцу в связи с работой на территории, отнесенной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы, в обоснование которых истец ссылался на то, что вместо установленного трудовым договором 10 часового рабочего дня, он фактически работал по 12 часов в день, суд, исследовав табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные документы, применяя положения ст.ст. 300 ТК РФ, согласно которым при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, положения ст.ст. 91, 99, 152, 301 ТК РФ, определяющих порядок исчисления нормы рабочего времени, порядок оплаты сверхурочной работы, пришел к обоснованному выводу, что расчет оплаты сверхурочных часов работы ответчиком произведен в соответствии с требованиями законодательства, указав также, что доказательств сверхурочной работы истца свыше учтенных работодателем и оплаченных часов не представлено.В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные приказы и расчетные листки, исходя из законного права истца на отпуск продолжительностью 24 календарных дня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зубакину А.Н. за период работы фактически предоставлены и оплачены 75 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, при увольнении ему выплачена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

При этом, довод жалобы о том, что истцу полагался дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда 2 степени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, истец осуществлял работу в допустимых условиях труда (2 класс), а не во вредных условиях 2 степени.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за периоды работы, начиная с 06 июня 2014 г. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, начиная с июня 2014г. начислялись процентные надбавки в соответствии с положениями ст.ст. 315, 317 ТК РФ, пп. "б" п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, с ежегодным повышением на 10 %, на момент увольнения истца ему выплачивалась надбавка в размере 60 %. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по части требований за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года, что, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием в отказе в иске. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, правильно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат.

Доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая иск Зубакина А.Н, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: