Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Портных Е.А.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Портных Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева" Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения - отказать,

установила:

Истец Портных Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева" ДЗМ, просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявленных требований указала, что с 27.03.2015 г. по 07.09.2016 г. работала на предприятии ответчика в должности санитарки на основании трудового договора и была уволена по собственному желанию. 07.10.2015 г. была задержана сотрудниками уголовного розыска и доставлена в ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, 08.10.2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в связи с уклонением от отбывания наказания в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы, была заключена под стражу. Постановлением мирового судьи от 30.08.2016 г. была освобождена из-под стражи в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без права на реабилитацию, с чем не согласна и намерена обжаловать. Заявление об увольнении по собственному желанию написала, поскольку ее не хотели допускать к работе в связи с судимостью. 12.09.2016 г. ей была вручена трудовая книжка. Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о применении срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Портных Е.А.

В заседание судебной коллегии истец Портных Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Васильева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что 17.03.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец Портных Е.А. принята на работу по основному месту работы на должность санитарки палатной в ГБУЗ "ГКБ N 81" ДЗМ по адресу места нахождения организации в г. Москве.

Приказом от 07.09.2016 г. истец уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Портных Е.А. от 07.09.2016 г, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 07.09.2016 г.

07.09.2016 г. Портных Е.А. выдана трудовая книжка с записями о трудовой деятельности и последующем увольнении, произведен расчет, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая данный спор, суд обоснованно указал на то, что Портных Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Портных Е.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Портных Е.А. уволиться и совершении ей последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании указать в качестве основания прекращения трудового договора п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая при этом и отсутствие предусмотренной законом возможности изменения формулировки увольнения на требуемую истцом.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 07.07.2016 г, в этот же день получила трудовую книжку, в суд с настоящим иском обратилась 21.02.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку трудовая книжка вручена истцу 12.09.2016 г, а исковое заявление впервые было подано 07.11.2016 г, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, о чем имеется е личная подпись (л.д. 24), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портных Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: