Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-13023/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Хафизовой, подписанную её представителем Садыковым, поданную в суд кассационной инстанции 21 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Хафизовой к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 27 сентября 2018 года и поступившему в суд 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 81 283 руб. 85 коп. за 2015 год, 182 777 руб. 59 коп. - за 2016 год, 19 099 руб. 10 коп. - за 2017 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2015 год в размере 15 206 руб. 85 коп, 4 630 руб. 37 коп. - за 2016 год, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 5 393 руб. 02 коп, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22 056 руб. 78 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на бухгалтерские услуги в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хафизовой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года отменено в части отказа Хафизовой в иске к ООО "Евросеть-Ритейл" о компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя, постановлено:

- Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Хафизовой компенсацию морального вреда 500 руб.;

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Хафизовой в возмещение расходов на представителя 1000 руб.

- В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизовой - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель истца Хафизовой по доверенности Садыков Р.Э. выражает несогласие с решением суда в части, оставленной апелляционным определением без изменения, и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 27 сентября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Хафизова была принята на работу к ответчику 9 апреля 2015 года на должность продавца сектора Уфа 4 отдела розничных продаж Субфилиала Уфа филиала "Поволжский", согласно трудовому договору N 817545 от 9 апреля 2015 года и приказу N * от 9 апреля 2015 года. Приказом N * от 2 июня 2015 года на основании дополнительного соглашения от 3 июня 2015 года к трудовому договору истец была переведена на должность продавца сектора Уфа 2 отдела розничных продаж Субфилиала Уфа филиала "Поволжский". Приказом N * от 17 февраля 2017 года Хафизова уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из расчетных листков за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года следует, что из заработной платы истца производились удержания в размере 8 руб. 51 коп. в октябре 2016 года, 10 руб. 44 коп. в ноябре 2016 года, 11 руб. 09 коп. в декабре 2016 года, 8 руб. 33 коп. в январе 2017 года, 12 руб. 85 коп. в феврале 2017 года, а всего 81 руб. 26 коп. Указанная сумма, а также удержанные с истца денежные средства за пределами срока исковой давности в общем размере 720 руб. 68 коп. были возвращены истцу с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 180 руб. 53 коп, что подтверждается платежными поручениями от 3 ноября 2017 года N * и N *.

Обратившись в суд с указанным иском, Хафизова исходила из того, что в период ее работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, незаконно произвел удержания из заработной платы, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере, чем нарушил ее права.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 99,104,152,237,392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату за предыдущий месяц, истец узнавала о размере произведенных выплат, их назначении, составных частях из расчетных листков, должна была знать о нарушениях со стороны ответчика в части оплаты труда, и обратиться в суд не позднее трех месяцев с момента получения заработной платы до 3 октября 2016 года и в течение одного года с 3 октября 2016 года; с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и удержанных денежных средств истец обратилась 18 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по август 2016 года, учитывая, что, согласно платежному поручению N 18385, заработная плата за август 2016 года была перечислена истцу 15 сентября 2016 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с сентября 2015 года по август 2016 года истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд перовой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истцу не были оплачены сверхурочные работы в 2016 и 2017 годах, поскольку в соответствии с п. 3.1. трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу, Хафизовой был установлен суммированный учет рабочего времени с учетом периода 1 год; режим рабочего времени устанавливается графиком сменности; за учетный период 2016 г. истцом было отработано: в январе - 256,2 час, в феврале - 202,72, в марте - 239,93 час, в апреле -227,03 час, в мае - 200,04 час, в июне - 193,72 час, в июле - 250,92 час, в августе -245,12 час, в сентябре - 199,23 час, в октябре-230,36 час, в ноябре - 167,12 час. в декабре - 193,43 час, а всего 2 623, 82 час, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года, а также расчетными листками за тот же период. Согласно производственному календарю за 2016 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 1 974 часа; таким образом, истец сверхурочно отработал 649,82 часа, которые ей были оплачены в яваре 2017 года в размере 17 076 руб. 94 коп, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 год и платежным получением N 1424 от 13 января 2017 года. За учетный период 2017 года истцом было отработано: в январе - 227,70 час, в феврале - 87,83 час, а всего 315,53 час, что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2017 года. Согласно производственному календарю за 2017 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1 973 часа; истец в 2017 году отработала не полную норму рабочих часов в связи с увольнением, в связи с чем оснований полагать, что у истца имеет место переработка в 2017 году, не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 056 руб. 78 коп, исходя из того, что спора о количестве дней неиспользованного отпуска (37,3 дня) у сторон не имеется, а оснований для включения в состав заработной платы для оплаты неиспользованных дней отпуска заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда исходя из того, что не установлено нарушений трудовых прав истца.

Суд первой инстанции в связи с отказом истцу в иске в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также бухгалтерских услуг.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Хафизовой в иске к ООО "Евросеть-Ритейл" о компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя исходила из того, что факт удержания из заработка истца сумм, в возмещение причиненного работодателю ущерба нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, неправомерность данных действий признана самим работодателем, возвратившим удержанные суммы истцу с уплатой компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, размера необоснованно удержанных из заработка истца сумм, степени тяжести наступивших для истца последствий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления Хафизовой о возмещении расходов на представителя, исходя из того, что частично был удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда, и исходя из объема работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, взыскала с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1 000 руб.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истица о необходимости расчета заработка за сверхурочные часы из размера тарифной ставки истца (как рассчитал ответчик), а из размера среднего заработка Хафизовой, с учетом всех начисленных ей надбавок, премиальных выплат, указав, что данные доводы на нормах действующего законодательства не основаны.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания за 2016, 2017 годы, так как при суммированном порядке учета рабочего времени за год вывод о наличии сверхурочных часов производится работодателем по окончании года, раньше узнать о нарушении своих прав истец не могла.

Между тем, суд отказал во взыскании денежных средств за указанные периоды, в том числе и в связи с тем, что сверхурочная работа была оплачена истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленный истцом расчет является неверным, что оплата должна производиться с учетом среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет ответчика, на основании которого были произведены выплаты истцу за сверхурочную работу и признали его верным, приведенные выше доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым ссылки истца на необходимость расчета оплаты из среднего заработка отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Хафизовой - Садыкова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хафизовой, подписанную её представителем Садыковым, поданную в суд кассационной инстанции 21 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Хафизовой к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова