Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-38781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судьей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

с участием помощника прокурора Давыдова А.А,

при секретаре Ромашиной И.П,

по докладу судьи Мантул Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 4" Муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Черенков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 4" муниципального образования город Краснодар, в котором просил признать трудовой договор "... " от "... ", заключенный между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора "... " от "... " между ним и ответчиком; восстановить его на работе в должности тренера на 1,0 ставки по основному месту работы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 676, 70 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года исковые требования Черенкова А.А. удовлетворены частично.

Приказ "... "-лс об увольнении Черенкова Артема Амаяковича с должности тренера признан незаконным.

Трудовой договор "... " от "... ", заключенный между Черенковым Артемом Амаяковичем и муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа N 4" муниципального образования город Краснодар, признан заключенным на неопределенный срок.

Черенков Артем Амаякович восстановлен в должности тренера на 1,0 ставки по основному месту работы в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа N 4" муниципального образования город Краснодар.

С муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа" N 4 муниципального образования город Краснодар в пользу Черенкова Артема Амаяковича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 676 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, а всего взыскано 164 676 рублей 70 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "... "" муниципального образования "... " указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Уведомлением исх. "... " от "... "г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Уведомлением об увольнении с приложенным приказом "... "-лс от "... ", полученным истцом "... " истец был повторно уведомлен о его увольнении.

Таким образом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (абз.1 ст. 392 ТК РФ). Считает, что судом не учтены возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Установив, что срок для обращения пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности по данному делу следует исчислять с момента получения уведомления об увольнении с приложенным приказом "... "-лс от "... ", то есть с "... ". Кроме этого, истец обращался за разрешением трудового спора в Октябрьский районный суд г. Краснодара уже после истечения срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черенков А.А, а также его представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 просили решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, о пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с требованиями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Так, о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции оценив доводы истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

Из материалов дела следует, что истец обращался в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав. С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в суд "... ". Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении материалы дела не содержат, в связи с чем, установить начало течения срока исковой давности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, являются основанием для его восстановления.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "... " между истцом и ответчиком заключен трудовой договор "... ", согласно которому истец принят на работу в МБОУ ДОД "Комплексная СДЮСШОР N 4" МО г. Краснодар на должность старшего тренера-преподавателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

"... " между истцом и ответчиком заключен трудовой договор "... ", согласно которому истец принят на работу в МБУ СШ N 4 МОГК на должность тренера на 1,0 ставки по основному месту работы, срок действия договора в период с "... " по "... "г.

Приказом "... "-лс от "... "г. истец уволен с работы с "... "г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск из расчета 71,83 календарных дней.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Между тем, заключенный между сторонами по делу трудовой договор в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

Проанализировав условия трудового договора сторон, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец при заключении трудового договора знал о временном характере работы, подписал договор на определенный срок, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не лишают его права оспаривать законность договора, заключенного без законных на то оснований на определенный срок.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок, его увольнение по основанию истечения срока трудового договора является незаконным.

Наряду с этим, факт нарушения процедуры увольнения истца работодателем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на уведомление, направленное в адрес истца, о необходимости явиться в учреждение с целью ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку допустимых доказательств его направления и получения истцом в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и иные производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате истца, представленные ответчиком, в связи с этим, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114676,70 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, понесенных в связи с необоснованным заключением срочного трудового договора и последующим увольнением, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и соразмерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается, иного вывода не имеется.

С учетом изложенного, Советский районный суд г. Краснодара, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 4" муниципального образования город Краснодар по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: