Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-3669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В,

судей Безносовой Е.И, Ушаковой И.Г,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску Чернова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион+" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион+" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Черновым Владимиром Юрьевичем и ООО ЧОО "Центурион+" в период с 25.08.2015 по 31.01.2018

по должности охранника.

Обязать ООО ЧОО "Центурион+" внести запись в трудовую книжку Чернова Владимира Юрьевича о приеме на работу в ООО ЧОО "Центурион+" с 25.08.2015

в должности охранника и об увольнении с работы по собственному желанию 31.01.2018, а также подать сведения персонифицированного учета, начислить

и оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начислить и оплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС России

за работника Чернова Владимира Юрьевича за период его работы с 25.08.2016

по 31.01.2018, исходя из размера заработной платы, установленного судом.

Взыскать с ООО ЧОО "Центурион+" в пользу Чернова Владимира Юрьевича 479343 руб. 90 коп. в счет заработной платы, 45767 руб. 24 коп. в счет процентов

за задержку выплаты заработной платы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы отказать."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г, пояснения представителей ответчика Галан И.В, Чечикова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чернова В.Ю, его представителя Стрекалева С.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион+" (далее - ООО ЧОО "Центурион+") об установлении факта трудовых отношений, внесении записей

в трудовую книжку, возложении обязанности, взыскании задолженности

по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что в период с 25.08.2015

по 30.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Центурион+"

в должности охранника, являлся старшим смены охраны, осуществлял прием и допуск к работе других граждан в качестве охранников, осуществлял контроль

за исполнением ими трудовых обязанностей. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось вахтовым методом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Ссылался на то, что при поступлении на работу ответчику была передана трудовая книжка, директором ответчика ему были разъяснены условия труда и оплаты в размере 100 руб. за час работы, он был допущен к работе 25.08.2015. 30.01.2018 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, расчет по оплате труда в полном объеме с ним не произведен. Задолженность по заработной плате, с учетом коэффициента работы в условиях Крайнего Севера, за работу сверхурочно, работу в ночное время, выходные и праздничные дни составила

550970 руб. С учётом изменения заявленных требований, и поскольку ответчиком

в нарушение действующего законодательства не были оформлены трудовые отношения, просил суд установить факт трудовых отношений между ним

и ООО ЧОО "Центурион+" в период с 25.08.2015 по 30.01.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 550970 руб, проценты в размере

45767 руб. 24 коп. за нарушение ответчиком установленного срока выплаты

при увольнении и на момент принятия судебного решения; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в должности частного охранника с 25.08.2015 и увольнении с работы по собственному желанию с 30.01.2018; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых вносов

на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и направить в УПФ России по г. Кургану сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 25.08.2015 по 30.01.2018; возложить

на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в фонд медицинского страхования за период работы; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за период работы; произвести отчисления

от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС России по г. Кургану за период работы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере

50000 руб.

Истец Чернов В.Ю, его представитель Стрекалев С.Н. в судебном заседании

на удовлетворении исковых требованиях в измененном виде настаивали.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Центурион+" Галан И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, настаивая на том,

что истец исполнял обязанности по организации охраны в интересах ответчика

на основании гражданско-правового договора, признала достоверность предоставленных истцом в обоснование иска табелей учета рабочего времени.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, извещенного судом

о рассмотрении дела надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО "Центурион+" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств продолжительности ежедневного труда истца в размере 12 часов, что также опровергается и предоставленными истцом табелями учета рабочего времени

и без иных доказательств данных доводов. Также указывает, что ни один

из контрактов, на которые ссылается истец, не предусматривает продолжительность рабочего дня в указанной истцом продолжительности времени, как и работу

в воскресенье, праздничные и дни каникул. Ссылаясь на то, что бремя доказывания факта работы за пределами нормальной продолжительности и факта выполнения этой работы по поручению ответчика лежит на истце, настаивает, что таких доказательств истцом не предоставлено. Настаивает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, и наличие между ними договорных отношений, по которым истец совершал действия в интересах ответчика, направленные на исполнение муниципальных контрактов, что подтверждено актами, доверенностью, сведениями

о найме жилья, ведомостями по выдаче заработной платы, табелями на иных сотрудников, информацией ПАО Сбербанк России о распоряжении денежными средствами ответчика для исполнения контрактов. Не соглашается с выводами суда

о получении истцом оплаты в размере 131800 руб, и установлении тарифной ставки 100 руб. в час, поскольку доказательств тому не предоставлено, тогда как возражения ответчика относительно размера выплаченного истцу вознаграждения судом

не приняты. Оспаривает и обращение истца за увольнением, поскольку доказательств обращения за увольнением не предоставлено, из чего следует и неправомерный вывод суда о внесении данной записи в трудовую книжку истца. Не согласен с выводами

и о применении вахтового метода труда к оказанным истцом услуг, поскольку охранные услуги не относятся к производственной деятельности, поэтому оказание данных услуг в качестве самостоятельной деятельности не может быть организовано вахтовым методом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Галан И.В. и Чечиков Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Чернов В.Ю. и его представитель Стрекалев С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело

в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ

о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер

и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться

на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии

с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника

в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст.20 ТК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор

не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица

без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством

и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор,

не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника

к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения

к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения

о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся,

в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных

с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают

на основании трудового договора, который заключается в письменной форме.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений

с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом,

то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2

ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или

по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется

и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59

и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам,

в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания,

аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника

при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений

в качестве трудовых, судом применены неправильно.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что Чернов В.Ю.

в период с 25.08.2015 по 30.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Центурион+" в должности охранника, без издания приказа о приеме на работу

и оформления трудового договора.

Также судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что истец в интересах ответчика исполнял обязанности охранника и организатора охраны ООО ЧОО "Центурион+": с 01.07.2016 по 30.07.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016 - в ГБУЗ ЯНАО "Надымская центральная районная больница"; с 01.01.2017 по 31.01.2017 - в средних школах NN 5, 11, 16 в г. Новый Уренгой, ЯНАО; с 01.03.2017 по 31.03.2017 -

в средних школах NN 1 и 5 в г. Новый Уренгой, ЯНАО; с 01.04.2017 по 30.04.2017 -

в средних школах NN 1, 5, 13, 17 в г. Новый Уренгой, ЯНАО; с 01.09.2017

по 03.09.2017 - в средних школах NN 1, 5, 7 в г. Новый Уренгой, ЯНАО; с 01.10.2017 по 31.11.2017 - в средней школе N 1 в г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений

с ответчиком в заявленный в иске период с 25.08.2015 по 31.01.2018, суд первой инстанции признал, что доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, записью в трудовой книжке, сведениями об оплате труда, табелями учета рабочего времени, справкой

о заработной плате для получения кредита, сведениями из образовательных учреждений, данными из АО "Федеральная пассажирская компания".

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными

и соответствующими предоставленным по делу доказательствам, при этом признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда

в данной части.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные истцом доказательства,

а именно, табели учета рабочего времени, выданную ответчиком как работодателем справку на имя истца для оформления кредита от 20.06.2017 о его работе в должности охранника, приказ ООО ЧОО "Центурион+" о командировке Чернова В.Ю. в связи

со служебной необходимостью от 27.06.2016 N 52, сведения образовательных учреждений, АО "Федеральная пассажирская компания", а также показания свидетелей - работников ООО ЧОО "Центурион+", Н.С.Ф, Л.О.И,

в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, пришел к правомерному выводу о том,

что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые

в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признавался факт допуска истца

к выполнению работы в интересах заказчика, по его поручению, выполнение данных работ, в том числе охранника истцом в указанных в заявлении районах и объектах. Вместе с тем, доказательств выполнения данных работ на основании гражданско-правового договора ответчиком не предоставлено, что также опровергается указанными выше доказательствами по делу.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с 25.08.2015 по 31.01.2018 нашел свое подтверждение и установлен в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании факта трудовых отношений и обязал ООО ЧОО "Центурион+" внести запись в трудовую книжку Чернова В.Ю. о приеме на работу в ООО ЧОО "Центурион+" с 25.08.2015

в должности охранника и об увольнении с работы по собственному желанию 31.01.2018, возложил обязанности на ответчика подать сведения персонифицированного учета, начислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начислить и оплатить страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в инспекцию ФНС России за Чернова В.Ю. за период его работы

с 25.08.2016 по 31.01.2018, поскольку данная обязанность в силу Федеральных законов 15.12.2001 N 167-ФЗ, от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

Оценивая доводы истца о наличии задолженности по оплате труда

за заявленные истцом периоды, суд первой инстанции исходил из того,

что доказательств оплаты труда за данные периоды, как и возражений по количеству отработанных истцом часов сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные

и праздничные дни, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате труда в размере 479343 руб. 90 коп. исходя из указанного истцом размера оплаты труда 100 руб.

в час, а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют предоставленным по делу доказательствам.

Признавая обоснованным вывод суда о взыскании районного коэффициента

за работу в районах Крайнего Севера, поскольку оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ), размер указанного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК Российской Федерации), и для применения районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате определяется непосредственное место выполнения трудовой функции работника, что отражено в Письме Минфина России от 13.11.2010 N 03-03-07/39, от 13.11.2010 N 03-03-06/1/716, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии задолженности по оплате труда перед истцом.

В соответствии со ст. 302 ТК Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего севера и приравненные

к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент

и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера

и приравненных к ним местностях.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных

к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 (в редакции Постановлений Совмина СССР, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ), Ямало-Ненецкий автономный округ относится к району Крайнего Севера. При таких обстоятельствах трудовая деятельность истца регламентирована гл. 50 ТК Российской Федерации "Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", в связи с чем, на него распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные ст. ст. 146, 315, 316 ТК Российской Федерации.

Поскольку доводы истца о его работе в спорные периоды в районах Крайнего Севера нашли свое подтверждение, требования истца о применении к оплате труда районного коэффициента, в указанном случае 1,5, судебная коллегия признает обоснованными.

В силу ст. 372 ТК Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также

в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников

в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением

к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников

не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Статьей 149 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе

в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ

в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата сверхурочной работы предусмотрена ст. 152 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой такая работа оплачивается за первые два часа работы

не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день, в силу ст. 153 ТК Российской Федерации оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если

на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные

в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Доказательств того, что работа истца имела сменный характер, а также доказательств суммированного учета рабочего времени и учетного периода, для определения сверхурочной работы материалы дела не содержат, в трудовом договоре за 2015 год содержатся ссылки об учетном периоде, в связи с чем, судебная коллегия исходит из условий пятидневной рабочей недели.

Из трудового договора от 25.08.2015, условий оплаты труда Чернова В.Ю. следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере 7360 руб.

с надбавкой уральского коэффициента в размере 15%.

Указанные обстоятельства также подтверждены и штатным расписанием

и установленным в нем должностным окладом охранника, предоставленным ответчиком по запросу судебной коллегии, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из штатного расписания ООО ЧОО "Центурион+" следует, что оклад охранника составлял: в 2015 году - 7360 руб, с июля 2016 года - 7500 руб, с февраля 2017 года - 7800 руб.

В суде первой и апелляционной инстанций истцом не оспаривалось, что спора об оплате его труда исходя из нормальной продолжительности рабочего времени нет, в связи с чем судебная коллегия проверяет обоснованность заявленных истцом требований об оплате сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни,

а также оплаты районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

Оценивая доводы истца об осуществлении им сверхурочной работы, судебная коллегия находит, что достоверных доказательств привлечения истца к выполнению работы охранника за пределами установленной продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя не предоставлено.

Согласно измененным требованиям, истец просил взыскать с ответчика оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и районный коэффициент только за июль, октябрь 2016 года, январь, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

Так в исковом заявлении истец настаивает, что им в июле 2016 года отработано 360 часов при 168 часах по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе; в октябре 2016 года - 345 часов (при установленной продолжительности 168 часов), в январе 2017 года - 372 (136) часов, в марте 2017 года - 288 (175) часов,

в апреле 2017 года - 360 (160) часов, в сентябре 2017 года - 360 (168) часов, в октябре 2017 года -372 (176) часов, в ноябре 2017 года - 360 (167) часов.

Вместе с тем, предоставленные истцом табели учета рабочего времени отражают работу истца в должности охранника следующей продолжительности:

в июле 2016 года - 360 часов, в октябре 2016 года - 345 часов, в январе 2017 года -

42 часа, в марте 2017 года - 24 часа, в апреле 2017 года - 58 часов, в сентябре 2017 года - 84,5 часов, в октябре 2017 года количество часов не отражено, в ноябре

2017 года - 44 часа.

Достоверных доказательств ежедневной работы продолжительностью 24 часа,

а также ежедневной переработки сверхустановленной продолжительности рабочего времени истцом не предоставлено, ответчиком данные обстоятельства не признаются.

Контрактами, заключенными ответчиком в "МБОУ СШ N 1" от 09.01.2017, исключается факт осуществления трудовой функции охранника в период

с 01 по 08.01.2017, а также в воскресные, праздничные и дни каникул, что следует также из контракта на оказание ответчиком услуг по обеспечению охраны в МБОУ "Кадетская средняя общеобразовательная школа им. героя Российской Федерации В.И. Шарпатова", МБОУ "СОШ N 16".

Поскольку истцом не оспаривалось получение денежных средств в заявленные им периоды по ведомостями об оплате труда в 2016 году в январе 35200 руб,

в октябре - 31700 руб, а также в 2017 году в январе 32000 руб, в марте - 26500 руб, в апреле - 1200 руб, в сентябре 2017 года - 44350 руб, октябре 2017 года - 1200 руб, в ноябре 2017 года - 12000 руб, судебная коллегия находит, что исходя из установленного штатным расписанием оклада по должности охранник, отраженного времени работы по должности охранник в табелях учета рабочего времени за спорный период, с начислением районного коэффициента 1,5, оплаты работы в праздничный день 04.11, за вычетом подоходного налога, истцу произведена оплата отработанного им времени в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции истцом

не оспаривалось получение им денежного вознаграждения от ответчика, в указанных

в ведомостях суммах, как и перечислений на банковскую карту, что подтверждено ответом из ПАО Сберегательного банка России, как и выполнение им работ

по совместительству в интересах иных организаций.

Неправомерным, по мнению судебной коллегии является и вывод суда о работе истца вахтовым методом, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО "Центурион +" не предусмотрена вахтовая организация труда, что также опровергается приказами ответчика NN 4, 8, 9 от 09.01.2017 о направлении истца

в командировку, положением ООО ЧОО "Центурион +" о служебных командировках.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности

по оплате труда за заявленный истцом период, процентов за задержку выплаты,

не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда

и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался изложенными выше нормами, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", и установив нарушение прав истца отсутствием оформления трудовых отношений, записей в трудовую книжку, а также отсутствие страховых взносов в фонд социального страхования

и в Пенсионный фонда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер исходя

из установленных по делу обстоятельств и нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа

2018 года отменить в части удовлетворения требований Чернова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион+" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион+" в пользу Чернова Владимира Юрьевича заработной платы в размере 479343 рублей 90 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 45767 рублей 24 копеек и в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион+" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.