Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО20

судей ФИО19, ФИО18

при секретаре Апкине В.П,

с участием прокурора Холодковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Тамары Васильевны к ООО "Апрель" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, выдаче акта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Апрель" - Марценюка С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО7 работал в ООО "Апрель" в должности сторожа, его рабочее место было определено в административном здании, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: "адрес изъят"Б, 1 этаж: вахта, рабочий график: сутки через двое, заработная плата 21 000 рублей в месяц. Трудовую функцию ФИО7 осуществлял на протяжении 6 лет на указанной должности, однако трудовые отношения по вине ответчика формально не оформлялись. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются следующими обстоятельствами. При отборе объяснений и опросе генеральный директор ООО "Апрель" ФИО8 показал, что ФИО7 работал в организации сторожем с Дата изъята по Дата изъята, дежурил в административном здании ответчика по адресу: "адрес изъят"Б, что подтверждается материалами проверки Номер изъят пр-17 по факту обнаружения трупа. ООО "Апрель" Дата изъята была выдана работнику ФИО7 справка для получения кредита о размере его заработной платы, с указанием места работы и должности, из которой следует, что работодатель официально допускал работника к работе и не боялся выдавать официальные документы, подтверждающие трудовые отношения. После смерти ФИО7 генеральный директор ООО "Апрель" выдал под расписку Дата изъята сыну умершего - ФИО9 100 000 рублей на погребение своего работника. На момент несчастного случая Дата изъята в 03.00 часа ФИО7 находился на своем рабочем месте по адресу: "адрес изъят"Б, 1 этаж, при выполнении трудовой функции, а именно осуществлял охрану административного здания, где и погиб. ФИО7 был допущен к работе в должности сторожа самим ответчиком, имел рабочий график, его труд оплачивался с согласия работодателя, он находился в момент несчастного случая Дата изъята в 03.00 часов на своём рабочем месте. ФИО7 в рабочее время исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Смерть ФИО7 для его супруги ФИО1, является невосполнимой потерей, она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии, в том числе в будущем.

Истец ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений ООО "Апрель" (ИНН 3811122076) и ФИО7 на момент Дата изъята ; установить факт несчастного случая на производстве, повлекший Дата изъята смерть ФИО7; обязать ООО "Апрель" выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1; взыскать с ООО "Апрель" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Апрель" (ИНН 3811122076) и ФИО7 на Дата изъята ; установлен факт несчастного случая на производстве, повлекший Дата изъята смерть ФИО7; на ООО "Апрель" (ИНН 3811122076) возложена обязанность выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1; взыскать с ООО "Апрель" (ИНН 3811122076) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Апрель" - ФИО10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вывод суда, о том, что ФИО7 на Дата изъята фактически был работником ООО "Апрель" является ошибочным, поскольку основан на необоснованных доказательствах. Выражает несогласие с оценкой произведенной судом доказательств, в частности показаний свидетелей, справки в банк, выданной ФИО7, расписки о предоставлении денег на погребение, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел, что истец не представил доказательств выплат ФИО7 заработной платы, её размера, не указал лицо, с ведома которого погибший был допущен к работе сторожа. Суд, не принял во внимание, что причина смерти не установлена. Судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, не применены нормы материального права ст. 392 ТК.

Полагает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Материалами дела не подтверждается, что гибель ФИО7 возникла в связи с выполнением им действий, связанных с производственной деятельностью работодателя или выполняемых по заданию работодателя. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между производственной деятельностью и не обеспечение безопасных условий труда и охраны работодателем ООО "Апрель", послужившим причиной смерти работника, в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО11, представитель истца ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "СК Байкал", представитель третьего лица Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно судебным уведомлениям, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей ответчика ООО "Апрель" - ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7, рождённый Дата изъята, погиб Дата изъята, что подтверждено свидетельством о смерти от Дата изъята. Последней записью в трудовой книжке являются сведения об увольнении ФИО7 в 2010 году из ЗАО "Энерпред". Истец ФИО1, являлась супругой погибшего, состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке с Дата изъята, что подтверждено свидетельством о браке.

Из материалов проверки Номер изъят пр-17 от Дата изъята СО по "адрес изъят" СУ СКУ РФ следует, что в ходе тушения пожара здания по адресу: "адрес изъят" Б был обнаружен труп ФИО7 Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения неустановленным лицом здания по "адрес изъят"А, строительство которого осуществляло ООО "СК Байкал", горение впоследствии перешло на соседнее здание, где находился ФИО7, который работал около 6 лет в должности сторожа по адресу: "адрес изъят" Б, работал сутки через двое, дежурство осуществлял один. Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята при исследовании трупа ФИО7 каких-либо телесных повреждений, кроме вызванных действием высокой температуры (открытого пламени), не установлено. Дата изъята по факту гибели ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (не установлено признаков насильственной смерти).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что ФИО7 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Апрель" в должности сторожа, его рабочее место было определено в административном здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, получал заработную плату. Трудовую функцию ФИО7 осуществлял на протяжении 6 лет на указанной должности, однако, трудовые отношения не были оформлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между ООО "Апрель" и погибшим ФИО7 фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО7 выполнял определённую конкретную трудовую функцию в должности сторожа с соблюдением сменного режима работы по поручению уполномоченного на то лица - директора общества ФИО8, у которого ФИО7 находился в подчинении, получал за свой труд вознаграждение.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на тот факт, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между ООО "Апрель" и погибшим ФИО7 на момент несчастного случая, с последним имели место трудовые отношения на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, каковым для погибшего являлся директор ООО "Апрель" с непосредственным ему подчинением, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом об этом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Придя к выводу о том, что между ООО "Апрель" и ФИО7 сложились трудовые отношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, положениями Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно установил, что смерть ФИО7 относится к несчастным случаям, происшедшим с работником при исполнении им трудовых обязанностей и возложил на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту смерти работника, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от Дата изъята N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России Дата изъята N 3999).

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, с работодателя, как с причинителя вреда, основаны на законе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, их продолжительность и тяжесть наступивших последствий, все представленные истцом доказательства, степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, являвшейся супругой погибшего и иные обстоятельства, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не усматривает.

При этом исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда по вине иных лиц, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает. Поводов для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, перенесенным нравственным страданиям, не имеется.

Кроме этого, выражая несогласие с присужденной судом суммой, автор жалобы не приводит доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводами суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между ФИО7 и ООО "Апрель" трудового договора, при этом истец не представил доказательств выплат ФИО7 заработной платы, её размера, не указал лицо, с ведома которого погибший был допущен к работе сторожа, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между ФИО7 и ООО "Апрель" фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, директора предприятия, выполнял трудовые функции в качестве сторожа, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, не применены нормы материального права ст. 392 ТК, является несостоятельной. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента установления трудовых отношений.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой произведенной судом доказательств, в частности показаний свидетелей, справки в банк, выданной ФИО7, расписки о предоставлении денег на погребение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, представленные доказательства, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина смерти ФИО7 не установлена, а доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между производственной деятельностью и не обеспечение безопасных условий труда и охраны работодателем ООО "Апрель", послужившим причиной смерти работника, в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что смерть ФИО7 относится к несчастным случаям, происшедшим с работником при исполнении им трудовых обязанностей и возложил на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по факту смерти работника. С учетом установленных обстоятельств, произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте, оснований полагать, что несчастный случай является непроизводственным, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.Л. Васильева

Н.В. Пермякова