Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-14646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Ягубкиной О.В,

Селезневой Е.Н.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Лося В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1142/2018 по иску Лося В. Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт прикладной астрономии Российской Академии Наук о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат по решению суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности за вынужденную выполненную им работу заместителя директора, начальника опытного производства, инженера по ТБ, обязании подключить электронный пропуск, обязании заключить договора, о признании должностной инструкции незаконной, подлежащей отмене, изменению, о нарушении прав работника в связи с отсутствием порядка утилизации легко воспламеняющихся жидкостей, а также регламента по хранению, работе, утилизации действий радиомонтажников после использования легко воспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), об установлении факта несоответствия оборудования требованиям техники безопасности, об установлении факта уклонения ответчика от уплаты налогов в фонд социального страхования, в пенсионный фонд РФ, об установлении факта невозможности приступать к работе в отсутствие необходимого инструмента.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца, представителя ответчика Гусарова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лось В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт прикладной астрономии Российской Академии Наук (далее ИПА РАН) и после дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил отменить приказ N 33-К от 21.04.2017 об увольнении как нарушающий его право на труд согласно ст. 37 Конституции РФ, обязать ответчика восстановить его в должности радиомонтажника в ИПА РАН, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в период с 27.02.2017 по 27.02.2018 в сумме 372 922,3 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 10 690,18 рублей, за январь 2017 года в сумме 17 565,19 рублей, за февраль 2017 года в сумме 30 691,97 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2016 года на 14.02.2018 года в суме 2630 рублей, за январь 2017 года на 14.02.2018 года в сумме 3980,55 рублей, за февраль 2017 года на 14.02.2018 в сумме 502 рубля, за задержку судебной выплаты в сумме 10 962 рубля, за больничный в сумме 20 495 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты больничного с 12.04.2017 в сумме 5 709,00 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 42 539,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты с 21.04.2017 года в сумме 3 642 рублей, компенсацию за нанесенный ему моральный вред в размере 900 000 рублей, обязать подключить его электронный пропуск в ИПА РАН по адресу: "адрес"; обязать ответчика заключить договора на утилизацию легко воспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) после радиомонтажа и отработанных вредных веществ при производстве печатных плат в соответствии с законодательством РФ; признать, что должностная инструкция радиомонтажника 4-го разряда опытного производства ИПА РАН не содержит каких-либо прав радиомонтажника, что нарушает все гражданские права как гражданина РФ, является дискриминационной, подлежащей отмене в данной редакции, требования к радиомонтажнику 4 разряда являются

завышенным и подлежат изменению.

В обоснование указал, что им по почте 25.05.2017 был получен приказ N 33-К от 21.04.2017 о расторжении трудового договора N 28 от 23.12.2013, который считает незаконным, так как работодатель не выполнил свои обязательства по трудовому договору по охране труда, не предоставил рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, технике безопасности, оборудование, материалы, необходимую монтажную и электрическую схемы для выполнения производственного задания, нарушил ст. 163, 212 ТК РФ. При этом он повторно подвергся трудовой дискриминации, ограничению прав и свобод, представленных ст. 37 Конституции РФ, поскольку ранее апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 был восстановлен на работе в ИПА РАН, суд обязал ИПА РАН выплатить задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального ущерба, однако определение городского суда от 20.12.2016 ответчиком не было выполнено в полном объеме. Истцу отказано в доступе в ИПА РАН, отключен электронный пропуск без объяснений, лишен доступа в отдел кадров, бухгалтерию, канцелярию, к инженеру по технике безопасности (ТБ) и другим службам ИПА РАН.

Кроме того, при предоставлении ему на подпись должностной инструкции, истец обнаружил, что в ней нет его прав, а обязанности расписаны на двух листах, в том числе такие, которые к нему на него не должны возлагаться.

Также ответчик нарушил свои обязательства п. 7 трудового договора от 23.12.2013, ст. 163 ТК РФ "обеспечение нормальных условий работы для выполнения норм выработки", ст. 212 ТК РФ "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда" ТК РФ, чем также создал ему непреодолимые препятствия для выполнения его служебных обязанностей.

Ссылается на неправильность расчета его заработка, полагает, что оплата его труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника (его средний заработок составляет 30 802 рубля, что установлено определением судебной коллегии от 20.12.2016), а выплаченная ему заработная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года рассчитана из расчета 8 053 рубля в месяц и нарушает ст. 133 ТК РФ, в результате чего возникла задолженность по выплате ему заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ он был вынужден приостановить работу с 27.02.2017, о чем предупредил работодателя, однако был уволен за прогул. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем приостановки работы (27.02.2017 года), до дня восстановления на работе.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и других переживаниях; причиненный ему моральный вред он оценивает в 900 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лосю В.Г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между Лосем В.Г. и ИПА РАН был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Лось В.Г. был принят на работу в должности радиомонтажника в опытное производство на 1 ставку с оплатой по 4 разряду с окладом в 7 104 рублей в месяц, включая тарифную ставку и обязательные надбавки, величина которых определяется действующим законодательством.

П.1 договора предоставлена возможность со стороны Администрации ИПА РАН назначить дополнительные надбавки в соответствии с действующими положениями ИПА РАН.

Размер оклада истца с 01.01.2016 составлял 8 053 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 Лось В.Г. был восстановлен на работе в ФГБУН Институт прикладной астрономии Российской академии наук в должности радиомонтажника. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2016 года в сумме 6 812 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 08.06.2016 по 20.12.2016 в сумме 233 278,25 рублей с удержанием при выплате подоходного налога, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 895,78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017 решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно приказу от 20.12.2016 N 110-К ИПА РАН Лось В.Г. с 20.12.2016 восстановлен в должности радиомонтажника опытного производства с оплатой по 4 разряду с должностным окладом 8 053 рубля, уволенного 21.06.2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 33-К от 21.04.2017 Лось В.Г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 27.02.2017 по 21.04.2017. Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника опытного производства Шидловского А.Г. от 21.04.2017, акты об отсутствии Лося В.Г. на рабочем месте в период времени с 27.02.2017 по 21.04.2017. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 25.05.2017, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении приказа; данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления работы на основании ст.142 ТК РФ у истца не имелось, поскольку задолженности по выплате заработной платы не установлено, не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работы, а кроме того, пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, Лосю В.Г. заработная плата в декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года начислялась исходя из установленного ему оклада в размере 8053 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - 7 800 рублей, с 01.01.2018 - 9 489 рублей.

Размер оклада истца с 01.01.2016 составлял 8 053 рублей, что выше прожиточного минимума.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер заработной платы, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск и по листкам нетрудоспособности, за вышеуказанный период рассчитан неверно без учета размера минимальной заработной платы установленной на основании регионального соглашения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируется из федерального бюджета, соответственно на него распространяются ограничения, предусмотренные ст.133 ТК РФ.

Судебная коллегия, проверив правильность произведенных с истцом расчетов по заработной плате за спорный период, полагает их арифметически верными, а факт того, что заработная плата истцу выплачивалась без задержек, в полном объеме, установленным.

Соглашается судебная коллегия с критической оценкой представленных истцом в дело доказательств об уведомлении ответчика о приостановлении работы с 27.02.2017; допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заявление направлялось в адрес ответчика истцом не представлено; оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Привальными являются и выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 25.05.2017, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении приказа, истцом не оспаривается; с иском истец обратился 23.08.2017, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение законодательства РФ ответчиком является длящимся продолжительное время, и по общему правилу он имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, в том числе, во время нахождения на больничном листе, компенсации за отпуск, компенсации за задержку указанных выплат; доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требований о истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 20.12.2016 в полном объеме исполнено ответчиком в срок, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ИПА РАН является бюджетным учреждением. Порядок обращения взыскания на бюджетные средства предусмотрен в Федеральном законе от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в следующем порядке: обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение -должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п.1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (п.2); исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (п.5); бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (п.7).

С исполнительным листом о взыскании заработной платы истец обратился в ФКУ 23.01.2017, уведомление о поступлении исполнительного листа ФКУ направило в ИПА РАН 25.01.2017, в этот же день было получено последним, исполнено 06.03.2017, то есть в течение 30 рабочих дней.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 236 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя при нарушении срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Оснований для не согласия с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы Лося В.Г. в этой части направлены на неверное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что заявленные требования истца об обязании ответчика заключить договора на утилизацию ЛВЖ после радиомонтажа и отработанных вредных веществ при производстве печатных плат, о признании, что должностная инструкция радиомонтажника 4-го разряда опытного производства ИПА РАН не содержит каких-либо прав радиомонтажника, что нарушает все гражданские права как гражданина РФ, является дискриминационной, подлежащей отмене в данной редакции; требования к радиомонтажнику 4 разряда являются завышенным и подлежат изменению, а также о признании, что должностная инструкция радиомонтажника 4-го разряда от 09.01.2017 содержит избыточные требования и не представляет радиомонтажнику каких-либо прав вообще, лишает права уточнять производственное задание, задавать вопросы инженеру, запрашивать необходимый инструмент и другое, что по совокупности создает непреодолимые препятствия для выполнения производственного задания; что радиомонтажник не имеет право приступать к работе не имея инструмента, предусмотренного инструкцией по технической безопасности: фарфоровой палочки и шприца для нанесения флюса, при этом отсутствие утвержденного директором ответчика порядка утилизации легко воспламеняющихся жидкостей, что не позволяет выполнять производственное задание по инструкции техники безопасности и приводит к производственному простою по вине работодателя; что предоставленная ему для работы "электрическая обжигалка" не имеет каких-либо опознавательных обозначений (шильдиков, надписей, обозначений и др.) на корпусе, документов производителя, поверочных и разрешительных на эксплуатацию документов, не соответствует требованиям техники безопасности, что по совокупности запрещает ее использование для выполнения производственного задания; отсутствие утвержденного регламента по хранению, работе, утилизации действий радиомонтажников после использования легко воспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), не позволяет

радиомонтажнику выполнять свои служебные обязанности, взыскании задолженности за вынужденную выполненную им работу заместителя директора, начальника опытного производства, инженера по ТБ, не нарушают прав истца и он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что с 21.04.2017 истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, соответственно вышепоименованные исковые требования, сводящиеся к приведению в соответствие ненадлежащих, по мнению истца, должностных инструкций, локальных документов, трудовых прав истца не нарушают.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: