Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-15520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Хайрутдиновой В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-536/2018 по иску Хайрутдиновой В. А. к АО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премий, обязании выдать полис добровольного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Хайрутдиновой В.А. и ее представителя Ишутиной Н.В, представителя ответчика Рутковской Ю.Ч, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова В.А. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе в Центральный офис/Коммерческая дирекция/Департамент по закупкам в должности специалиста, признании приказа NС 1-1 л/с от 06.06.2017 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, премий за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и по итогам работы за 2016 год, а также за 1-2 кварталы 2017 года, обязании выдать полис добровольного медицинского страхования.

В обоснование исковых требований истица указывала, что работала у ответчика в должности специалиста в названном подразделении; с января 2014 года по сентябрь 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком; 06.06.2017 была уволена по сокращению численности штата работников организации, что считает незаконным по причине отсутствия самого факта сокращения штата работников организации, нарушения проведенной процедуры ее сокращения и увольнения; ссылается на неправомерный отказ работодателя оформить полис добровольного медицинского страхования, а также невыплату причитающихся ей премий за спорный период времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Хайрутдинова В.А. была принята на работу, на должность специалиста в Центральный офис/Отдел по закупкам алкогольной продукции Филиала "Северо-Западный" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с 01.01.2008; с 01.08.2012 Хайрутдинова В.А. переведена на должность специалиста в Центральный офис/Коммерческая дирекция/Департамент по закупкам, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.12.2007, трудовым договором с дополнительным соглашением, личной карточкой работника.

Приказом ответчика NС1-1л/с от 05.06.2017 Хайрутдинова В.А. уволена 06.06.2017 по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела также следует, что приказом ответчика N205-13П от 14.03.2017 (с изменениями, внесенными приказом N08/1 КД от 23.05.2017) в связи с изменением внутренней структуры ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в целях оптимизации и экономии фонда оплаты труда с 07.06.2017 сокращен штат работников в организационно-штатной структуре, а именно: 1 ед. - специалист Департамента по закупкам/Коммерческая дирекция/Центральный офис; в связи с производимыми изменениями с 14.03.2017 утверждено новое штатное расписание с исключением из него названной выше штатной единицы, которое введено в действие с 07.06.2017.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному с 14.03.2017, должность, которую занимала истица, в организации ответчика отсутствует.

Хайрутдинова В.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 05.04.2017.

05.04.2014 в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в Агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении Хайрутдиновой В.А. в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается входящим штампом.

05.04.2017, 17.05.2017 и 06.06.2017 Хайрутдиновой В.А. были предложены все имевшиеся на тот момент вакантные должности, которые Хайрутдинова В.А. могла замещать с учетом имеющейся у нее квалификации, однако согласия на какую-либо из предложенных вакансий истица не дала, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Хайрутдиновой В.А. о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, истице были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности с учетом имеющейся у нее квалификации, вопреки утверждениям истицы, сотрудники Ежова Е.В, Хмылева Ю.А. были приняты ответчиком на иные должности и иные подразделения, отличные от занимаемых истицей, о чем свидетельствуют представленные суду трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним в отношении указанных сотрудников, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истицы по существу не опровергнуты.

Нарушений процедуры увольнения истицы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Содержание обращения истицы к заместителю директора по управлению персоналом Банка от 16.03.2016 опровергает утверждение истицы о нарушении ответчиком срока ее предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку в указанном письме истица ссылается на несоответствие предложенного ей для ознакомления документа о сокращении штата требованиям трудового законодательства, а также несоответствие реквизитов приказа о сокращении штата реквизитам, указанным в представленном документе (л.д. 177).

В связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение о том, что работник признает, что 05.04.2017 при ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении она была устно извещена о дате расторжения трудового договора - 06.06.2017 (л.д.62).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден установленный 2-месяный срок, опровергается собранными по делу доказательствами, уведомление истицей получено 05.04.2017, приказ об увольнении - с 06.06.2017; при таких обстоятельствах ссылки на поддельность подписи истицы в дополнительном соглашении от 06.06.2017, правого значения не имеют.

Всесторонне исследовав доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Хайрутдиновой В.А, истицей в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Хайрутдиновой В.А, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Разрешая спор в части обязания ответчика выдать полис добровольного медицинского страхования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о предоставлении дополнительных льгот работникам Компании, утвержденным 01.03.2013, учитывая, что должность истицы отсутствует в перечне должностей работников, на которых распространяется льгота ДМС, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда основан на материалах дела, оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласии с указанным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление и выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, приказ о премировании Хайрутдиновой В.А. за спорный период времени не издавался, в спорный период времени индивидуальные КПЭ установлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также финансовых результатов работы Общества.

Изложенное опровергает доводы истицы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

Согласно п. 5.3 трудового договора дополнительно работник будет иметь право на годовой бонус при достижении 100% задач и целевых показателей деятельности в соответствии с Политикой вознаграждения, Положением о премировании и Положением об оценке деятельности. Годовой бонус выплачивается на основании решения наблюдательного совета головной компании группы компаний, членом которой является работодатель, об утверждении общих финансовых результатов группы. Главный исполнительный директор определяет размер годового бонуса в зависимости от личных достижений работника, а также исходя из утвержденных финансовых результатов группы.

В соответствии с Политикой оплаты труда офисных работников Компании, утвержденной приказом от 01.03.2013 N 01-10-СЕО/4, целью Политики является повышение эффективности труда и мотивации работников на достижение высоких результатов.

Основанием для расчета годового бонуса является приказ Главного исполнительного директора о выплате годового бонуса по результатам работы.

Политика регулирует общие вопросы премирования, которые конкретизируются в Положении о премировании.

В 2015 году действовало Положение о премировании по итогам года работников Общества, утвержденное 26.01.2015.

Затем действовало Положение о премировании по итогам года работников Общества от 17.08.2016.

В соответствии Положениями о премирования по итогам года работников Общества от 26.01.2015, от 17.08.2016, целью Положения является стимулирование материальной заинтересованности работников общества в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества (п. 1.2).

Из трудового договора Хайрутдиновой В.А. и Положений о премировании по итогам года работников Общества и Политики оплаты труда офисных работников Компании, учитывая положения трудового законодательства, следует, что премия является мерой стимулирующего характера, направленной на поощрение добросовестного выполнения работником возложенных на него обязанностей, эта выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной.

Приказ о выплате премий в размере, который указан истицей в приведенных расчетах, работодателем не принимался.

В соответствии с Политикой и Положениями выплата квартальных премий не предусмотрена для истицы. В соответствии с п. 2.1.1 Положения от 17.08.2015 право на премирование наступает, если трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате трудовой премии, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований о выплате премии за 2017 год.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за 2015 год, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, в полной мере отвечает положениям ст. 392 ТК РФ, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:...