Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по делу по иску ООО Дальневосточная торговая компания "АЛМАЗ" к Сорочиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований иске ООО ДТК "АЛМАЗ" к Сорочиной Л.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Шадрина В.И, представителей ответчика адвокатов Худорожко С.В, Шоназарова Х.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО ДТК "Алмаз" (далее по тексту - ООО ДТК "АЛМАЗ") обратилась в суд к Сорочиной Л.И. с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обосновании иска истец ссылается на то, что 11.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N.., по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по осуществлению управления деятельностью магазина истца, расположенного по адресу:... В рамках данного договора ответчик обязалась сдавать выручку торговой точки в кассу ООО ДТК "АЛМАЗ" в г.Якутске, либо производить инкассацию денежных средств.

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности магазина истца с 11.04.2014 по 19.02.2015 Сорочиной Л.И. для последующей инкассации были выданы денежные средства на общую сумму ******** рубля, которые ею в кассу возвращены не были. В связи с недостачей указанных денежных средств, истец просит взыскать в счет задолженности ******** руб, проценты за неисполнение обязательств по договору N... на оказание услуг от 11.03.2014 в размере ******** руб, государственную пошлину в размере ******** руб, а также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между ООО ДТК "АЛМАЗ" в лице генерального директора ФИО9 и Сорочиной Л.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N.., согласно которому ответчик обязалась за определенное вознаграждение оказать услуги по осуществлению управления деятельностью магазина истца, расположенного по адресу:... В рамках данного договора Сорочина Л.И. обязалась сдавать выручку торговой точки в кассу ООО ДТК "АЛМАЗ" в г.Якутске, либо производить инкассацию денежных средств.

Согласно договору заказчик-работодатель обязался оплачивать выполненную работу или оказанную услугу в сроки, определенные договором.

В пункте 3.1. предусмотрена цена договора, которая состоит из вознаграждения исполнителю в виде ежемесячной выплаты: 10% от реализованной в магазине продукции, согласно прайс-листа заказчика и 3% от реализованной в магазине продукции иных поставщиков (п.3.1.1).

В пункте 4 предусмотрена ответственность сторон, где указано, что исполнитель, то есть Сорочина Л.И. несет личную материальную ответственность согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение N... ).

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (11 марта 2014 года), согласно которому Сорочина Л.И. обязалась нести ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. Из содержания договора следует, что он заключен с ответчиком как с работником предприятия со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ (из гр. дела Мегино-Кангаласского районного суда N... (том 1 л.д.259).

Исходя из материалов дела, оценки доказательств, доводов сторон, а также на основании судебных экспертиз назначенных судом в ходе рассмотрения дела, суд установил, что указанные договора действительно были заключены между сторонами.

В обосновании исковых требований истец указал, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности магазина истца с 11.04.2014 по 19.02.2015 Сорочиной Л.И. для последующей инкассации были выданы денежные средства, но она не сдала часть вверенных денежных средств в сумме ******** рубля.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 08.11.2017 по иску ООО ДТК "АЛМАЗ" к Сорочиной Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины было отказано в связи с тем, что истцом выбран неверный способ судебной защиты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указал, что денежные средства были вверены ответчику либо в связи с оказанием услуг согласно договору возмездного оказания услуг либо как лицу, с которым фактически сложились трудовые отношения.

Также суд апелляционной инстанции в вышеуказанном определении установил, что истец в обосновании своих требований и в качестве доказательств законности заявленных требований ссылался как на заключенный между сторонами договор оказания услуг, так и на договор о полной материальной ответственности и на расходные кассовые ордера, которые являются элементами трудовых правоотношений (том 1 л.д.191-194).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания услуг, договора о полной материальной ответственности, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В данном случае договор возмездного оказания услуг фактически содержит предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (трудовая функция работника, оплата труда, материальная ответственность работника). Порученные истцу на основании договора работы, то есть трудовые обязательства по своему характеру не предполагали достижения конечного результата. Напротив, отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как ответчик работала фактически в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности управляющего магазином, при этом несла личную материальную ответственность согласно договору о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд правильно указал, что истец не доказал каким образом им принимались результаты работ, при этом акты о выполненных работах между сторонами не подписывались, сроки по которым заказчик-работодатель обязан оплачивать выполненную работу или оказанную услугу исполнителю договором не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также договором о полной материальной ответственности работника от 11.03.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ******** руб, образовавшейся за период работы ответчика в результате не сдачи части вверенных денежных средств.

Исходя из ст. ст. 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о периоде образования указанной недостачи, причины ее образования, о реальном размере ущерба, о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, не представлено.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 14.02.2017 без уведомления истцом ответчика и в отсутствие Сорочиной Л.И, с результатами последняя также не была ознакомлена.

Также установлено, что у ответчика не отобрано объяснительное по факту образовавшейся суммы недостачи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебно-почерковедческой экспертизы договора о полной материальной ответственности, проведенной в отношении подписи генерального директора ООО ДТК "АЛМАЗ" ФИО9 следует, что ФИО9 не подписывал указанный договор, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку полная материальная ответственность ответчика перед истцом (работодателем) подтверждается иными доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку. Более того, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг не содержит положений, характерных для трудового договора, его условия в полной мере указывают на гражданско-правовой характер отношений, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, поскольку судом первой инстанции данные доказательства (в том числе договор о возмездном оказании услуг, договор о полной материальной ответственности, показания свидетелей, экспертные заключения) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров