Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года, которым по делу по иску Ибрагимовой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Арт" об установлении факта трудовых отношений

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Арт" об установлении факта трудовых отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца и ее представителя Шувалова А.П, представителя ответчика Колодиева К.В, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп-Арт", указав, что с _______ г. работала у ответчика в должности ********. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Между тем, факт трудовых отношений подтверждается выпиской из табеля разнарядки и пропуском N... в зоны доступа объектов АО "Аэропорт Якутск". Просила установить факт трудовых отношений Ибрагимовой В.П. с ответчиком в период с _______ г. по _______ г, обязать внести в трудовую книжку истца записи о приме и увольнении по собственному желанию, взыскать неполученные отпускные за отработанное время, взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

30 августа 2018 года судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска.

Определением суда 25 сентября 2018 года заочное решение суда от 30.08.2018г. по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Колодиев К.В. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать в полном объеме, а также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шувалов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку суд неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. В обоснование жалобы указал, что факт трудовых отношений и допущения к исполнению трудовых обязанностей подтвердился имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указала также на то, что истец работала по совместительству, на которого также распространяются нормы трудового права, а следовательно на работника действуют предусмотренные ТК льготы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Колодиев К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Ибрагимовой В.П, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в период с _______ г. по _______ г. соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок на спорные правоотношения не распространяется, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений, к которым установленный ст. 392 ТК РФ срок не применим.

Судебная коллегия находит основания согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018г. прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела и допроса свидетеля ФИО11 следует, что она занималась принятием на работу истца, поскольку истцу было отказано в приеме на работу к ООО "Олимп-Арт", после чего Ибрагимова В.П. повторно обратилась к ФИО12 для трудоустройства, кроме того попросила оформить пропуск на истца, чтобы ей заходить в зал чистой зоны. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями истца, которая показала, что договор заключали с ФИО13, которая после подписания договора забрала его себе, что подтверждается показаниями истца по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _______ г.

Представленный договор на оказание услуг N... от _______ г, заключенный между ООО "Олимп-Арт" и ФИО15, не подтверждает наличие трудовых отношений между Ибрагимовой В.П. и ООО "Олимп-Арт". Кроме того, согласно п. 1.2 данного договора именно ФИО14 приняла на себя обязанность по предоставлению клининговых услуг перед ООО "Олимп-Арт", что также согласуется с представленной ею в ООО "Олимп-Арт" заявкой на проведение специальной проверки и выдачу пропуска в связи с привлечением истца к уборке и экипировке производственных и служебных помещений на территории аэропорта.

Представленные истцом доказательства в виде копий не содержат указания на то, из каких источников данные копии представлены (л.д. 3-7). Ссылки истца на принадлежность копий соответственно журналам распределения по объектам и пропусков ООО "Олимп-Арт" иными доказательствами не подтверждены. При этом следует учесть, что из показаний ФИО16 следует, что выполнение работ контролировала как она сама, так и мастер от ООО "Олимп-Арт" в рамках вышеуказанного договора об оказании услуг.

Таким образом, поскольку трудовой договор, как утверждает истец и подтверждается материалами дела, непосредственно с ответчиком не заключался, потому оснований считать ООО "Олимп-Арт" надлежащим ответчиком у суда не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии выписки из журнала разнарядки, копии выписки из журнала заданий (нечитаемые), копия пропуска N.., сроком действия до _______, а также копия обращения к Якутскому транспортному прокурору от _______, копия ответа на указанное обращение от _______. N.., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _______, фотографии (л.д. 3-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в Обществе.

При этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность клинера ответчиком не издавался. График и табель велся ФИО17, что следует из ее пояснений. Истец привлекалась к работам ФИО18. и пропуск, как указано выше, был выдан истцу по заявке именно ФИО19

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу и передавала свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве, истцом не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий. Расчетные листки и доказательства о начислении заработной платы и ее перечислении либо платежные ведомости с подписью истца материалы дела не содержат.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца также не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты как основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в обоснование поданного иска основаны лишь на собственных объяснениях.

Представленные истцом доказательства, достаточными для удовлетворения исковых требований, не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Доказательств, что трудовые отношения носили постоянный и регулярный характер с работодателем ООО "Олимп-Арт", истцом не представлено.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по делу по иску Ибрагимовой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Арт" об установлении факта трудовых отношений о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова