Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Буравлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переверзева В.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" Афанасьева Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Переверзева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" об установлении факта трудовых отношений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее по тексту - ООО "ФИШ ТОРГ") об установлении факта трудовых отношений.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 8 февраля 2013 года по 18 октября 2013 года он фактически работал в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), учредителем которого являлся И.Е, хотя официально был трудоустроен в другой организации - обществе с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"). В его должностные обязанности входило осуществление мероприятий по продаже рыбо- и морепродуктов, а также мяса для организаций г. Набережные Челны, а установленная заработная плата складывалась из оклада в размере 15 000 рублей и бонусов в таком же размере, выплачиваемых при выполнении плана. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Фрегат" было признано несостоятельным (банкротом). В период ведения в отношении данного общества процедуры банкротства, И.Е. было создано ООО "ФИШ ТОРГ" и фактически вышеуказанная деятельность осуществлялась истцом как в ООО "Фрегат", так и в ООО "ФИШ ТОРГ". При этом всех сотрудников обязали зарегистрироваться и осуществлять свою деятельность с ООО "ФИШ ТОРГ" в качестве индивидуальных предпринимателей. По мнению истца, в результате недобросовестных действий руководства указанных организаций были нарушены его права как работника, в результате чего часть долгов указанного общества была возложена на него. По изложенным основаниям, уточнив свои исковые требования, Переверзев В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ФИШ ТОРГ" в период с 19 октября 2013 года по июль 2014 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве иск не признал, указывая, что истец в трудовых отношениях с ООО "ФИШ ТОРГ" никогда не состоял. Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, ранее уже являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу - по иску ООО "ФИШ ТОРГ" к Переверзеву В.В. о взыскании задолженности по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, а настоящее исковое заявление по существу направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражая несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Также в жалобе указывается, что требования были заявлены Переверзевым В.В. в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали рассмотрению в особом производстве, однако в нарушение норм действующего процессуального законодательства заявление было рассмотрено судом в исковом порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "ФИШ ТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2013 года и осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, а также деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оптовую торговлю мясом и мясными продуктами и прочую.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Переверзев В.В. сослался на то, что с октября 2013 года по июль 2014 года он работал у ответчика в должности менеджера, осуществляя с ведома и по поручению последнего мероприятия по продаже рыбо- и морепродуктов, мяса для организаций г. Набережные Челны, за что ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 15 000 рублей и бонусной части в сумме 15 000 рублей, которая выплачивалась при условии выполнения плана. Однако трудовой договор с ним не заключался и трудовые отношения в порядке, установленном действующим законодательством, не оформлялись.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В данном случае доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление о приеме на работу в ООО "ФИШ ТОРГ" Переверзев В.В. не писал и свою трудовую книжку ответчику для оформления трудовых отношений не передавал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в указанном обществе с ведома и по поручению уполномоченного на это лица, а также подчинения правилам внутреннего трудового распорядка истцом суду также не представлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Переверзев В.В. в период с 8 октября 2013 года по 16 июля 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно представленным в деле документам взаимодействовал с ООО "ФИШ ТОРГ" именно в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом свидетельствует также и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по делу N 2-16393/2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, которым с Переверзева В.В. в пользу ООО "ФИШ ТОРГ" была взыскана задолженность по оплате поставленной в 2013 году по товарным накладным продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя ответчика ссылка о нарушении судом норм процессуального права, связанного с рассмотрением настоящего спора в порядке искового, а не особого производства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Переверзев В.В. обратился в суд к ООО "ФИШ ТОРГ" с исковым заявлением, которое в связи с наличием между сторонами настоящего спора обоснованно было разрешено судом по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 19 октября 2013 года по июль 2014 года, о нарушении своих прав, связанных с неисполнением последним обязанности по их надлежащему оформлению, должен был узнать не позднее последнего дня работы в указанной выше организации. Однако в суд с настоящим иском Переверзев В.В. обратился только 7 сентября 2018 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в данном случае было бы возможно только после установления в судебном порядке юридического факта возникновения между сторонами трудовых отношений и оформления их в порядке, установленном трудовым законодательством, основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Переверзева В.В. - директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" Афанасьева Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи