Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33АП-4295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д,

судей Губановой Т.В, Маньковой В.Э,

при секретаре Агафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" к Андрусяк Р.В, Андрусяк Р.Р, Андрусяк А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андрусяк Р.Р. об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" Антаренко Е.П. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения представителя истца - Антаренко Е.П, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, ответчика Андрусяк Р.А, представителя ответчика-Комаркина Д.В, действующего на основании доверенности от 15.05.2017, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" обратилось в суд с иском к Андрусяк Р.В, Андрусяк Р.Р, Андрусяк А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андрусяк Р.Р, указав, что Андрусяк Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" Амурской области. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы Андрусяк Р.Р, Андрусяк А.А, Андрусяк Р.Р. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, заключением межведомственной комиссии от 17 июля 2006 г. признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах". От подписания соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен своей квартиры Андрусяк Р.В. отказался.

Предъявленное Андрусяк Р.В. требование о сносе многоквартирного дома не исполнено. Постановлением администрации г. Белогорска от 07 июля 2016 г. земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд.

Истец считает, что жилищные права ответчиков подлежат реализации, в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, - путем выкупа жилого помещения подлежащего изъятию.

Поскольку соглашение о выкупной цене с собственником жилого помещения не достигнуто, уточнив требования, истец требовал: изъять путем выкупа у Андрусяк Р.В. для муниципальных нужд квартиру "адрес" с выплатой собственнику Андрусяк Р.В. выкупной цены в размере 809 000 рублей; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; снять Андрусяк Р.В, Андрусяк Р.Р, Адрусяк А.А, Андрусяк Р.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск. Поясняла, что выкупная стоимость квартиры, установленная экспертным заключением ООО 1 не может быть принята во внимание, поскольку при проведении оценки эксперт без фактического осмотра оцениваемого объекта, использовал ненадлежащие объекты-аналоги - жилые помещения с дополнительными постройками. Считает, что в выкупную стоимость не может быть включена стоимость непроизведенного капитального ремонта, так как у органа местного самоуправления не было обязанности по проведению капитального ремонта дома, в 2006 г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и переездом, не подлежат возмещению, так как данные расходы не являются обязательными и необходимыми, факт их несения Андрусяк Р.В. не доказан. Поскольку в собственности Андрусяк Р.В. имеется иное жилое помещение, необходимости в аренде другого жилья у него не имелось.

В судебном заседании ответчик Андрусяк Р.В. и его представитель Комаркин Д.В, согласились с размером выкупной стоимости спорной квартиры, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО 1 - 1 598 900 рублей. Считали, что в размер выкупной стоимости подлежит включению стоимость компенсации за не проведённый капитальный ремонт, убытки, причиненные собственнику в связи с переездом и поиском другого жилья для приобретения жилья в собственность, стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение, а также расходы по аренде иного жилья. В отношении остальной части иска возражений не высказывали.

Ответчики - Андрусяк А.А, Андрусяк Р.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андрусяк Р.Р, представители третьих лиц - МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска", ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", МКУ "Комитет по образованию и делам молодежи администрации г. Белогорска", Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали.

Представитель третьего лица - администрации г. Белогорска поддержала заявленный иск, приведя те же доводы, что и представитель истца.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 г. постановлено: Изъять путём выкупа у Андрусяк Р.В. в муниципальную собственность объект муниципального имущества - квартиру "адрес" Амурской области общей площадью 44,2 кв.м, по цене выкупа, равной 1 598 900 рублей.

Прекратить право собственности Андрусяк Р.В. на объект недвижимого имущества - квартиру "адрес" Амурской области общей площадью 44,2 кв.м.

Признать право муниципальной собственности на квартиру "адрес" Амурской области общей площадью 44,2 кв.м.

Снять Андрусяка Р.В, Андрусяк Р.Р, Андрусяк А.А, Андрусяк Р.Р. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" Антаренко Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части определения выкупной стоимости жилого помещения. Настаивает на ранее заявленных возражениях, в том числе - относительно экспертизы, проведенной ООО 1 а также указывает, что экспертом допущена ошибка в расчетах, что, наряду с другими недостатками заключения, повлекло неправильное определение рыночной стоимости объекта.

Считает, что при наличии в материалах дела нескольких заключений, которыми установлена различная выкупная стоимость объекта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного жилья производится в рамках муниципальных контрактов на приобретение жилья для переселенцев. Максимальная цена муниципального контракта формируется на основании Приказа Минрегиона России от 27.12.2012 N 554, согласно которому на территории Амурской области максимальная стоимость 1 кв.м. жилья, приобретаемого для указанных целей, составляет 34 600 рублей. Стоимость квартиры ответчика, определенная заключением экспертизы, превышает максимальную возможную цену равного по площади жилого помещения, приобретаемого для переселения из аварийного жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Андрусяк Р.В. считал оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что спорное жилое помещение купил у РЖД в 1996 г.

В 2016 г. из-за умышленного поджога квартира пришла в негодность, поэтому ответчики были вынуждены арендовать иное жилье. Спустя некоторое время отец подарил ему (Андрусяк Р.В.) иное жилое помещение, в котором он сейчас проживает.

Представитель Андрусяк Р.В. -Комаркин Д.В. поддерживал доводы Андрусяк Р.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрусяк Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес" Амурской области.

Помимо Андрусяк Р.В, в данном жилом помещении зарегистрированы Андрусяк Р.Р, Андрусяк А.А. и несовершеннолетний Андрусяк Р.Р.

Заключением межведомственной комиссии N 420 от 10 апреля 2006 г. многоквартирный жилой дом "адрес" Амурской области признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 г. N 157.

Распоряжением администрации г. Белогорска от 07 апреля 2014 г. установлен срок расселения жильцов дома, после которого дом определено снести.

21 марта 2016 г. Андрусяк Р.В. получено требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств, которое не исполнено. От предоставления другого жилого помещения взамен спорной квартиры Андрусяк Р.В. отказался.

Постановлением администрации г. Белогорска от 07 июля 2016 г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд, что предполагает изъятие каждого жилого помещения расположенного в данном многоквартирном доме. Соглашение о выкупной стоимости жилого помещения сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к правильному выводу, о том, что жилищные права ответчиков подлежат реализации, в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа жилого помещения, принадлежащего Андрусяк Р.В.

Определяя выкупную стоимость квартиры в размере 1 598 900 рублей, суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО 1 согласно которой рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 767 400 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 566 700 рублей, стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома - 188 000 рублей, стоимость убытков в связи с переездом - 4 100 рублей, сумма временного пользования иным жилым помещением - 61 400 рублей ( аренда в течение 5 месяцев из расчета 12 286 рублей в месяц), стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение, включая оплату услуг риэлтерских организаций, государственной пошлины - 11 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, проведенной ООО 1 в части определения стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, полагая, что эти выводы сделаны без учета иных установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 22 раздела 7 Федерального стандарта оценки недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик в качестве объектов-аналогов использует объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются элементы сравнения - физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

В п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297 указано, что объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (п. 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 в действующей редакции ).

Из экспертного заключения ООО 1 следует, что при проведении оценки экспертом использовался сравнительный подход к оценке недвижимости, предполагающий под собой сравнение исследуемого объекта с объектами-аналогами.

В качестве объектов-аналогов экспертом приняты жилые помещения не соответствующие по основным техническим характеристикам объекту оценки, поскольку объекты-аналоги N 2 и N 3 имеют хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения (гараж, сарай, кладовые, дровяник), что соответственно увеличивает их стоимость. При этом корректировка на наличие дополнительных построек экспертом не проведена.

Несмотря на то, что в последующем объект-аналог N 3 не принят экспертом для расчета рыночной стоимости объекта оценки, неверное применение объекта-аналога N 2, сведения о котором положены экспертном в основу вывода о стоимости 1 кв. метра объекта оценки, свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Ограниченный круг объектов-аналогов (с учетом несоответствия объектов N 2 и N 3) также указывает на не объективность данного заключения, недостоверность выводов.

Кроме того, экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости объекта оценки. Исходя из стоимости 1 кв. метра объекта оценки установленного экспертом - 16 848,1 рублей, с учетом площади объекта оценки, стоимость квартиры ( согласно оценке эксперта) будет составлять 744 686,02 рублей, а не 767 400 руб, как указанно в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО 1 в части определения стоимости объекта оценки - квартиры с учетом права собственности на долю земельного участка- не является достоверным, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В связи с несогласием стороны ответчика с выкупной стоимостью, заявленной истцом на основании отчета об оценке, выполненного ИП 1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая выполнена "данные изъяты"

Заключением "данные изъяты". установлено, что рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости принадлежащей Андрусяк Р.В. доли в праве на земельный участок составляет 760 357 рублей.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки указанному экспертному заключению как доказательству, подтверждающему выкупную стоимость жилого помещения, не привел мотивы, в силу которых отдал предпочтение дополнительному экспертному заключению, изготовленному ООО 2 и не принял указанное доказательство.

Между тем, выводы экспертизы, проведенной ООО 2 сторонами не оспаривались. Между сторонами имелся спор о включении в состав выкупной стоимости убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые не являлись объектами оценки, произведенной ООО 2

Оценивая экспертное заключение ИП 2 судебная коллегия считает, что оно объективно отражает рыночную стоимость принадлежащего Андрусяк Р.В. жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и технического состояния объекта на момент оценки. При проведении исследования экспертом выполнены требования законодательства, регулирующего экспертную деятельность, применены соответствующие объекты-аналоги, произведена необходимая корректировка цены, использовано большее количество объектов-аналогов. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы не допускают двоякого толкования, подтверждены справочным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах нет оснований не принять во внимание заключение экспертизы, проведенной ИП 2 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, с учетом стоимости доли в общем имуществе, включая земельный участок, составляет 760 357 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Закона РФ т 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.).

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом факта снижения уровня надежности здания многоквартирного дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, наличие у наймодателя обязанности по капитальному ремонту дома.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2015 г, которым за Андрусяк Р.В. признано право собственности на спорную квартиру, установлено, что указанное жилое помещение приобретено Андрусяк Р.В. на основании договора-обязательства на долевое совместное строительство (приобретение) жилья, заключенного между Андрусяк Р.В. и Свободненским отделением "Забайкальской железной дороги" 01 января 1997 г.

Этим же решением установлено, что право собственности Андрусяк Р.В. на спорную квартиру возникло с момента выплаты пая - в 1998 г.

Андрусяк Р.В. признает, что купил жилое помещение.

Учитывая основания приобретения права собственности на спорную квартиру, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по производству капитального ремонта квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств наличия такой обязанности Андрусяк Р.В. суду не представил.

В силу ст. 210 ГК РФ с момента приобретения жилого помещения в собственность обязанность по надлежащему содержанию своего имущества имелась у Андрусяк Р.В.

С учетом изложенного, решение о включении в выкупную стоимость компенсации за капитальный ремонт противоречит нормам материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения расходов по аренде иного жилья, поскольку материалами дела подтверждается, что в собственности Андрусяк Р.В. имеется пригодное для проживания жилое помещение - квартира "адрес". Доказательства необходимости аренды иного жилья ответчики суду не представили.

Из пояснений Андрусяк Р.В. следует, что аренда другого жилого помещения имела место в 2016 г. в связи с поджогом принадлежащего ему жилого помещения, а не в связи с изъятием данного жилого помещения. Вина истца в поджоге квартиры, принадлежащей Андрусяк Р.В, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения и переездом, обоснованно включены судом в выкупную стоимость квартиры, поскольку необходимость несения данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с изъятием жилого помещения и необходимостью переезда. Действующее законодательство не исключает возможности взыскания в виде убытков расходов, которое лицо, должно будет произвести в будущем (ст. 15 ГК РФ). Размер этих убытков определен заключением экспертизы, проведенной ООО 2 Выводы экспертизы об оценке в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Следовательно, указанные расходы (убытки) - 4 100 рублей и 11 300 рублей соответственно ( всего 15 400 рублей) - подлежат включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

При предъявлении иска истцом заявлены требования, согласно которым выкупная стоимость изымаемого имущества с учетом стоимости доли в праве на земельный участок составляет 809 000 рублей, что превышает стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, выполненной ИП 2 (760 357 руб.).

В дальнейшем исковые требования в порядке, установленном законодательством ( ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) в этой части истцом не изменялись, не уточнялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. В вязи с этим в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения подлежит включению стоимость данного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на земельный участок - 809 000 рублей, определенной истцом при предъявлении иска.

Кроме того, в выкупную стоимость подлежат включению убытки - затраты собственника на переезд - 4 100 рублей, поиск нового жилого помещения взамен изымаемого и на оформление прав на новое жилое помещение - 11 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна составлять 824 400 рублей. ( 809 000 + 4 100 + 11 300 = 824 400).

Довод апелляционной жалобы о том, что определение размера компенсации за изымаемое жилое помещение должно производиться с учетом предельной стоимости 1 кв.м. жилого помещения, приобретаемого по муниципальному контракту в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилья, судебной коллегией не принимается как не основанный на нормах материального права.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению в части определения цены выкупа, из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2018 г. в части определения цены выкупа изымаемого жилого помещения изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Изъять путем выкупа у Андрусяк Р.В. в муниципальную собственность - квартиру "адрес" Амурской области общей площадью 44,2 кв. метра, по цене выкупа, равной 824 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: