Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-3795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Сергея Николаевича к филиалу "Судоремонтный завод "Нерпа" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Решетникова Сергея Николаевича - Кривопалова Александра Викторовича

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Решетникова Сергея Николаевича к филиалу "Судоремонтный завод "Нерпа" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" об обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Решетникова С.Н. и его представителя по доверенности Кривопалова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка" Фефилатьевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решетников С.Н. обратился в суд с иском к филиалу "Судоремонтный завод "Нерпа" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее по тексту - СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***.

При принятии на работу ему установлен оклад в размере 2075 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему областях - 80%, а также районный коэффициент - 50%. Согласно заключенным к трудовому договору дополнительным соглашениям была установлена тарифная сетка - 50, доплата за работу во вредных условиях труда в размере от 4% до 44% от оклада, персональный оклад в размере 9215 рублей.

Считал, что с июня 2017 года в нарушение Соглашения, принятого Правительством Мурманской области, Областным советом профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области на 2015-2017 годы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, ответчиком производится начисление ему заработной платы в размере менее установленного в соответствующих периодах в Мурманской области минимального размера оплаты труда (МРОТ) с увеличением на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера.

Полагал, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера должны начисляться сверх величины минимального размера оплаты труда.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с июля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из размера МРОТ, установленного указанным Соглашением Мурманской области на 2015-2017 годы от 29 ноября 2016 года и Федеральным законом "Об установлении минимального размера оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период в общем размере 895629 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав - 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей.

Истец Решетников С.Н, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца - Кривопалов А.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка" Фефилатьева О.В. просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова С.Н. - Кривопалов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что, принимая во внимание представленные ответчиком расчеты в качестве достоверного доказательства о размере подлежащей выплате истцу в спорный период заработной платы, суд, тем не менее, не привел в решении обоснования их правильности. Применяемые ответчиком при составлении данных расчетов формулы не выяснялись.

При разрешении спора суд неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07 декабря 2017 года, согласно которой заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в данных районах или местностях, а затем все причитающиеся работнику компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 08 ноября 2012 года, считает, что судом необоснованно не применено к спорным правоотношениям действие указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П, имеющего обратную силу.

Анализируя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 25-П, Постановлении N 1-П от 25 января 2001 года, а также в ряде других актов, считает, что в случае, если при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта применил законоположения, которые впоследствии были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в толковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, такие судебные акты, с учетом того, что суды общей юрисдикции не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно, как и не исполнять его решения, подлежат безусловной отмене.

Обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Ссылается на то, что в решениях Верховного Суда Российской Федерации также неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате, что, по его мнению, означает необходимость определения заработной платы в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в данных районах или местностях.

Считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 5.4 коллективного договора СРЗ "Нерпа" на 2015-2018 годы, согласно которому тарифные ставки (оклады) рабочих, тарифных групп и разрядов работ, принятых в филиале, устанавливаются путем умножения минимальной тарифной ставки (оклада) на тарифные коэффициенты, установленные коллективным договором в приложении N 16.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с Федеральным законом от 02 февраля 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года составил 7 500 рублей.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года установлен в размере 7800 рублей в месяц.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы", заключенным между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года, в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года в сумме 13 650 рублей, а с 01 ноября 2016 года в сумме 14 281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Г, Д.О.Л, К.Н.А. и И.Я.К" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетников С.Н. с 28 января 2008 года по настоящее время состоит в трудовых отношения с СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка", работает в должности *** на основании трудового договора N 24 от 28 января 2008 года.

В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 2075 рублей, районный коэффициент - 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, надбавка к окладу, доплаты и поощрительные выплаты производятся в соответствии с действующими на предприятии Положениями и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет права, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что с 11 апреля 2008 года Решетникову С.Н. установлен оклад в размере 2525 рублей, тарифная сетка - 50%.

Дополнительным соглашением N 2159 от 20 июня 2017 года Решетникову С.Н. установлена тарифная сетка - 50%, должностной оклад в размере 6210 рублей, доплата в размере от 4% до 44% от тарифной сетки за работу во вредных условиях труда в соответствии с Перечнем рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда и размеров доплат за работу во вредных условиях труда.

Впоследствии Решетникову С.Н. с 01.06.2017 года был установлен персональный оклад в размере 8690 рублей, а с 01.04.2018 в размере 9215 рублей.

Кроме того, директором СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка" по согласованию с председателем профсоюзной организации с 01 июня 2017 года утверждены тарифные ставки и оклады рабочих, к заработной плате которых применяются тарифные коэффициенты, определенные приложением N 16 к коллективному договору СРЗ "Нерпа" АО ЦС "Звездочка" на 2015-2018 год.

В соответствии с утвержденными тарифными ставками с учетом тарифного разряда и тарифной группы истца его должностной оклад должен составлять не менее 4070 рублей, а с учетом тарифного коэффициента - не менее 6210 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки по выплате истцу заработной платы за спорный период и установив, что размер его ежемесячной заработной платы превысил установленный в 2017 году Федеральным законом и Соглашением от 28.11.2014 года минимальный размер оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 и статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом, установив, что в спорный период с июля 2017 года по июнь 2018 года в состав ежемесячной заработной платы истца ответчиком включалась выплата районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Мурманской области (80%), судом верно указано на отсутствие нарушений права истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическим условиями.

Оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении работодателем положений статей 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающего в особых климатических условиях, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости при исчислении заработной платы руководствоваться позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть после 07 декабря 2017 года), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С целью исполнения указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П на территории Мурманской области прекращено действие "Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг." на основании дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года, которым определено, что оно вступает в силу с 07 декабря 2017 года.

Статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие принципы действия трудового законодательства во времени. Установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что до 07 декабря 2017 года разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не применялись, а с 07 декабря 2017 года размер минимальной заработной платы в Мурманской области не установлен, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат включению в расчет минимального размера оплаты труда (минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации), лишь с 07 декабря 2017 года. Оснований для начисления истцу заработной платы по предложенному им варианту не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями действующего в спорный период трудового законодательства, не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, при условии, что размер заработной платы работника будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, правовых оснований для установления истцу заработной платы в размере минимальной заработной платы в Мурманской области с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки не имелось, поскольку с 07 декабря 2017 года региональное соглашение о размере минимальной заработной плате в Мурманской области отсутствует.

С учетом изложенного, анализа представленных сторонами суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе, расчетных листов, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата истца в соответствии с оплатой труда, установленной на филиале "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка", без учета районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%), с учетом установленного ему персонального повышенного оклада, доплат за особые условия труда, доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера превысила как минимальный размер заработной платы, действующей на территории Мурманской области в спорный период, так и установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что отвечает требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Учет работодателем всех предусмотренных истцу видов доплат, надбавок, повышающих коэффициентов при начислении заработной платы (без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) полностью согласуется с приведенными нормами трудового права и не нарушает его право на оплату труда. Составляющие заработной платы в соответствии с действующими на предприятии положениями об оплате труда и правильность их начисления истцом в суде не оспаривались.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Решетниковым С.Н. исковых требований, как основного, так и дополнительного о компенсации морального вреда, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами суда не дает оснований считать оспариваемое судебное постановление неправильным.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова Сергея Николаевича - Кривопалова Александра Викторовича

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: