Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-3804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселёвой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Ильина Игоря Александровича и его представителя Машедо Ильи Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильина Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота о взыскании задолженности по заработной плате - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ильина И.А. - Машедо И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильин И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что 02 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N *, в соответствии с пунктом 6.1 которого установлен должностной оклад в размере 6600 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, полагал, что установленный ему оклад ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем ответчиком нарушены нормы трудового законодательства.

Полагая, что имеет право на перерасчет заработной платы, просил суд, с учетом исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 15076 рублей 50 копеек.

Истец Ильин И.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Машедо И.В. в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ Сазонов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин И.А. и его представитель Машедо И.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине оспаривания истцом оклада за период до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, указывают, что подобный вывод ставит истца в неравное положение с лицами, обратившимися в суд до 07 декабря 2017 года и имеющими право на пересмотр принятых в отношении них решений.

Приводят правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 ноября 2012 года N 25-П, в соответствии с которой норма, признанная постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента провозглашения либо со дня официального опубликования данного постановления. С момента вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Ссылаются на практику судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильин И.А, представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N 162-О-О и от 25 февраля 2013 года N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года составил 7 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составил 7 800 рублей в месяц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 02 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года Ильин И.А. работал в ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ в должности ***, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 02 мая 2017 года N *, заключенному между ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ и Ильиным И.А, заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада в размере 6600 рублей, процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1,5 за работу в районах Крайнего Севера, надбавки за выслугу лет в размере 40%.

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ от 11 мая 2017 года N 49 утверждено положение о системе оплаты труда гражданского персонала, согласно пункту 2.2 которого система оплаты труда гражданского персонала Учреждения включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что заработная плата истца, начисленная до применения установленного для Мурманской области районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, была больше определенного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы в связи с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07 декабря 2017 года), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям сторон до 07 декабря 2017 года Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П несостоятельны.

Учет работодателем всех предусмотренных истцу видов доплат, надбавок, повышающих коэффициентов при начислении заработной платы (без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера) полностью согласуется с приведенными нормами трудового права и не нарушает право истца на оплату труда, не ниже установленного минимального размера.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из иного оклада, равного установленному размеру минимальной оплаты труда, у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Ильина И.А, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, исследованным судом в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения иных судов по аналогичным делам является несостоятельной, указанные решения преюдициальной силы для рассматриваемого спора не имеют, споры разрешены между другими сторонами по установленным конкретным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Игоря Александровича и его представителя Машедо Ильи Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи